Решение № 12-28/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-28/2019

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Енотаевский районный суд Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта, просит последнее отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала жалобу, просила суд о её удовлетворении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ААК. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив доводы заявителя, суд полагает, что жалоба подлежит отклонению.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному старшим инспектором ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на <адрес> ФИО1 нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц,которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатациитранспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольногоопьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, действия сотрудников полиции в отношении ФИО1, которая отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются обоснованными.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, согласно которому установлено, что ФИО1 отказалась проходить медицинское освидетельствование, постановлением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения.

Доводы заявителя о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не управляла транспортным средством, о недопустимости доказательств, приводились при рассмотрении дела мировым судьёй, были исследованы мировым судьёй, им дана правовая оценка, которая является правильной.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, суд считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

По своему содержанию доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств и обусловлены позицией заявителя по делу, не согласного с выводами суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись Т.Ю.Сызранова.