Решение № 12-134/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 12-134/2023

Дело № 12-134/2023

УИД 66MS0088-01-2023-003201-91


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловская область 25 декабря 2023 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Мировым судьей установлено, что 26 августа 2023 года в 02 часа 35 минут в районе дома № 65 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством «Опель С-А (ANTARA)», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Первухин А.А. не явились, извещены надлежаще и в срок, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 августа 2023 года ФИО1 управлял автомобилем – автомашиной «Опель С-А (ANTARA)», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), видеозаписи (л.д. 13, 44), рапорте инспектора ДПС Госавтоинспекции Д.Д. (л.д. 9).

Обстоятельства, изложенные в рапорте, инспектор Госавтоинспекции П.Р. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 47-48).

Из акта освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено сотрудниками Госавтоинспекции 26 августа 2023 года в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения. Основанием для проведения освидетельствования явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,924 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 7). Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 6). На исследованной видеозаписи также зафиксировано, что ФИО1 соглашается с результатами освидетельствования, на какие-либо нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывает.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На его основании в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 4), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В котором ФИО1 в соответствующей графе каких-либо возражений относительно составления в отношении него протокола об административном правонарушении не высказал.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Кроме того, протокол об административном правонарушении выполнен на типовом бланке, на оборотной стороне которого приведено содержание всех прав, которыми обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности. Получение ФИО1 копии указанного протокола удостоверено им своей подписью в соответствующей графе протокола.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не высказал, о нарушениях при проведении освидетельствования также не заявил, что зафиксировано на видеозаписи. Также ФИО1 ни при проведении освидетельствования, ни при составлении протокола не оспаривал, что он управлял данным автомобилем. На видеозаписи зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и нарушений со стороны сотрудников Госавтоинспекции при ее проведении не усматривается.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

При допросе мировым судьей понятой В.М. подтвердил свое присутствие при проведении сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных действий в отношении ФИО1 и заполнение соответствующих документов, которые он удостоверил своей подписью.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы, а также понятыми, которые являются незаинтересованными лицами, не установлено.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются представленными материалами, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что патрульный автомобиль двигался за автомашиной «Опель» черного цвета, при остановке которой за рулем находился именно ФИО1, об управлении транспортным средством именно ФИО1 сообщил и инспектор П.Р. в ходе допроса мировым судьей.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые стороной защиты, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, показаниям свидетеля, инспектора Госавтоинспекции и понятого дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 и его защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что ФИО1 о судебном заседании был извещен путем направления смс-сообщения (при наличии согласия на такой способ уведомления) и повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, защитнику повестка была вручена лично.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Москалева