Решение № 2-3102/2020 2-3102/2020~М-2442/2020 М-2442/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3102/2020

Дело № 2-3102/2020

54RS0003-01-2020-003173-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре судебного заседания Захарове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 462 832 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 828 рублей 32 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1, предложила помощь племяннице ФИО2 на строительство нового дома из сибита на месте их старого дома. У ФИО2 многодетная семья - 3-е детей, скоро будет 4-й. Проживают в очень старом частном доме.

Характеристика дома:

Год постройки - xx.xx.xxxx;

Площадь 28 м2;

Износ более 70%;

Отопление печное;

Удобств нет;

Сеней нет.

Дом аварийный, ремонту и реконструкции не подлежит. В 2019 году истец проделала следующие работы:

Оформила Разрешение на строительство нового дома;

Нашла строителей;

Начертила проект нового дома;

Рассчитала объем необходимого ассортимента сибита.

По всем своим действиям информировала ФИО2

В xx.xx.xxxx по акции истец с ФИО2 оформила Счет-сертификацию __ от xx.xx.xxxx года на покупку и доставку сибита.

Истец оплатила 962832 рубля. Далее стройку истец планировала финансировать.

У ФИО2 была бы некоторая сумма:

семейный капитал на рождение 3-его ребенка, немного больше 100000 (сто тысяч) рублей;

Компенсация многодетным семьям при отказе от получения земельного участка. Сумма 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей

Эту льготу до пандемии COVID-19 оформить не успели и получение ее было под большим вопросом. По этой льготе надо было собрать пакет документов, состоящий из 20 пунктов. По некоторым пунктам несколько справок. Некоторые справки платные. 80% документов собрала истец.

Начать строительство дома из-за пандемии COVID-19 не смогли.

В конце xx.xx.xxxx года было принято решение о переносе стройки на xx.xx.xxxx год. Для этого надо было оформить Заявление на имя директора завода «Сибит» о переносе доставки сибита на xx.xx.xxxx.

Весь июль и август истец напоминала об этом ФИО2

xx.xx.xxxx года вечером к истцу пришел муж ответчика - ФИО2, передал записку от ФИО2 и 500000 рублей. И тогда истец узнала, что ФИО2 самовольно, без согласия истца отказалась от сибита, получила всю сумму денег, из которой 500000 рублей передала истцу, а остальные 462 832 рубля оставила себе.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что является тетей ответчика. Своих детей она не имеет, к племяннице относится как к дочери, оплачивала ее обучение в институте, остается с ее детьми, всегда осуществляла ей помощь.

В данном случае, истец также решила помочь племяннице, однако намерений передавать ей денежные средства у нее не было, помощь планировалась только стройматериалами для строительства нового дома для ответчицы и ее семьи.

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований, полагала, что помощь ей тетей была оказана в виде дара, однако пояснила суду, что предложений от тети помочь ей именно деньгами она не получала. Также пояснила, что строительство нового дома они с семьей решили не осуществлять, поскольку были иные проблемы, которые она решила денежными средствами истца (погасила свой кредит).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

xx.xx.xxxx ФИО2 оформила Счет-сертификацию __ от xx.xx.xxxx года на покупку и доставку сибита.

Истец оплатила 962832 рубля, что подтверждалось пояснениями истца и ответчика в судебных заседаниях.

Начать строительство дома из-за пандемии COVID-19 не смогли.

xx.xx.xxxx года вечером к истцу пришел муж ответчика - ФИО2, передал записку от ФИО2 и 500000 рублей. И тогда истец узнала, что ФИО2 самовольно, без согласия истца отказалась от сибита, получила за него возврат денежных средств, из которой 500000 рублей передала истцу, а остальные 462832 рубля оставила себе. Размер непереданных истцу денежных средств в размере 462 832 рублей ответчик также подтвердила.

Поскольку спора относительно фактических обстоятельств дела, у сторон не имеется, а именно: факт покупки истцом для ответчицы стройматериалов стороны подтверждают, факт того, что намерений у истца оказывать помощь ответчику именно денежными средствами не было, суд полагает требований подлежащими удовлетворению.

Кроме того, возвращая истцу денежные средства в размере 500 000 рублей за возвращенные стройматериалы, ответчик подтвердила своими действиями, что она осознавала, что эти денежные средства даром ей не являются, принадлежат истцу и намерений у истца передавать ей денежные средства, у истца отсутствовали.

Учитывая представленные доказательства, пояснений сторон, суд считает доказанным, что ФИО2 является лицом, которое неосновательно сберегло денежные средства в размере 462 832 рублей за счет истца, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 828 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 462 832 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 828 рублей 32 копеек, а всего 470 660 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2020 года.