Решение № 2-1280/2026 2-1280/2026~М-252/2026 М-252/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1280/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2026 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Балдаеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2026 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Байкальская энергетическая компания», ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО3, об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы, произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Иркутск, <адрес>, установив долю ФИО4 в размере 1/7, долю ФИО5 в размере 1/7 от общего размера платы; обязать ООО «Северное управление ЖКС» и ООО «Байкальская энергетическая компания» заключить с ними отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы; обязать ООО «Северное управление ЖКС» произвести перерасчет задолженности, исключив задолженность за период до февраля 2023 года в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование требований указано, что нанимателем жилого помещения является ФИО4 Совместно с истцами в квартире зарегистрированы еще 5 человек, включая ответчика ФИО6 и ее детей. Соглашение об определении порядка участия в расходах по внесению платы за ЖКУ между сторонами не достигнуто. Бремя содержания несет исключительно ФИО5, поскольку задолженность взыскивается с его заработной платы. Кроме того, истцы полагают, что ресурсоснабжающая организация неправомерно начисляет задолженность за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истцы ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик ООО «Северное управление ЖКС» о времен и месте рассмотрения дела судом извещен, представитель участия в судебном заседании не принимал, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований о перерасчете задолженности, указав, что истечение срока исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре при предъявлении к ней иска о взыскании задолженности, а не путем предъявления самостоятельного требования должником.

Ответчик ООО «Байкальская энергетическая компания» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Основанием для вселения послужил служебный ордер № от ****год, выданный ФИО4 на состав семьи, включающий жену, сына (истца ФИО5) и дочь (ответчика ФИО6) (л.д. 16).

Согласно копии поквартирной карточки, в указанном жилом помещении с 1 апреля 2013 года зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО7; с ****год – несовершеннолетняя ФИО8; с 6 июля 2021 года – несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 Всего в жилом помещении зарегистрировано 7 человек (л.д. 19).

По лицевому счету № по состоянию на 1 декабря 2025 года числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 711 175 рублей 07 копеек (л.д. 17).

Также установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи от 20 июня 2024 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» (л.д. 20, 27).

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за ЖКУ. При недостижении соглашения спор разрешается судом. Суд вправе определить размер участия такого лица в расходах, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанности выдать отдельный платежный документ.

Поскольку в квартире зарегистрировано 7 человек, истцы ФИО4 и ФИО5 вправе претендовать на определение их доли в оплате ЖКУ в размере 1/7 на каждого. Данное требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возложение на управляющую и ресурсоснабжающую организации обязанности по формированию отдельных платежных документов прямо вытекает из установленного судом порядка.

При этом в удовлетворении требования в части возложения обязанности заключить отдельные соглашения суд отказывает, поскольку само по себе решение суда об определении порядка оплаты является самостоятельным и достаточным основанием для начисления платы отдельными платежными документами.

Разрешая требования истцов о возложении обязанности на ООО «Северное управление ЖКС» произвести перерасчет задолженности путем списания (исключения) суммы долга за период, превышающий три года (до февраля 2023 года), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правомерно указано в возражениях ответчика и разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу действующего гражданского законодательства, институт исковой давности носит материально-правовой характер и применяется исключительно как способ защиты от необоснованных притязаний кредитора (истца) при предъявлении им иска о принудительном взыскании долга.

Законом не предусмотрена возможность должника заявить самостоятельное исковое требование о списании (перерасчете) задолженности по мотиву истечения срока исковой давности. Истечение данного срока не прекращает само обязательство (ст. 407 ГК РФ), оно становится натуральным. Должник вправе заявить о пропуске срока исковой давности только в качестве возражения в том случае, если управляющая компания обратится в суд с иском к нему о взыскании данной задолженности. Само по себе отражение в платежных документах размера реальной, хотя и находящейся за пределами срока исковой давности, задолженности, права истцов не нарушает.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части возложения обязанности произвести перерасчет с применением срока исковой давности не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО4 (ИНН №) в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в размере 1/7 доли от общего размера начисляемой платы.

Определить порядок и размер участия ФИО5 (ИНН №) в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в размере 1/7 доли от общего размера начисляемой платы.

Возложить на ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН №) и ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН №) обязанность выдавать ФИО4 и ФИО5 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из определенных судом долей (по 1/7 доле каждому).

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в части обязания заключить отдельные соглашения и обязания произвести перерасчет задолженности в связи с истечением срока исковой давности — отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Судья М.А. Глухова