Решение № 2-3293/2025 2-3293/2025~М-2239/2025 М-2239/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3293/2025

Дело №

УИД50RS0№-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, солидарно, в размере 61 600 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7044330258) владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, при заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем. Ответчик в число таких лиц включен страхователем не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <адрес>, под управлением ФИО6 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) истец в счет возмещения ущерба выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 61 600 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7044330258) владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, при заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем. Ответчик в число таких лиц включен страхователем не был.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 час. по адресу: МО, г. Солнечногорск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <адрес>, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Кia CEED, г.р.з. О492СХ190: передний бампер, левое крыло, левое колесо с механизмом.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО (полис ТТТ 7044330258) являлся действующим.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом было выплачено страховое возмещение в размере 61 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.

Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14).

Пунктом 2 статьи 6 Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

В п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая вышеприведенные нормы права и принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению к ФИО2 в полном объеме, в требованиях же к ФИО3 суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт FA №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса денежные средства в размере 61 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 65 600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.