Постановление № 1-165/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-165/2020

КОПИЯ

Уголовное дело ***

28RS0004-01-2020-000826-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Благовещенск 11 февраля 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Ермиловой Е.П.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника - адвоката Терлецкой О.А., представившей удостоверение № 691 и ордер № 06 от 6 февраля 2020 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, не состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2018 года около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь возле частного дома *** кв. *** расположенного по ***, пользуясь тем, что ворота дома не заперты, прошел во двор указанного дома, подошел к сараю, расположенному во дворе указанного дома, где увидел, что входная дверь в сарай не заперта, после чего решил незаконно проникнуть в сарай и тайно похитить оттуда ценное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В тот же день и время ФИО1, находясь возле сарая, расположенного по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай, воспользовавшись тем, что во дворе дома и рядом с ним никого нет, за его действиями никто посторонний не наблюдает, то есть они носят тайный характер, из корыстных побуждений, умышленно, открыл незапертую входную дверь сарая и прошел вовнутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище – сарай, откуда взял электроплиту марки «Мечта», плиту чугунной печи, болты в количестве 100 шт., гайки 100 шт., подшипники 10 шт., принадлежащие Потерпевший №1, которые сложил в три найденных там же мешка, и около 18 часов 15 минут того же дня вышел из сарая, после чего, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электроплиту марки «Мечта», стоимостью 2000 рублей, плиту от чугунной печи, стоимостью 1000 рублей, болты в количестве 100 шт., стоимостью 20 рублей за 1 шт., а всего на сумму 2000 рублей, гайки 100 пгг., стоимостью 20 рублей за 1 шт., а всего на сумму 2000 рублей, подшипники 10 шт., стоимостью 100 рублей за 1 шт., а всего на сумму 1000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором потерпевшая указала, что ФИО1 возместил причиненный ущерб, они примирились, претензий к обвиняемому она не имеет.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора, защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, на момент инкриминируемого деяния не судим.

Из заявления потерпевшей следует, что ФИО1 загладил причинённый ей вред, и они примирились.

Указанное свидетельствует о том, что в отношении ФИО1, возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич