Решение № 12-166/2018 12-2/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-166/2018

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2019 года № 12-2/2019

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., с участием защитника ФИО1 – Тибекеевой Р.Т., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 ФИО5,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, ходатайства, отводы не заявлены,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району от 5 декабря 2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал в суд жалобу, в обоснование доводов которой сослался на то, что указание в протоколе места совершения правонарушения не является первостепенным, ФИО1 находился в комбайне с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием типа Карабин Вепрь-18, с патронами в магазине в количестве 10 штук. Протокол он составил без понятых, т.к. данный случай относился к исключительному, что предусмотрено ч.4 ст. 27.7 Кодекса, поскольку при ФИО1 было оружие. Просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего защитника Табикеевой.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ФИО1 – Табикееву, обоснованность и законность вынесенного судебного решения, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № ФЛ 11 от 15 ноября 2018 года, составленном ведущим специалистом – экспертом Уфимской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по факту нарушения правил охоты.

Согласно протоколу, 15 ноября 2018 года в 17.20 часов около д. Ляхово Кармаскалинского района в охотничьих угодьях, закрепленных за ООУ Кармаскалинского района, ФИО1 следовал на двигающемся механическом транспорте - комбайне с расчехленным, имеющим патроны в магазине в количестве 10 штук, охотничьим огнестрельным оружием Карабин Вепрь – 18 308 калибра 7,62х512.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об охоте").

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона "Об охоте", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с Законом "Об охоте" под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

Согласно п. 53.1 приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 "Об утверждении Правил охоты", при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе, не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Установив данные обстоятельства, должностное лицо в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, допустил существенные недостатки при составлении протокола. Как правильно указано в постановлении, существенным недостатком протокола в отношении ФИО1, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 Кодекса, отсутствуют сведения о месте правонарушения, о свидетелях, понятых, фото - видеофиксации, необходимых для данного конкретного дела об административном правонарушении. Кроме того, протокол имеет дописки, что недопустимо. Из протокола досмотра не следует, что карабин был расчехленным (л.д.6).

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доказательства по делу были оценены судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего был сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Для наличия признаков правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.37 Кодекса, выражающейся в нарушении ст. 53.1 Правил охоты, необходимо установить совокупность доказательств: осуществление охоты, нахождение лица в охотничьих угодьях, нахождение лица с охотничьим огнестрельным оружием в (на) механическом транспортном средстве, движение транспортного средства по инерции, или наличие включенного мотора, наличие у лица расчехленного или заряженного или имеющего в магазине патроны охотничьего огнестрельного оружия.

Доводы должностного лица о том, что принадлежащее ФИО1 оружие находилось в расчехленном состоянии, а в магазине оружия были патроны какими- либо доказательствами не подтверждены. Согласно протоколу личного досмотра от 15 ноября 2018 года патроны были обнаружены вне магазина.

Кроме того, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 Кодекса, и иных сведений, в зависимости от их значимости для конкретного дела: в протоколе не указано фактическое место совершения административного правонарушения – из протокола следует, что место совершения правонарушения около д. Ляхово Кармаскалинского района в охотничьих угодьях, закрепленных за ООУ Кармаскалинского района, в судебном заседании было установлено, что комбайн находился на кукурузном поле ООО ПХ «Артемида», расстояние от д. Ляхово не установлено; факт приписок в протоколе об административном правонарушении должностным лицом в судебном заседании не отрицался- приписано: «ФЛ 11», «транспортное средство – указан цвет красно-белый», в графе боеприпасы указаны дополнительные признаки боеприпасов». Указанные исправления в связи с невозможностью вручения должностным лицом ФИО1 копии протокола, отсутствуют в зафиксированной с применением фотосъемки ФИО1 копии протокола; также личный досмотр ФИО1 произведен в отсутствие двух понятых и видеозаписи.

Мировым судьей также правильно было установлено, что досмотр транспортного средства производился должностным лицом без составления протокола, в то время когда досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. В протоколе о досмотре транспортного средства указываются: дата и место его составления, должность и фамилия должностного лица, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке, об иных признаках транспортного средства; об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства. Таким образом, досмотр транспортного средства осуществлен с нарушением норм права, без составления протокола, без понятых и без фиксации правонарушения на видеозапись.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется. Все выводы мировым судей надлежащим образом, подробно и убедительно мотивированы.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводов, способных повлечь отмену постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста – эксперта Уфимской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.14.-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО6

ФИО6 судья Е.М.Каримова