Апелляционное определение № 33-1122/2025 33-196/2026 от 21 января 2026 г.

Дело № (20RS0№-52)

Судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 января 2026 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ДОМ.РФ» на определение судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 26 августа 2025 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 02 апреля 2025 года были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Единство» и АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным и отмене решения, обязании перечислить денежные средства.

Не согласившись с данным решением, АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08 августа 2025 года апелляционная жалоба АО «ДОМ.РФ» была оставлена без движения до 25 августа 2025 года для устранения указанных в определении судьи недостатков.

Определением судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 26 августа 2025 года апелляционная жалоба АО «ДОМ.РФ» была возвращена.

Не согласившись с указанным определением, АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Настоящая частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Оставляя частную жалобу АО «ДОМ.РФ» без движения, судья руководствовался статей 322, 323 ГПК РФ и исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Возвращая частную жалобу, судья руководствовался статьей 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, не были устранены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно частям 1 и 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, такая апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Из материалов дела следует, что 08.08.2025 в Гудермесский городской суд Чеченской Республики поступила апелляционная жалоба АО «ДОМ.РФ» на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 02 апреля 2025 года. Определением судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08 августа 2025 года апелляционная жалоба АО «ДОМ.РФ» была оставлена без движения до 25 августа 2025 года, так как к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Определением судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 26 августа 2025 года апелляционная жалоба АО «ДОМ.РФ» была возвращена.

Однако, как следует из материалов дела, платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины, поступило в Гудермесский городской суд Чеченской Республики 05.08.2025 через автоматизированную систему ГАС «Правосудие».

Таким образом, оснований полагать, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 26 августа 2025 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 26 августа 2025 года отменить. Гражданское дело с апелляционной жалобой АО «ДОМ.РФ» передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам для распределения.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.