Решение № 12-279/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-279/2017

К делу № 12-279/2017


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 03 ноября 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ/2017, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, которое он просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что обжалуемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, квалифицируемого как несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Правонарушение, по мнению административного органа, выразилось в ограничении свободного доступа граждан к береговой полосе Азовского моря, посредством установки металлических столбов на земельных участках с кадастровыми номерами №, препятствующих проезду автотранспорта к территории общего пользования.

Заявитель считает, что при вынесении постановления нарушены процессуальные и материальные нормы права, не доказана его вина в совершении правонарушения, так как пеший доступ граждан к береговой полосе Азовского моря не ограничен и является свободным, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – адвокат Безруков А.Н., доводы жалобы поддержал, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица – старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Ф, в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ/2017, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьёй 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно постановлению о назначении административного наказания и протоколу об административном правонарушении, в адрес Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (далее - Управление) из Азово-Черноморской межрайонной прокуратуры (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) (№ от ДД.ММ.ГГГГ) поступило обращение заместителя министра курортов, туризма и олимпийского наследия <адрес> Ф (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о возможных нарушениях хозяйствующими субъектами природоохранного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в водоохранной зоне Азовского моря, в районе <адрес> (пляжная территория «Подмаячный») в части ограничения свободного доступа к водному объекту.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии со ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра сотрудниками министерства курортов, туризма и олимпийского наследия <адрес> акватории Азовского моря, в районе <адрес> (пляжная территория «Подмаячный»), установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № № установлен металлический вагончик с аншлагами (регистрационные документы ИП ФИО1 схема движения и стоянки автотранспорта, стоимость предоставляемых услуг). На дороге, ведущей к берегу моря, установлены столбы, ограничивающие свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Согласно информации, размещенной на стенде деятельность на данном земельном участке, осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1.

На основании договора аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду гражданину Безрукову А.Н.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № также принадлежит гражданину Безрукову А.Н.

ИП ФИО1, на основании договора простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гражданином Безруковым А.Н., использует земельные участки с кадастровыми номерами №.

Анализ изложенного, по мнению административного органа, свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами админситративного органа по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, Безруков А.Н., на основании Протокола № открытого аукциона по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также право заключения договоров аренды таких земельных участков, заключил договор аренды с администрацией Ахтанизовского сельского поселения <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием земельного участка «коммунальное обслуживание», а также договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием земельного участка «обслуживание автотранспорта» на основании Протокола № открытого аукциона по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также право заключения договоров аренды таких земельных участков, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, победителем которого признан Безруков А.Н.

Между ФИО1 и Безруковым А.Н. в 2017 году был заключен договор простого товарищества, в рамках которого ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по обустройству автостоянки.

Судом установлено, что ни ФИО1, ни собственник земельного участка в этой проверке (осмотре) не присутствовали, не привлекались и не приглашались.

При этом, ФИО1 не отрицает факт установки металлического вагончика с аншлагами (регистрационные документы ИП ФИО1 схема движения и стоянки автотранспорта, стоимость предоставляемых услуг), а также то, что установлены столбы, ограничивающие свободный подъезд автотранспорта на арендованный земельный участок, примыкающий к землям общего пользования, а именно к береговой полосе.

Однако, при этом, ограничения для прохода пешеходов отсутствуют, доступ к береговой полосе для пешеходов является свободным.

Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Из части 8 статьи 6 ВК РФ следует, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Так, из Акта обследования администрацией Ахтанизовского сельского поселения территории земельных участков, представленному в Темрюкский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке автодороги регионального значения Темрюк-Фонталовская 11 + 151 км. ограничения для прохода пешеходов отсутствуют, доступ к береговой полосе для пешеходов является свободным.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены исковые требования Ф к Безрукову А.Н., ФИО1, администрации Ахтанизовского сельского поселения <адрес> о признании незаконным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий ИП ФИО1 в использовании земельного участка в границах водоохраной зоны Азовского моря и взимания платы за проезд на территорию данного земельного участка; запрете ответчикам занимать территорию земельных участков в границах водоохраной зоны Азовского моря для организации стоянки транспортных средств и запрете взимания платы за проезд; обязании ответчиков не чинить препятствий путем предоставления возможности использования 20-ти-метровой береговой полосы водного объекта вблизи участка с кадастровым номером №; демонтаже шлагбаума, препятствующего проезду к 20-ти-метровой береговой полосе водного объекта.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в удовлетворении его требований. Так, из заключения эксперта следует, что на основании натурных измерений и схемы выноса границ участков, выполненной кадастровым инженером ООО «ПГС», земельные участки с кадастровыми номерами №, на день проведения замеров располагались от уреза воды Азовского моря на расстоянии не ближе 27,7 метра.

В решении Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не согласился с доводами помощника прокурора <адрес> о том, что указание в исполнительном документе на беспрепятственный доступ к пляжу «Подмаячный» предполагает под собой не только пеший проход, но и свободный проезд автотранспорта отдыхающих к береговой полосе.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что согласно ст. 65 Водного Кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из Пункта 21 части первой Градостроительного кодекса РФ, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствий с п. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Таким образом, собственник земельного участка с назначением «обслуживание автотранспорта» вправе на принадлежащем ему земельном участке организовывать стоянку транспортных средств на платной основе, а также устанавливать режим передвижения по нему транспортных средств, в том числе ограничивать и запрещать их передвижение. Доказательств того, что к водному объекту - Азовскому морю и его береговой полосе, не имеется беспрепятственного пешего прохода через земельные участки, принадлежащие административному истцу, не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, в судебном заседании представитель административного органа, отвечая на вопросы суда, пояснил, что столбы расположены на земельном участке ФИО1, а не на дороге, при этом, это не единственный доступ к водному объекту.

Отсюда следует, что материалами дела не доказана вина, лица привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, объективных обстоятельств доказывающих факт совершения административного правонарушения ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, дата регистрации – № привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко