Приговор № 1-34/2021 1-531/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-34/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 23 марта 2021 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

Защитника Петричук В.Г., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимого ФИО14

Представителя потерпевшего ФИО13

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, образование среднее специальное, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с одногодичным испытательным сроком;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО14, ФИО4 и ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, где Д.С. попросил у ФИО4 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО4 передал ФИО14 сотовый телефон, последний осматривая его, увидел установленное на нем приложение «Сбербанк онлайн», и у него возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО2 Сразу, находясь в то же время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО14 путем набора на сотовом телефоне известных ему комбинаций, осуществил перевод с банковского счета № открытого на имя ФИО2 в отделении филиала № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» на карту «Сбербанк Виза» №ХХХХ6127, принадлежащую ФИО1 <***> рублей. Далее, Д.С. попросил ФИО5, не знавшую о его преступных намерениях, у которой в тот момент находилась банковская карта ФИО1, позвонить последней с просьбой сделать перевод денежных средств на банковский счет неустановленного следствием лица в счет оплаты приобретаемых у него кроссовок. На указанную просьбу ФИО5 ответила согласием, позвонив ФИО1 и попросив ее сделать денежный перевод. После этого, ФИО1, не зная о преступных намерениях Д.С., выполняя просьбу ФИО5, осуществила перевод денежных средств в сумме <***> рублей с карты «Сбербанк Виза» № на неустановленный следствием банковский счет неустановленного следствием лица в счет оплаты приобретаемых у него кроссовок для Д.С. То есть, своими умышленными, преступными действиями, ФИО14 тайно похитил с банковского счета, принадлежащие ФИО2 денежные средства, причинив ему ущерб на сумму <***> рублей.

Таким образом, подсудимый ФИО14 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же, подсудимый ФИО14 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО14, находился в магазине «Дикси №» АО «Дикси-Юг» расположенном по адресу: <адрес> городской округ Егорьевск <адрес>, где, увидев рядом стеллаж с кофе, решил похитить 4 упаковки «Нескафе Голд». С этой целью, в том же месте и в то же время, ФИО14, подошел к полке на которой находилось кофе, взял 4 упаковки кофе «Нескафе Голд» в мягкой упаковке весом 220 г, стоимостью 140 рублей 00 копеек без учета НДС за 1 штуку, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, минуя кассовый контроль, спрятав похищенное имущество под одежду, направился к выходу из магазина, где был замечен сотрудником магазина фИО10, которая потребовала вернуть товар, однако ФИО14, не реагируя на данные требования, действуя открыто, держа похищенные упаковки кофе «Нескафе Голд» под одеждой, вышел из магазина и, открыто похитив вышеуказанный товар, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Акционерному обществу «Дикси-Юг», материальный ущерб на сумму 560 рублей 00 копеек.

Таким образом, подсудимый ФИО14 совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.161УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО14 давал противоречивые показания, изначально отрицая свою причастность к совершению кражи денежных средств, принадлежащих ФИО2, вместе с тем признавая себя виновным в совершении грабежа в магазине «Дикси». В ходе судебного следствия заявив о полном признании им своей вины и раскаянии в содеянном, указав, что действительно находясь ДД.ММ.ГГГГ в квартире своего знакомого ФИО8 по адресу <адрес> 6 микрорайон, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он совершил хищение денежных средств в размере <***> рублей, с банковского счета, принадлежащего ФИО2, посредством денежного перевода через приложение «Сбербанк онлайн», воспользовавшись помощью ФИО5, находящейся совместно с ним по указанному адресу и не посвященной в его преступные намерения, а также не отрицает хищение четырех упаковок кофе в магазине «Дикси», о чем также сожалеет, просит проявить снисхождение, учесть возмещение причиненного ущерба потерпевшим. Просит принять во внимание, что на стадии предварительного следствия им без оказания давления были написаны явки с повинной, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 показал, что с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого ознакомлен, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, все происходило так, как изложено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Полностью подтверждает ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своего знакомого ФИО8 по адресу: <адрес> 6 микрорайон <адрес>, где употреблял спиртное со своими знакомыми ФИО5, ФИО8, ФИО6. Также в квартире был ФИО4. Точное время уже не помнит, был вечер, возможно около 22 часов он, увидел, что у ФИО4 есть мобильный телефон попросил дать ему его, чтобы сделать звонок. Когда ФИО4 дал ему телефон он взял телефон и стал его просматривать. В телефоне он увидел, что установлено приложение «900» Сбербанка России и что на счету, привязанному к телефону есть деньги. Ему были нужны деньги для покупки кроссовок, и он решил перевести со счета, привязанного к телефону <***> рублей. Разрешение на перевод денег он ни у кого не спрашивал, понимал, что деньги ему не принадлежат, и никто не давал ему права ими распоряжаться, он думал никто не заметит перевода денег, а если заметят, то не вспомнят куда переводили деньги. Он перевел деньги сначала на счет ФИО5. Она дать ему свою карту чтобы снять деньги отказалась и по его просьбе перевела деньги на карту продавца кроссовок. Откуда поступили деньги ФИО5 он не говорил. На следующий день он получил кроссовки. ДД.ММ.ГГГГ в полиции он рассказал о совершенной краже, после чего написал протокол явки с повинной. К этому моменту кроссовки у него разорвались, и он их выбросил. Также ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точно он не помнит, он находясь в магазине «Дикси», расположенном в <адрес> городского округа <адрес>, взял 4 мягких упаковки кофе «Нескафе Голд», весом 220 грамм, и переложил их к себе под одежду, какая у них была цена, он не помнит. Ему были нужны деньги, поэтому он решил украсть данные продукты чтобы потом их продать, а деньги истратить на свои нужды. Он понимал, что будет совершать преступление, так как знал, что находящееся в торговом зале магазина имущество ему не принадлежит, и никто не давал ему права им распоряжаться. Затем он сразу пошёл к выходу из магазина, оплачивать кофе он не собирался, денег у него с собой не было. Он быстро обошел стороной кассовую зону и стал выходить из магазина. В этот момент он услышал, что женщина сотрудница магазина кричит, чтобы он остановился, но что именно она ему кричала, он не помнит. Он понял, что сотрудница магазина заметила что он взял пакеты с кофе и не собирается их оплачивать, сознавая что его действия обнаружены, он ничего не отвечая ей в ответ, быстро вышел из магазина и побежал от неё в сторону многоэтажных домов <адрес>. Через несколько дней, когда именно он не помнит, он продал похищенное в магазине «Дикси» кофе неизвестному ему мужчине. Полученные деньги истратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и рассказал о краже в магазине «Дикси» <адрес>, после чего написал протокол явки с повинной (л.д.235-238). Оглашенные показания подсудимый ФИО14 подтвердил, указав, что деньги перевел по просьбе ФИО4

Несмотря на противоречивую изначально позицию ФИО14, что расценивается судом как выбранная им линия защиты от предъявленного обвинения, вина ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО13, который в судебном заседании подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности менеджера отдела предотвращения потерь АО «Дикси-Юг». Согласно доверенности он уполномочен представлять интересы АО <данные изъяты>» в органах государственной власти, в том числе в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила управляющая магазина «Дикси-50457» АО «Дикси-Юг», расположенного по адресу: <адрес> г.о.Егорьевск <адрес>, фИО10 и сообщила, что в этот день в магазине было совершено хищение товара на общую сумму 1498 рублей 00 копеек, а именно: кофе «Нескафе Голд» мягкая упаковка 220 г, стоимостью за 1 штуку 140 рублей 00 копеек без учета НДС, в количестве 5 штук; кофе «Нескафе Голд» мягкая упаковка 190 г, стоимостью за 1 штуку 121 рубль 00 копеек без учета НДС, в количестве 2 штук; Сыр «Данке» тильзитер 420/450 г, стоимостью за 1 штуку 139 рублей 00 копеек без учета НДС, в количестве 4 штук. В ходе дальнейшей инвентаризации позиций похищенного товара и просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в этот день в магазине было совершено 2 факта хищения: грабеж и мелкое хищение. Так, в 13 часов 49 минут фИО10 находилась в служебном помещении, где просматривала камеры видеонаблюдения в режиме реального времени. В этот момент она увидела, что покупатель - незнакомый мужчина, находясь в торговом зале магазина, взял 4 пачки кофе «Нескафе Голд» в мягкой упаковке весом 220 г, стоимостью 140 рублей 00 копеек без учета НДС за 1 штуку, общей стоимостью 560 рублей 00 копеек без учета НДС и сложил себе под одежду. После чего, данный мужчина торопливо пошел на выход. Увидев это, фИО10 быстро выбежала в торговый зал и побежала за мужчиной, который в это время, минуя кассовую зону, шел к выходу из магазина. фИО10 кричала ему вслед свои требования об остановке, но мужчина, игнорируя её, скрылся с похищенным, ничего не вернув и не оплатив. После произошедшего была сразу же проведена первоначальная инвентаризация товара, в ходе которой была установлена недостача всего вышеуказанного товара на общую сумму 1498 рублей 00 копеек. По данному факту фИО10 обратилась в полицию. В ходе последующего просмотра камер видеонаблюдения, через несколько дней после произошедшего, было установлено, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ до совершения грабежа было совершено мелкое хищение товара: кофе «Нескафе Голд» мягкая упаковка 220 г, стоимостью за 1 штуку 140 рублей 00 копеек без учета НДС, в количестве 1 штуки; кофе «Нескафе Голд» мягкая упаковка 190 г, стоимостью за 1 штуку 121 рубль 00 копеек без учета НДС, в количестве 2 штук; Сыр «Данке» тильзитер 420/450 г, стоимостью за 1 штуку 139 рублей 00 копеек без учета НДС, в количестве 4 штук. Данный товар был ошибочно указан фИО10 в заявлении о грабеже, и был похищен другим неизвестным мужчиной. Таким образом, сумма ущерба, причиненного АО «Дикси-Юг» неизвестным мужчиной в результате открытого хищения кофе «Нескафе Голд» в мягкой упаковке весом 220г. г в количестве 4 штук составляет 560 рублей 00 копеек. (л.д.112-113). Представитель потерпевшего ФИО13 подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии следствия, объясняя противоречия давностью произошедшего.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым у нее есть два сына – ФИО2 и ФИО4. ФИО2 в настоящее время проходит курс лечения в <адрес> психиатрической больнице. С 2016 года она на основании доверенности распоряжается всем имуществом ФИО2 и представляет его интересы во всех организациях. Ежемесячно ФИО2 на счет приходит пенсия, о чем приходит смс уведомления. Также приходят смс уведомления по всем операциям проводимым по счету ФИО2 Счет ФИО2 привязан к сим карте оформленной на ее имя, а также к сим карте ФИО2, которую на время лечения ФИО2 она отдала ФИО4 Деньгами ФИО2 распоряжается только она. На обоих сим картах услуга «900». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут ей пришло смс сообщение о том, что со счета ФИО2 сняли <***> рублей. Она поняла, что какие-то мошенники снимают деньги со счета. Она поехала к банкомату и сняла все оставшиеся деньги. На тот момент она не знала, что можно перевести деньги через услугу «900». ФИО4 в этот момент дома не было. Когда ФИО4 вернулся домой она сообщила ему, что похитили деньги брата, он сказал, что нужно идти в банк и в полицию. Она обратилась в Сбербанк за разъяснениями. В банке ей рассказали, что можно осуществить перевод через услугу «900». Она стала расспрашивать ФИО4, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО7 по адресу: <адрес><адрес>. Там у него попросили телефон, и он дал им свой телефон с сим картой ФИО2 Видимо в этот момент и похитили деньги. Сам ФИО4 никаких операций не проводил. Она заблокировала банковскую карту ФИО2 и выпустила новую, оставив привязку только к своему номеру телефона. Смс сообщения от ДД.ММ.ГГГГ у нее не сохранились, так как в телефоне небольшая память и ей приходится удалять информацию. Телефон ФИО4 в настоящее время не исправен и где он находится ей не известно (№).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ его девушка ФИО6 праздновала свой день рождения у него в квартире, где также находились ФИО14, ФИО4 и его отец. Вечером он брал телефон у ФИО4, чтобы позвонить. Так как ФИО4 распивал спиртные напитки с его отцом у него в комнате, он оставил сотовый телефон после того как позвонил в большой комнате. Через некоторое время ФИО14 рассказал ему, что какие-то деньги перевел на карту матери ФИО5. Он не придал этому значения. Утром ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришла мать ФИО4 и стала опрашивать, кто перевел деньги с ее карты. Тогда он понял, о каких деньгах идет речь. Он понял, что Д.С. через сервис «900» с помощью сотового телефона ФИО4, перевел деньги на карту матери ФИО5.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Высокое» г.о. Егорьевск поступило сообщение об открытом хищении в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес><адрес><адрес> несколько упаковок кофе, неизвестным молодым человеком. При проведении проверки и изучении записей камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершил ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес><адрес>, где на тот момент фактически проживал ФИО14, который в ходе личной беседы сознался в совершении преступления, рассказав добровольно о хищении нескольких пачек кофе с целью их дальнейшей продажи, в магазине «Дикси», расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>. После опроса ФИО14 добровольно, без применения к нему какого-либо морального или физического воздействия написал протокол явки с повинной.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств со счета ФИО12 При проведении оперативных мероприятий было установлено, что ФИО12 является законным представителем своего сына ФИО2, который в настоящее время проходит курс лечения в психиатрической клинике. ФИО12 уполномочена получать пенсию за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО12 пришло смс уведомление о том, что с банковского счета списаны деньги <***> рублей. Второй сын ФИО12 – ФИО4 в этот день находился в гостях у своих знакомых по адресу: <адрес> 6 микрорайон <адрес>, где распивал спиртные напитки. В телефоне ФИО4 была установлена сим карта его брата ФИО2, к которой была подключена услуга «900». В момент распития, знакомый ФИО4 – ФИО14 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Получив от ФИО4 телефон, ФИО14 обнаружил, что к сим карте подключена услуга «900» после чего перевел, тем самым тайно похитил, путем перевода - <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был доставлен в ОМВД России по городскому округу Егорьевск, где рассказал о совершенном им преступлении, после чего добровольно, без применения к нему какого-либо морального или физического воздействия написал протокол явки с повинной.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым у него есть брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ФИО2 проходит курс лечения в психиатрической больнице и его мама ФИО12 по доверенности осуществляет защиту прав его брата и представляет его интересы в разных организациях. ФИО2 перечисляют пенсию, которую получает его мать. У ФИО12 в телефоне установлена программа, отслеживающая перемещение денежных средств по счету ФИО2 Пока брат находится на лечении, ФИО12 передала ему во временное пользование его сим карту. О том, что к данной сим карте подключена услуга «900» для перевода денежных средств он не знал, думал что снять деньги со счета можно только указав соответствующий код. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов он пришел в гости в <адрес><адрес>. Кроме хозяина квартиры ФИО7 в квартире находился ФИО8 ФИО8, ФИО14 по кличке «<данные изъяты>» и кажется три девушки. Они с ФИО7 выпивали в его комнате. ФИО8 с остальными отмечали чье-то день рождения, их приглашали к столу, но они с ФИО7 отказались и были в комнате ФИО7. Он видел как ФИО8 и его девушка пошли спать в комнату, а остальные ребята выпивали в другой комнате. Д.С. подошел к нему и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он согласился и отдал ему свой телефон, в котором была установлена сим карта ФИО2 В какой-то момент он уснул, проснувшись уже утром около 06 часов он стал собираться домой и обнаружил, что его телефона нет. Он пошел в комнату, где спал ФИО14 и остальные. У ФИО14 он спросил, где его телефон, он сказал, что на гардеробе. Он взял свой телефон и пошел домой к ФИО12 Когда он отдавал телефон ФИО14 экран у него уже был разбит, когда забирал утром то экран был полностью разбит и на нем не было ничего видно. Когда он пришел домой, то ФИО12 спросила, зачем он перевел деньги со счета ФИО2 Он сказал, что ничего не переводил. Мама сказала, что ей ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришло сообщение о переводе денег. Он вернулся обратно в 6 микрорайон, но дверь ему никто не открыл. Позже он узнал, что ФИО15 с его телефона перевел деньги со счета ФИО2 какой-то своей знакомой. Он разрешения ФИО14 переводить деньги со счета брата не давал, так как не может распоряжаться деньгами брата, и ФИО14 разрешения на перевод денег у него не спрашивал (т.№).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми: ФИО8, ФИО14, ФИО5 находились по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Отмечали ее день рождения примерно с 20 часов. В квартире кроме них находился отец ФИО8 – ФИО7 который вместе со своим знакомым по имени ФИО4 выпивали в другой комнате. В какой-то момент она слышала, как ФИО14 разговаривал с ФИО5 о каком-то переводе, но о чем конкретно шел разговор она не знает, так как не прислушивалась. Потом она вместе с ФИО8 ушли спать в комнату, и что происходило дальше, не знает. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришла женщина, которая как она поняла из разговора, является матерью ФИО4 и стала говорить, что с какого-то счета перевели деньги, но о чем конкретно шел разговор она не слушала, так как была в другой комнате. Потом женщина ушла, забрав с собой ФИО4 (т.№).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он проживает по адресу: <адрес><адрес><адрес> вместе с сыном ФИО8 Он постоянно находится в квартире так как не может самостоятельно передвигаться. К нему постоянно приходят его знакомые, с которыми он распивает спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпивал со своим знакомым ФИО4. ФИО8 со своей девушкой ФИО6 и их знакомыми отмечали день рождения в другой комнате. Они пили с ФИО4 потом он усн<адрес> проснулся ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в комнате уже не было. Потом в квартиру кто-то приходил и громко разговаривал про какие-то переводы. Кто приходил он не знает (т.№).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась по адресу: <адрес><адрес>. Отмечали день рождения ФИО6. В квартире был ФИО8, его отец ФИО7, Д.С. и ФИО6. ФИО7 был в своей комнате, кто был у него она не знает. Сколько было времени сказать не может, когда ФИО14 спросил есть ли у нее банковская карта. Она сказала, что есть. По просьбе ФИО14 она назвала ему данные карты. Фактически данная карта принадлежит ее матери ФИО1 и она привязана к номеру ее телефона. Через некоторое время ФИО14 попросил ее, чтобы она дала ему свою карту. Она ему отказала так как никому свою карту не дает. Они поругались, она предложила ФИО14, чтобы он переводил деньги куда хочет. ФИО14 назвал ей счет. Она позвонила ФИО1 и попросила перевести деньги на счет указанный ФИО14, что та и сделала. Что за деньги переводил ФИО14 и где он их взял ей не известно, никакого вознаграждения от ФИО14 за перевод она не получала, была уверена, что деньги принадлежат ФИО14. Когда мама сделал перевод она ушла домой (том №).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым у нее есть дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свою банковскую карту она передала ФИО5, чтобы она при необходимости совершала покупки. Карта привязана к сим карте ее телефона, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» поэтому она знает о всех операциях по ее карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пошла на день рождения к своим знакомым. Она запрещает ФИО5 передавать кому-либо данные ее карты или давать саму карту. В 22 часа 07 минут ей на телефон пришло уведомление «Сбербанка онлайн» о том, что на ее счет зачислены деньги в сумме <***> рублей, списание произошло со счета оформленного на ФИО2ича <адрес> позвонила ФИО5 и спросила ее что происходит, так как думала, что это действуют мошенники. ФИО5 попросила ее перевести поступившие <***> рублей на другой счет, что она и сделала. Кому принадлежат деньги, поступившие на ее счет, она не знает, с ФИО2ичем Г. она не знакома. Никаких денег за перевод она ни от кого не получала. Через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции, от которых она узнала что деньги, поступившие на ее счет ДД.ММ.ГГГГ были похищены одним из ребят с которыми ФИО5 отмечала день рождения. Часть уведомлений от «Сбербанка онлайн» сохранились у нее в телефоне, который она может предоставить следователю (том №).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Дикси 50457» АО «Дикси-Юг» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. около 13 часов 49 минут она просматривала записи камер видеонаблюдения в реальном режиме времени и увидела что в торговом зале находится покупатель, который берет с витрины 4 пачки кофе «Нескафе Голд» в мягкой упаковке, прячет под одежду и идет к выходу из торгового зала. Она сразу выбежала в торговый зал. Мужчина, взявший кофе уже проходил мимо кассовой зоны, при этом оплату каких-либо покупок не производил. Он стала кричать мужчине, чтобы он остановился и оплатил 4 упаковки кофе. Мужчина услышал, что она обращается к нему, но вместо того, чтобы остановиться, только ускорил шаг и выйдя на улицу стал убегать. Догнать мужчину она не смогла. О происшествии она сообщила руководству и в полицию. Позже от сотрудников полиции она узнала, что кражу кофе ДД.ММ.ГГГГ совершил ФИО14 (том №).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с банковской карты, принадлежащей ее сыну ФИО2, которому она является опекуном, денежные средства <***> рублей (том №).

Протоколом явки с повинной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ через сервис 900 похитил с банковской карты неизвестного ему человека <***> рублей (т.№).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в подъезде у входа в <адрес>, <адрес><адрес> у потерпевшей ФИО12 изъяты: - сотовый телефон «Lenovo» А2010-а, номер PN:8SHQ31№; - история операций по дебетовой карте ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата оформления отчета ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО7, согласно которого осмотрена трехкомнатная <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в комнате № проживает ФИО7, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ все гости ФИО8 находились в комнате №. К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в подъезде у входа в <адрес>, <адрес><адрес> у свидетеля ФИО1 изъят: - сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J5» IMEI: №; №, выписка по счету дебетовой карты ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (т№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: - сотовый телефон «Lenovo» А2010-а, где установлено приложение «900»; - история операций по дебетовой карте ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на RUS Moscow MBK 2202****6127 К.ФИО1НА <***>.00; - сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J5», где установлено приложение «Сбербанк онлайн», в разделе СМС уведомления имеется уведомление о входящем переводе, списание ФИО2ич Г., счет списания ****5146, счет зачисления MIR ****6127, сумма перевода <***> р, дата и время совершения операции ДД.ММ.ГГГГ 22:07:15; - выписка по счету дебетовой карты ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер карты ****6127, получатель ФИО1, счет получателя 40№, ДД.ММ.ГГГГ 22:07 МВК перевод 2202****5146 Г. ФИО2ИЧ +3 000,00. ДД.ММ.ГГГГ 22:42 перевод с карты SBOL перевод 4817****4153 К. ФИО3ИЧ <***>,00. К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобщены:- сотовый телефон «Lenovo» А2010-а; - история операций по дебетовой карте ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J5»; - выписка по счету дебетовой карте ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотовый телефон марки «Lenovo A2010-a» возвращен по принадлежности ФИО12 (№).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотовый телефон марки «SAmSUNG GALAXY J5» возвращен по принадлежности ФИО1 (№).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2020г. согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а,г» на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ (л.д.№).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2020г. согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 158 ч.3 п. «а,г» на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ (л.д.№).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фИО10, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут, находясь в магазине «Дикси 50457» по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение кофе «Нескафе Голд» (л.д№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием фИО10 согласно которого осмотрен магазин «Дикси», по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Слева посередине расположен стеллаж с кофейной продукцией откуда было похищено кофе. Изъят компакт диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью с подписью дознавателя. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

Справкой о стоимости от 27.08.2020г. (л.д№).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала «Дикси» <адрес> похитил 4 упаковки кофе, которые впоследствии продал неизвестному ему гражданину в <адрес> (л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: - три видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси», по адресу: <адрес>, г.о.Егорьевск, <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобщен: - CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.07.2020г. в магазине «Дикси 50457» АО «Дикси-Юг» расположенном по адресу: <адрес><адрес> (л№).

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 28.08.2020г. согласно которого из материалов уголовного дела № выделены материалы по факту мелкого хищения (л.д. №).

Постановлением об уточнении обстоятельств преступления от 14.10.2020г., согласно которого считать фамилией свидетеля ФИО5 – ФИО5 (л.д.№).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объеме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО14 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства носили противоречивый, непоследовательный характер. Так на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ФИО14 давал противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего и свое отношение в содеянном, от полного признания им вины в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.№) до отрицания вины в дальнейшем, при допросе в судебном заседании, заявив по окончании судебного следствия, в прениях сторон и последнем слове вновь о полном признании им своей вины.

Частичное признание подсудимым ФИО14 своей вины в ходе судебного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд относит к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственность за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимым ФИО14 своего права на защиту.

Суд критически относится к показаниям ФИО14 данным в ходе судебного следствии о том, что он не совершал кражи денежных средств, принадлежащих ФИО4, осуществил перевод по его просьбе, т.к. они опровергаются его же признательными показаниями данными им в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.235-238), которые суд берет за основу, т.к. они в полной мере согласуются с иными доказательствами представленными обвинением, в т.ч. его явкой с повинной (т.№), оформленной компетентным лицом, в установленном законом порядке.

В основу совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО14, суд считает возможным положить оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ показания в качестве обвиняемого ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т№), в ходе производства которых он давал последовательные признательные показания относительно действий направленных на совершение кражи и грабежа, протоколы явки с повинной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т№) и от ДД.ММ.ГГГГ (т№), протоколы выемки и осмотра предметов, показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в т.ч. оглашенных в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, т.к. в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом суд считает, что у потерпевших и свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО14, т.к. ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имеется.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО14 по делу отсутствуют.

Иные доводы и версии подсудимого ФИО14 были в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются надуманными, необъективными и необоснованными, существенного значения по делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность виновности или невиновности подсудимого.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО14 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то открытое хищение чужого имущества. Суд исключает причастность в данных преступлениях иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.6,43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО14 преступлений, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО14 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроен, постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких ПАВ (каннабиоиды, синтетические психостимуляторы) I стадии, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление (содержится в СИЗО). По своему психическому состоянию ФИО14 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО14 не нуждается. ФИО14 страдает наркотической зависимостью от нескольких ПАВ (каннабиоиды, психостимуляторы) I стадии и в настоящее время нуждается в лечении и медико- социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (том №). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО14 не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО14 суд считает: явки с повинной, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, возраст подсудимого и состояние его здоровья, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО14 судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО14 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО14 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, общественную опасность и обстоятельства совершённых ФИО14 преступлений, его поведение после совершения преступлений, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО14, который ранее судим, данные преступления совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеет определённого рода деятельности, привлекался к административной ответственности, что в совокупности свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, принимая во внимание молодой возраст осужденного, его состояние здоровья, условия жизни и материальное положение, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление ФИО14 без отбывания назначаемого наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить ФИО14 наказание по каждому из совершенных им преступлений, в виде лишения свободы в пределах предусмотренных санкциями данных статей, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, без назначения по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом срока назначаемого наказания и его материального положения, считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначение ФИО14 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступления были им совершены в период условного осуждения, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. При этом суд также учитывает требования п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, полагает, что исправление ФИО14 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Преступления за совершение, которых ФИО14 привлекается к уголовной ответственности, были совершены им до осуждения приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений, по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении ФИО14 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Суд, руководствуясь требованиями ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО14 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за полтора дня лишения свободы.

Суд также считает необходимым зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытоеФИО14 по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т№) ФИО14 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, однако с учетом вида назначаемого наказания суд не считает возможным применить к нему положения ч.1 ст.72.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ФИО14 наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО14 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО14 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда немедленно на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО14 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытоеФИО14 по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: история операций по дебетовой карте ФИО2, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси 50457» – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Lenovo» А2010-а – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО12

Вещественное доказательство: сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J5» SM-J510FN –оставить по принадлежности у свидетеля ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.