Постановление № 3/2-0090/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 3/2-0090/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

адрес 14 апреля 2026 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

следователя СО ОМВД России по адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 12787 и ордер № 001197 от 19.02.2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио, согласованное с начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о продлении срока содержания под стражей в отношении:

фио паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес и фактически проживающего по адресу адрес, не женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, самозанятого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СО Отдела МВД России по адрес 19 февраля 2026 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении фио и неустановленного лица.

Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого и в рассматриваемом ходатайстве.

19 февраля 2026 года в 18 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан.

19 февраля 2026 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен по существу предъявленного обвинения.

03 апреля 2026 года фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 февраля 2026 года Бутырским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

Срок содержания под стражей обвиняемого фио, истекает 19 апреля 2026 года, и составит 02 месяца, однако указанный срок содержания под стражей недостаточен для обеспечения прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу в соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с учетом положения ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, просил продлить срок содержания фио под стражей на 24 суток. Избранная в отношении обвиняемого фио мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились, так как ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенного уголовным законодательством к категории особо тяжких, каких-либо документов и сведений, что он официально трудоустроен следствию не предоставил, в связи с чем, ФИО2, опасаясь тяжести наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию данного уголовного дела, в связи с чем в отношении фио невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу.

В судебном заседании следователь фио, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело, просил удовлетворить ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по приведенным в постановлении обстоятельствам и уточнил, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на менее суровую не имеется.

Прокурор в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио ходатайство следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей поддержала, считая его законным и обоснованным, полагая, что оснований для изменения меры пресечения на менее суровую, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, не имеется.

Обвиняемый фио и его защитник адвокат Андреев С.В. не возражали против удовлетворения заявленного следователем ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы уголовного дела, предоставленные следователем, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом и представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу установлен и продлён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд считает, что основания, учтенные при избрании меры пресечения обвиняемому фио, в виде заключения под стражу не изменились и не утратили своего значения на период рассмотрения представленного ходатайства следователя.

Обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными следователем материалами уголовного дела.

Как пояснил в судебном заседании следователь фио, со дня избрания меры пресечения фио предварительное расследование завершено и уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, для чего потребуется срок не менее 24 суток.

В постановлении следователем приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, указаны основания для продления срока содержания под стражей фио, которые суд находит обоснованными и разумными.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории особо тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на общественные отношения, связанные со здоровьем населением, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного легального источника доходов, суд соглашается выводом следствия о том, что ФИО2, опасаясь тяжести предъявленного обвинения и последующего наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, связаться с неустановленными соучастниками и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд учитывает данные о личности, возрасте и состоянии здоровья обвиняемого фио, которые позволяют ему содержаться в условиях следственного изолятора.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания обвиняемого фио под стражей, следствием не добыты и не предоставлены стороной защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что юридических и фактических оснований для избрания более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения в отношении обвиняемого фио не имеется, в том числе в виде домашнего ареста, денежного залога или запрета определённых действий, а потому, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.8.1 ст.109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

продлить срок содержания под стражей обвиняемого фио на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 13 мая 2026 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 03 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении своей жалобы либо жалоб, поданных другими участниками процесса, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: Н.Б.Соловьева