Решение № 2-458/2024 2-458/2024~М-334/2024 М-334/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-458/2024

Дело № 2-458/2024

64RS0036-01-2024-000644-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее по тексту ООО «Абсолют Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра, составленного МУП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел в результате прорыва подводки гибкого шланга горячего водоснабжения в ванной. На момент залива спорная квартира была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования №. Вышеуказанный случай был признан страховым и истцом, на основании оценки размера ущерба, причиненного заливом, выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 54 454 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Абсолют Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 54 454 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834 рубля.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель третьего лица – МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый Саратовской области, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в принятии решения полагался на усмотрение суда.

Третьи лица – ФИО2, администрация ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, в зависимости от вины.

По смыслу положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент залива указанное жилое помещение было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последним и ФИО4 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией МУП ЖКХ, залив квартиры произошел в результате прорыва подводки гибкого шланга горячего водоснабжения в ванной <адрес>. В ходе обследования установлено, что в результате залива были повреждены обои в коридоре квартиры (потеки, вздулись и отошли от основания по шву); на полу вздулся ламинат; на натяжном потолке видны следы залива. Также, следы залива видны на потолке кухни и жилой комнаты. Кроме того, в результате залива из строя вышли два электрических выключателя и повреждена розетка.

Вышеуказанный случай был признан страховым и в соответствии с оценкой размера ущерба, причиненного заливом, произведенной экспертным учреждением ООО «РусЭксперт-Сервис», размер ущерба с учетом износа составил 50 769 рублей 58 копеек, без износа – 55 048 рублей 01 копейка.

ООО «Абсолют Страхование», на основании оценки размера ущерба, причиненного заливом, выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 54 454 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Абсолют Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что актом обследования подтверждается причинение вреда в результате нарушения ответчиком несения надлежащим образом бремени содержания имущества, а именно: безопасного использования инженерных коммуникаций, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу в порядке суброгации убытков, причиненных заливом квартиры на ответчика, в размере, определенном проведенной оценки размера ущерба – 54 454 рубля 18 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 834 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 54 454 рубля 18 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 834 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 22 июля 2024 года.

Судья М.А. Вайцуль