Приговор № 1-104/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело № 1-104/2020

26RS0028-01-2020-000516-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 23 июля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дебелой О.В. и помощником судьи Грачевым К.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Ковалева В.Г. и старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколова М.И.,

потерпевших ФИО15 Г.Н., ФИО15 А.А.

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката ФИО24, представившего удостоверение --- и ордер № С 160634 от 7 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -.-, судимой:

1 апреля 2016 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть похитила чужое имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и совершила мошенничество, то есть похитила чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО15 Г.Н., в сентябре 2016 года, находясь на территории домовладения --- по ..., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, и не имея реальной возможности оказания содействия в оформлении социальных выплат положенных вдовам ликвидаторов ЧАЭС своей знакомой ФИО15 Г.Н., сообщила ее ложные сведения о том, что она может через знакомого, посодействовать тому, чтобы ФИО15 Г.Н. стала получать социальную выплату, положенную вдовам ликвидаторов ЧАЭС, после чего сообщила ФИО15 Г.Н., что для оформления указанных выплат ей необходимо заплатить 6 000 рублей. ФИО15 Г.Н., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, и не догадываясь о ее преступных намерениях, примерно ***, в 11 часов, находясь по адресу: ..., передала последней денежные средства в размере 6 000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, в мае 2017 года, находясь на территории домовладения --- по ..., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, и не имея реальной возможности оказание содействия в оформлении социальных выплат положенных вдовам ликвидаторов ЧАЭС своей знакомой ФИО15 Г.Н., сообщила ее ложные сведения о том, что она может через знакомого, посодействовать тому, чтобы ФИО15 Г.Н. стала получать социальную выплату, положенную вдовам ликвидаторов ЧАЭС, после чего сообщила ФИО15 Г.Н., что для оформления указанных выплат ей необходимо заплатить 10 000 рублей. ФИО15 Г.Н., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, и не догадываясь о ее преступных намерениях, примерно ***, в 12 часов, находясь по адресу: ..., передала последней денежные средства в размере 10 000 рублей.

В результате чего, ФИО2 в период времени с *** по ***, путем обмана, похитила принадлежащие ФИО15 Г.Н. денежные средства в общей сумме 16 000 рублей, причинив последней значительный имущественный вред на указанную сумму.

Она же, ФИО2, в июне 2017 года, находясь на территории своего домовладения --- по ..., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, и не имея реальной возможности оказание содействия в оформлении группы инвалидности своему знакомому ФИО15 А.А., сообщила ему ложные сведения о том, что она может через знакомого, посодействовать тому, чтобы ФИО15 А.А. оформили группы инвалидности, с целью получения им социальных выплат и лекарственных препаратов, необходимых последнему для лечения, после чего сообщила ФИО15 А.А., что для оформления группы инвалидности ему необходимо заплатить 150 000 рублей. ФИО14 А.А., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, и не догадываясь о ее преступных намерениях, ***, примерно в 17 часов, находясь по адресу: ..., передал последней денежные средства в размере 150 000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО2, в период времени с июля 2017 года по ноябрь 2018 года, находясь по адресу: ..., в целях хищения чужого имущества, путем обмана, заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, и не имея реальной возможности оказание содействия в оформлении группы инвалидности своему знакомому ФИО15 А.А., сообщила ему ложные сведения о том, что она может через знакомого, посодействовать тому, чтобы ФИО15 А.А. оформили группы инвалидности, с целью получения им социальных выплат и лекарственных препаратов, необходимых последнему для лечения, после чего сообщила ФИО15 А.А., что для оформления группы инвалидности ему необходимо заплатить разными суммами денежные средства в счет оформления указанной группы инвалидности. ФИО14 А.А., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, и не догадываясь о ее преступных намерениях, в период времени с июля 2017 года по ноябрь 2018 года, находясь по адресу: ..., передал ФИО2 денежные средства следующими суммами: 40 000 рублей, 35000 рублей, 35000 рублей, 25 000 рублей, 25 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 30000 рублей, 35 000 рублей, 45 000 рублей, 250 000 рублей, 25 000 рублей, 25 000 рублей, 20000 рублей, 20 000 рублей, 35000 рублей, 35 000 рублей, 25000 рублей, 25 000 рублей, 30 000 рублей, 10 000 рублей, 250 000 рублей, 30000 рублей, 70 000 рублей, а всего в сумме 1 150 000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО2, в период времени с 05 июня по ***, находясь по адресу: ..., в целях хищения чужого имущества, путем обмана, заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, и не имея реальной возможности оказание содействия в получении лекарственный препаратов своему знакомому ФИО15 А.А., сообщила ему ложные сведения о том, что она может посодействовать в заказе и покупке лекарственных препаратов, необходимых последнему для лечения, для чего ей необходимо передать разными суммами денежные средства. ФИО14 А.А., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, и не догадываясь о ее преступных намерениях, в период времени с 05 июня по ***, находясь по адресу: ..., передал ФИО2 денежные средства следующими суммами: 70 000 рублей, 65 000 рублей, 35 000 рублей, 130 000 рублей, а всего в сумме 300 000 рублей.

В результате чего, ФИО2 в период времени с *** по ноябрь 2018 года путем обмана, похитила принадлежащие ФИО15 А.А. денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей, причинив ему имущественный вред в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 после ознакомления с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации пожелала давать показания, пояснив, что не признает себя виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как весной 2016 года она поехала к потерпевшим домой. ФИО1, которую она узнала, так как ранее они были знакомы. Затем она купила у нее индоутят. По эпизоду в отношении ФИО15 может пояснить, что она никаким образом не могла оказать ей какого-либо содействия в оформлении этих выплат, денег у потерпевшей не брала.Через 2 месяца ФИО10 приехала к ней в гости с сыном, ФИО10 пояснила, что у нее у её сына больная шея, попросила сделать ему массаж. Она сделала массаж и они уехали. Позже они созвонились, ФИО10 снова попросила помочь ее сыну. Затем приехал ФИО14, пожаловался на сильную головную боль. Она помяла ему шею. Через 2 месяца ФИО14 приехал к ней, сказал, что после её массажа ему стало легче, в связи с чем предложил ездить к ней почаще за деньги. На что она отказалась, но ФИО10 очень просила, рассказав, что проблемы со здоровьем у ФИО14 начались еще в армии. Она согласилась. ФИО14 приехал вечером, она сделала ему массаж, сказала, что при его диагнозе нужно быть аккуратнее. ФИО14 после этого пропал примерно на 3 месяца, после чего снова позвонил и приехал к ней. Вот так он периодически приезжал, они беседовали. Он рассказал, что у него проблемы с женой, с работой, просил денег, говорил, что нет даже на сигареты. В середине октября ФИО14 предложил ей решить все ее проблемы, так как она не могла продать дом, в связи с тем, что дом находился под арестом, он предложил оформить ей банкротство, сказал, что даст на это деньги. Она спросила, зачем ему это нужно, тот ответил, что ему тоже потом что-то будет от неё нужно.

Ей известно, что у ФИО14 было много долгов, о которых знала только она. ФИО14 предложил сказать своей жене Кате, что он приезжает к ней, якобы лечиться. Она испугалась, но он сказал, что не подставит. Катя нашла блокнот ФИО14, в котором он записывал все свои долги. Там были написаны только цифры. ФИО14 сказал жене, что все эти деньги он отдал ей. Все тексты для аудиозаписей они придумывали и записывали вместе. ФИО14 сказал, что Катя все равно не верит, предложил привезти ее к ней, она согласилась. Они приехали, начали разговаривать. Она сказала Кате, как они могут жить, если она ему не верит. За этот приезд ФИО14 пообещал ей, что даст 100000 рублей. Они вместе записали 6 аудиозаписей, которые были прослушаны в судебном заседании. Она подтверждает, что на прослушанных записях её голос и Потерпевший №2. У них на листках был целый сценарий, они даже по несколько раз записывали одно и то же. Записи они производили, чтобы поверила Катя. Медицинскую помощь она ФИО15 не оказывала, уколов ему не колола и не предлагала ему купить какие-либо лекарства. Также не обещали ФИО15 оформить группу инвалидности. Все рассказы о потраченных суммах, о накрытии стола председателю комиссии придумал сам ФИО14. Они совместно с ФИО15 все заранее обсуждали, на листе был записан рукой сценарий этого. Данный лист они в последующем уничтожили. ФИО14 приезжал к ней с готовым листком.

Однажды ей позвонил ФИО14, и попросил приехать. По приезду в доме у ФИО10 был мужчина кавказской национальности – Свидетель №3, который предложил присесть, показал удостоверение, напомнил ей, что ранее она была осуждена. Она ответила, что без адвоката разговаривать не будет. Свидетель №3 сказал, чтобы она вернула ФИО14 1 600 000 рублей, которые у него взяла. Они запугали её и она подтвердила, что все брала. Она решила пойти на хитрость и предложила Свидетель №3 написать расписку, продать дом и отдать деньги, но он отказался. Свидетель №3 сказал, что им нужны только наличные.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду в отношении ФИО15 Г.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Показаниями потерпевшей ФИО15 Г.Н. данными в судебном заседании о том, что ранее она была знакома с подсудимой ФИО2, так как в детстве они проживали на одной улице. Она занимается хозяйством, в связи с чем ФИО29 приехала к ней, чтобы посмотреть и купить птицу. В последующем у них сложились доверительные отношения. До обращения к ФИО29 она получала пенсию по потере кормильца за мужа чернобыльца от пенсионного фонда МВД, так как её умерший супруг был полицейским. Во время оформления ею пенсии по старости, так как она достигла пенсионного возраста в 2016 году, ФИО2 предложила ей свою помощь в оформлении данной пенсии, так как у той имелась знакомая в пенсионном фонде. Она попросила её, чтобы та посодействовала, и ФИО29 сходила в пенсионный фонд и сказала ей, что для оформления данной пенсии нужно 20000 рублей. Она доверяла ФИО29, поэтому отдала ей деньги в парке в указанной сумме, которые ей привез её сын ФИО14. После этого они собрали документы, написали заявление в пенсионный фонд, и в последующем, через месяц, она стала получать пенсию по старости. Таким образом, отдав ФИО29 в июле 2016 года 20 000 рублей, она отблагодарила последнюю за оказанную помощь в оформлении документов и получении ею пенсии по старости, так как ранее она оформляла себе пенсию по потере кормильца, и знает, что это стоит много нервов. В феврале 2017 года она обратилась за помощью к ФИО29, чтобы та через своих знакомых выяснила, как ей правильно оформить иные выплаты и льготы. После этого ФИО29 связалась со знакомыми, и сказала ей, что девочкам нужны деньги на духи 6000 рублей, которые она передала. Каких-либо льгот после этого она так и не получила. Через какое-то время ФИО29 попросила у неё 10000 рублей, пояснив при этом, что нужно ехать в г.ФИО5, где оплатить госпошлину, она дала ей эти деньги. Но она так и не получила льготы. Таким образом, находясь у себя дома, примерно в марте 2017 года передала ФИО29 сумму 6000 рублей, а после 10 мая передала ей 10000 рублей. В последующем она от ФИО29 не требовала возврата данных денежных средств, так как доверяла ей и надеялась, что вопрос по оформлению льгот решится. Моменты передачи этих денег никак не фиксировался, все было на доверии. После передачи ФИО29 указанных денежных средств в течение полутора лет она так и не получила обещанных социальных выплат.

Через некоторое время в сентябре 2018 года к ней приехала ФИО29 и попросила у неё 50000 рублей для оформления льгот, на что она ответила, что такой суммы у неё не имеется, также сказав ей, чтобы она платила своими деньгами, а после получения ею выплат, она отдаст эти деньги. Но после этого она пенсию так и не получила. После просьбы ФИО29 о передаче 50000 рублей, она перестали ей доверять, так как та придумывала разные причины. Её сын ФИО14 также знал о передачи ею ФИО29 16000 рублей, а также о том что последняя просила у ней еще 50000 рублей, и они уже догадывались о том, что их обманывает ФИО29.

Показаниями потерпевшей ФИО15 Г.Н. (т. 2, л.д. 42-45), данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями в части даты и времени передачи денежных средств, о том, что примерно через один месяц, в 23 числах октября 2016 года, примерно 11 часов ФИО2 приехала к ней домой, и отдала ей документы и пояснила, что ей необходимо передать ей 6 000 рублей для того, чтобы она приобрела на данные деньги подарки для сотрудников пенсионного фонда РФ, которые будут оформлять ей льготы. Она согласилась, так как доверяла ФИО2 и передала ей данные деньги, в указанное время, то есть 6 000 рублей.

После оглашения показаний в части потерпевшая ФИО15 Г.Н. подтвердила данные показания, пояснив, что стоит доверять этим показаниям, данным ею ранее.

Показаниями свидетеля (потерпевшего) ФИО15 А.А., данными в судебном заседании о том, что его мать ФИО15 Г.Н. сообщала ему, что ФИО29 оказывает ей услуги по получению пенсии. Также он сам лично привез и отдал 20 000 рублей ФИО29 в присутствии матери в парке на лавочке. В то время, когда ФИО29 приехала к его матери и просила у его матери передать ей 50 000 рублей, то он не разрешил матери отдавать деньги. В ноябре 2018 года они с матерью поняли, что ФИО29 их обманывает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании о том, что она знакома с ФИО29, которую ранее она знала как ФИО4. Также по просьбе ФИО29 в октябре месяце в магазине МТС она купила на свое имя по своему паспорту сим-карту, номер не помнит. ФИО29 ей пояснила, что эта сим-карта ей необходима для пользования компьютером.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 2, л.д. 58-60), данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями в части абонентского номера о том, что в ходе разговора ФИО2 спросила у неё, есть ли у неё денежные средства, она ответила, что есть, после чего она попросила купить ей сим-карта, но она ответила, что сим-карта выдается только при предоставлении паспорта, но ФИО29 сказала, что ей срочно нужна данная сим-карта, она согласилась и купила в магазине «МТС» на ... сим-карту ---, оформив её на свое имя.

После оглашения показаний в части свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания, пояснив противоречия тем, что забыла о данных обстоятельствах за давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО15 Е.С., данными в судебном заседании о том, что потерпевшая ФИО15 Г.Н. приходится ей свекровью. ФИО29 помогала её свекрови в оформлении пенсии. Один раз свекровь передавала какие-то подарки ФИО29 для оформления пенсии в виде птицы и денег для покупки подарков, чтобы та их передала, кому именно, она не знает. Это происходило 4 года назад, в 2016 году, летом. Также ФИО29 приезжала к ним домой, они общались, свекровь рассказала ей про проблему её мужа. Свекровь ей говорила, что передала ФИО29 15000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО15 Е.С. (т. 2 л.д. 210-212), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что в 2016 году, осенью, точной даты не помнит, её свекровь обратилась к ФИО2 за помощью в оформлении льгот, положенных вдовам ликвидаторов ЧАЭС. На просьбу её свекрови ФИО2 согласилась, и утверждала, что может в данном вопросе так как у нее имеются знакомые. Далее ФИО2 пояснила её свекрови, что ей необходимо передать ФИО2 6 000 рублей для того, чтобы та приобрела на данные деньги подарки для сотрудников пенсионного фонда РФ, которые будут оформлять её свекрови льготы. Её свекровь согласилась, и передала ФИО29 6000 рублей. В мае 2017 года, её свекровь передала ФИО2 еще 10 000 рублей, чтобы ФИО2 данные деньги передала сотрудникам пенсионного фонда РФ в качестве оплаты госпошлины. Об этом она знает, так как каждая передача данных денежных средств ей свекровью и её мужем обсуждалась между членами их семьи. До настоящего времени никаких льгот ФИО2 её свекрови не оформила.

После оглашения показаний в части свидетель ФИО15 Е.С. полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив возникшие противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании о том, что у ФИО15 Г.Н. имеется на руках удостоверение её супруга инвалида Чернобыля и справка МСЭ. ФИО15 обратилась к ней лично зимой 2019 года, чтобы выяснить, какие у нее права в соответствии с законом, как у вдовы. Она сообщила ФИО15, что ей не хватает решения экспертного совета, заключение причинной связи инвалидности или военно-врачебной комиссии. В связи с тем, что ее супруг получал пенсию как инвалид МВД, она направила ее туда. Также рассказала ей, какие меры соц.поддержки ей предусмотрены. Какой-либо представитель ФИО15 к ней не обращался.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что в настоящее время он не помнит, обращались ли к нему потерпевшие ФИО15 Г.Н., либо ФИО14 А.А., но по данному делу он давал показания следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 218-221), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что с июня 2011 года по *** он работал в Управлении Пенсионного фонда ... в должности ведущего специалиста эксперта клиентской службы. В его должностные обязанности входило прием документов, заявлений о назначении пенсии, от обратившихся граждан, после чего им предоставленные клиентами документы и заявления передавались в отдел назначения и перерасчета пенсии. Гражданка ФИО15 Г.Н. ему не знакома, он не исключает, что именно он принимал документы от данной гражданки, но ему необходимо посмотреть пенсионное дело на ее имя, и он бы мог с точностью пояснить, кем были приняты данные документы. Он исключает возможность принятия специалистом УПФР ... от третьего лица необходимых документов и заявления на получении пенсии по старости, так как к ним обращаются лично пенсионеры, либо лица по доверенности от них. ФИО15 Г.Н. никогда не обращалась в УПФР по ... с заявлением о назначении пенсии либо льгот как вдова ликвидатора ЧАЭС. ФИО2 ему не знакома, и так же она не обращалась к нему с просьбой о назначении пенсии ФИО15 Г.Н. и льгот как вдове ликвидатора ЧАЭС.

После оглашения показаний в части свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив возникшие противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 63-65), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, из которых следует, что она проживает на территории ... с 2002 года. В ... она никогда не проживала, родственников в ... у неё нет. Она никогда не работала в Пенсионном Фонде РФ. Гражданка Потерпевший №1 ей не знакома, она ей никогда не звонила и сотрудником Пенсионного фонда никогда не представлялась. ФИО2 ей также не знакома. По факту совершенного преступления в отношении ФИО15 Г.Н. она ничего пояснить не может. В период времени с 2017 года по настоящее время у неё в пользовании находится только один абонентский ---, которым она пользуется с 2011 года, более у неё нет никаких других абонентских номеров, которыми бы она пользовалась.

Помимо этого вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами:

- детализацией соединений абонентского номера -.- за период времени с 00 часов 00 минут 1 января 2017 года по 00 часов 00 минут 1 декабря 2018 года на 15 листах, в которой имеется информация о переговорах абонентского номера -.-, с абонентским номером <***> принадлежащим ФИО15 Г.Н. - храниться в материалах уголовного дела. (том 2, л.д. 87);

- флеш-накопителем марки «Mirex» 16 gb, содержащим информацию с аудиозаписями разговоров между потерпевшим ФИО15 А.А. и подозреваемой ФИО2, в которой последняя уличает себя в совершенном преступлении - храниться в материалах уголовного дела. (том 2, л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия (фототаблицей), от 12 февраля 2018 года, согласно которому объектом осмотра является домовладение --- расположенное по адресу: .... (том 1, л.д. 228-231, 232-233);

- протоколом осмотра места происшествия (фототаблицей), от 29 января 2019 года, согласно которому объектом осмотра является помещение служебного кабинета --- административного здания ОМВД России по Петровскому городскому округу, расположенного по адресу: ..., где на рабочем столе был обнаружен и изъят у потерпевшего ФИО15 А.А. флеш-накопитель марки «Mirex» 16 gb, содержащий информацию с аудиозаписями разговоров между потерпевшим ФИО15 А.А. и подозреваемой ФИО2 (том 1, л.д. 65-67, 68-69);

- протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2019 года, согласно которому осмотрен флеш-накопитель марки «Mirex» 16 gb, содержащий информацию с аудиозаписями разговоров между потерпевшим ФИО15 А.А. и подозреваемой ФИО2 (том 2, л.д. 116-129);

- протоколом осмотра документов от 18 октября 2019 года, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера -.- за период времени с 00 часов 00 минут *** по 00 часов 00 минут 1 декабря 2018 года на 15 листах. (том 2, л.д. 75-77);

- справкой о доходах потерпевшей ФИО15 Г.Н. из УПФР по ... от ***, согласно которой социальная пенсия по старости и социальная доплата к пенсии составляла на 31 декабря 2016 года – 7 524 рубля, на 31 апреля 2017 года – 7 975 рублей. (том 2 л.д. 47).

По эпизоду в отношении ФИО15 А.А., по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Показаниями потерпевшего ФИО15 А.А., данными в судебном заседании о том, что во время прохождения в 2007 году службы в армии у него возникли проблемы со здоровьем, ему поставили диагноз «воспаление тройничного нерва». Будучи дома он обратился к врачам, они сказали, чтобы он делал массаж, что они ничем помочь не могут. В 2011 году ему сделал томографию мозга и обнаружили кисты в гайморитных пазухах, в связи с чем в 2013 году ему сделали операцию. Но в последующем у него продолжались боли, врачи ничем не помогли. В 2016 году его мать ФИО15 Г.Н. посоветовала обратиться к своей знакомой тете Ире, пояснив, что та занимается профессионально массажем, помогает людям. Тетя Ира представилась ФИО4, сказав, что работает в краевой больнице г. ФИО5 врачом. Он ей рассказал свою историю, она спрашивала характер болей, частоту. Затем сообщила, что ей знакомо его заболевание, что у её сына ФИО13 такое же заболевание, и она сделала ему массаж и 4 укола. Он спросил про уколы, но та ответила, чтобы он не переживал, что она знает, что делает, также сказала, что эти услуги стоят 1 000 рублей. На протяжении недели он так же приезжал к ней, и она делала по 8 уколов сразу, сказав, что за все препараты он должен 25000 рублей. После этого его самочувствие улучшилось, поэтому он отдал ей эти деньги. На протяжении 8 месяцев, то есть до июля, он приезжал к ней, за уколы платил от 25000 рублей до 40000 рублей в месяц.

В последующем он сообщил ФИО29, что её лечение для него очень дорогое, и что он нашел клинику в ..., где делают блокаду тройничного нерва, людям это помогает и по 2-3 года ничего не болит, он с другом договорился, чтобы тот отвез его. После этого она позвонила ФИО5, с её слов это невропатолог в краевой больнице, и по телефону сообщила, что он хочет сделать блокаду, из разговора он понял, что блокаду делать нельзя, что он вдобавок станет эпилептиком, что у в крае отменили блокаду из-за летальных исходов, она сказала, что не разрешает делать блокаду, и что ФИО12 тоже не разрешает делать блокаду. Также сказала, что у её сына такая же болезнь и он является инвалидом первой группы, получает все препараты бесплатно. На следующий день она ему позвонила, сказав, что нужно поговорить, сообщила, что только приехала с работы, где разговаривала с ФИО5, с Геннадием Васильевичем - заведующим неврологическим отделением в г. ФИО5, и те решили ему помочь, потому назначили ее официально его врачом, которая будет его лечить, но он будет наблюдаться дома стационарно. В связи с чем он согласился, но для этого ему должны были сделать вторую инвалидную группу, а через полгода он сможет перейти на первую инвалидную группу и получать препараты бесплатно, также ФИО11 назвала сумму в 150 000 рублей за вторую группу инвалидности. После этого он посоветовался со своими супругой и матерью, и они решили это сделать. После чего он передал ФИО29 деньги в размере 150 000 рублей, и с июня по декабрь продолжал к ней ездить и лечиться. За все справки, МРТ, которые должны быть в деле по инвалидной группе, он ей отдавал по 30000 - 45 000 рублей, за период с июня по декабрь он отдал 300 000 рублей. В конце декабря 2017 года была назначена комиссия, но ФИО29 сообщила ему, что комиссию перенесли на март, сказав, что якобы ФИО1 новый закон и его болезнь подходит под первую группу. Также сообщила, что ей звонил Геннадий Васильевич и сказал, что эта группа ему будет дана пожизненно и за неё нужно доплатить 250 000 рублей. Первоначально он на это не согласился, но ФИО11 его уверяла, что хочет помочь ему. Она знала, что он хочет купить себе машину, поэтому сказала, что машину покупать не надо, лучше задуматься о своём здоровье. Он посоветовался со своей женой, и они решили отдать ей эти деньги. ФИО29 сказала, что за проделанную работу ему никто деньги не вернет, с декабря по март он приезжал к ней и платил за анализы, справки, МРТ, по частям он передал ей в общей сумме 90 000 рублей. В дальнейшем он предложил ФИО11 поехать вместе с ней в г.ФИО5 и самому сдать все анализы, но она его отговорила. На 26-28 марта была назначена комиссия, они должны были ехать, но ФИО11 ему сообщила, что ещё не все анализы готовы и его комиссию перенесли на август. С марта по август он продолжал ездить к ней и лечиться, так как стал лучше спать, последний год болей не было. Перед комиссией ФИО29 сообщила ему, что её включили в состав комиссии, к тому же в комиссию будут входить Геннадий Васильевич, ФИО5, медсестра, председатель комиссии из .... Также сообщила, что сама все решит, но председателю необходимо передать 100 000 рублей за подпись и ещё 150 000 рублей передать Геннадию Васильевичу. На такие условия он не согласился, но ФИО29 позвала своего сына Сережу, сказав, что он станет таким же, что она хочет ему помочь, и стала его уговаривать на передачу денег. После чего он поверил ей и в этот же день привез ей 250 000 рублей. На следующий день он позвонил ей, чтобы узнать, как дела, та ответила, что сейчас она на комиссии и сама перезвонит. Вечером она позвонила и сообщила, что с комиссией все в порядке, Через неделю он приехал к ней на укол и она пообещала ему, что в октябре он будет получать спец. препараты, сказав при этом, что Геннадий Васильевич накрывал стол для председателя из ..., что он вызывал девушек для него и что ему необходимо отдать дополнительно 30 000 рублей. Деньги в указанной сумме у него были, поэтому он передал их ФИО29. В октябре он приехал к ней на укол, она сказала, что все его данные вносят в компьютер, и что необходимо женщине передать 70 000 рублей за электронную подпись. Он отдал ей 70 000 рублей. Перед этим в июне 2018 года он частями отдал 300 000 рублей за спец. препараты, которые должны были избавить его от болей. В последний раз она попросила деньги в размере 130 000 рублей, сказав, что деньги ей нужны сегодня, так как препараты уже надо выкупать, они сели к нему в машину и поехали на к нему домой ..., где он взял деньги и отдал ей эту сумму. В ноябре он попросил вернуть 300000 рублей, пояснив ей, что как только у него появятся деньги, то он вернет данную сумму. На что она ответила, что находится на работе, получила как раз эти препараты, больным проколет, получит за это 600 000 рублей и отдаст ему его деньги. Затем она позвонила, сказала, чтобы он приехал к ней, что она вернулась из г.ФИО5. По приезду к ней он снова попросил деньги, она рассказала, что все деньги отдала Геннадию Васильевичу, так как срочно понадобилось выкупить препараты, которые прибудут из .... Он сказал, что ему нужны эти деньги, на что она посоветовала ему взять кредит, и сказала потерпеть ещё неделю, объяснила, что она проколет эти препараты и вернет ему 3 млн. рублей. Он ей не поверил, спросил, где препараты, которые он должен получать по группе. На это она ответила, что его комиссию перенесли на ***. На что он возмутился, а именно на то, что все деньги взяли, а группы нет. На это она ему ответила, что ФИО1 новый закон о том, что он должен наблюдаться стационарно 3 года, пояснив, что та комиссия, которую он прошел, была предварительной, а теперь нужна официальная, но на эту комиссию деньги не нужны, нужно только поехать с ней и расписаться. В итоге он с ней поругались, и он заподозрил, что его обманывают. По приезду домой он рассказал всю ситуацию своей жене Кате и маме, также позвонил другу Юре Труфану, рассказав о сложившейся ситуации. На следующее утро Юра дал ему номер телефона Свидетель №3, которому он позвонил, но тот ответил, что это не телефонный разговор, поэтому он приехал к нему сам. Свидетель №3 сказал ему, что все, о чем он ему рассказал ничего не значит, спросил есть ли у него доказательства, он ответил, что нет. В итоге Свидетель №3 предложил записать и задокументировать разговоры с ФИО29 на аудио магнитофон.

Он позвонил ФИО29, сообщив, что у него снова начались головные боли, таким образом он с ней примирился, весь разговор он стал записывать на аудио магнитофон, записи скидывал на почту Свидетель №3, который он давал советы как вести беседу с ней дальше. После отказа от лечения у него вернулись все симптомы болезни и в ноябре месяце ему нашли врача в краевой больнице г. ФИО5, где его записали на прием. Там он узнал, что ни ФИО9, ни Геннадий Васильевич, ни ФИО5 там не работают.

Последняя запись с ФИО11 была сделана им в декабре месяце. Свидетель №3 сказал, что надо встретиться до нового года с ФИО9 снова, но встретиться не получилось, так как она отказалась. До ее отлета в ... он сделал аудиозапись телефонного разговора. *** Свидетель №3 придумал легенду, что у него есть любовница, вторая семья, что его жена ему не доверяет, что все деньги ушли на лечение, и думает, что все деньги ушли в другую семью. В связи с чем он приехал к тете Ире, сказав, что ему нужны доказательства его лечения, так как жена ему не доверяет. Та ответила, что не может это сделать, так как не знает, как забрать все бумаги у -.- После чего он отвез ФИО11 на ..., где уже находился Свидетель №3, который при встрече объяснил и попросил возвратить деньги, пояснив, что все разговоры были записаны. Он не хотел писать заявление, хотел разойтись по-хорошему, он уже знал, что она не ФИО4, а ФИО2, которая имела судимость по ч. 4 ст. 159 УК РФ в 2016 году. Ему объяснили, что если он напишет заявление, то её могут посадить, а он этого не желал. После разговора ФИО29 пообещала, что отдаст деньги через неделю. Они встретились через неделю в адвокатской конторе, где адвокат попросил доказательства, за что она им не отдает деньги. Свидетель №3 увидел, что денег нет, поэтому они ушли. Через 10-15 минут позвонила ФИО29 и попросила встретиться, поговорить, они вернулись. ФИО29 стояла у кулинарии, предложила ему, что напишет расписку, только чтобы он не заявлял в полицию. Также пообещала отдать деньги после того как продаст дом, Свидетель №3 ответил, что расписка им не нужна.

Показаниями потерпевшего ФИО15 А.А. (т. 1, л.д. 162-166, т. 2, л.д. 198-200), данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями в части сумм и дат передачи денежных средств, о том, что в этот же день ФИО2 провела ему сеанс массажа. После чего они с ФИО2 обменялись контактными телефонами, и договорились о том, что он будет к ней приезжать ежедневно, в назначенное ею время. Он ежедневно в течение 7 дней платил ФИО2 денежные средства за оказания ею услуг массажа по 1 000 рублей. В течение следующей недели он снова приезжал к ФИО2 которая ему продолжала делать массаж и уколы, по истечении 7 дней ФИО2, сказала, что он ей должен помимо оплаченного массажа в сумме 7 000 рублей еще и 25 000 рублей за потраченные ею денежные средства на приобретение ему специальных препаратов при помощи которых она ему делала уколы.

В последующем он к ФИО2 стал приезжать через день, так как с ее слов у него были улучшения, при этом он при каждом помещении платил 1 000 рублей ФИО2 за оказания услуг массажа и по окончания месяца он ФИО2 передавал разными суммами денежные средства от 25 000 рублей до 45 000 рублей за специальные препараты, которыми ФИО2 ему делала уколы. В последующем примерно через 3 месяца он стал приезжать к ФИО2 1-2 раза в неделю для массажа и для уколов. Таким образом он ездил к ФИО2 до ноября 2018 года.

В июне-августе 2018 года он передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, различными суммами, так как с ее слов она покупала по выгодной цене специальные препараты которыми она сможет вылечить его болезнь, а которые он в дальнейшем будет получать бесплатно и они будут поддерживать для недопущения обострения болезни. После отдачи ФИО2 300 000 рублей он от нее так данные специальные препараты и не получил.

Также ФИО2 обманывая его, сообщила, что у нее есть возможность купить по сниженной цене специальные препараты которыми она проводила ему лечения, для чего ей необходимо было передать денежные средства на их покупку. Так в период времени, примерно с 05 июня по ***, точных дат не помнит, и времени находясь по указанному адресу, он передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 300000 рублей различными суммами,

После оглашения показаний в части потерпевший ФИО14 А.А. подтвердил данные показания, пояснив, что стоит доверять этим показаниям, данным им ранее, так как во время дачи следователю данных показаний он имел записи своих расходов в тетради, которую затем отдал следователю.

Показаниями свидетеля ФИО15 Е.С., данными в судебном заседании о том, что ФИО2 предложила её супругу ФИО15 А.А. делать массаж, чтобы у него перестала болеть голова. Он согласился, начал ездить к ней. Она делала ему массаж, ставила горчичники, колола уколы. Ему стало лучше. За уколы нужно было платить. Они были дорогие, им не сообщали их названия. Он за них её супруг платил и 40 000 и 60 000 рублей. В последующей ФИО29 сказала, что при такой болезни её супругу положена инвалидность. ФИО14 согласился ее оформить. Для оформления нужно было сдавать анализы, делать документы. За это нужно было платить. Больше года делали документы. Она спрашивала у мужа, сколько еще будет идти оформление. Он сам начал задавать вопросы, но ответов не было. Поэтому они начали подозревать, что это незаконно. У мужа имеется знакомый, который предложил план о том, чтобы она пошла к ФИО29 и попросила все медицинские документы, якобы, что она не доверяет своему мужу. Они поехали домой к ФИО29, у которой она спросила, где документы и на что тратятся деньги. Но документы ей не показали, сказали, что его документы в папке, которую нельзя расшить. У мужа заболела голова и ФИО29 при ней сделала ему 2 укола, после этого они уехали. После этого муж еще ездил к ФИО29, но безрезультатно.

К ФИО29 её супруг начал ездить с конца 2016 года, первоначально ФИО29 ему делала только массаж, поэтому за это больших денег он не платил. Позже он начал возить деньги за уколы, с интервалом в несколько месяцев. В феврале, марте 2017 он возил деньги за препараты – 40000 рублей, 60000 рублей. В сентябре 2017 он отвозил ФИО29 200000 рублей. В декабре на продление комиссии он отвозил ей еще 100000 рублей. За весь период, то есть за два года её супруг передал ФИО29 1 млн. 600 тыс. рублей. Данные денежные средства её супруг изначально брал дома, так как у них имелись сбережения 700000 рублей. А остальные он брал на работе, так как у него был средний заработок от 40000 до 70000 рублей. Данные затраты её супруг всегда согласовывал с ней, а также он вел учет данных денежных средств, отданных ФИО29. Её супруг вел блокнот, в который записывал, сколько отдавал денег и сколько зарабатывал. Она видела этот блокнот.

Показаниями свидетеля (потерпевшей) ФИО15 Г.Н., данными в судебном заседании о том, что её сын Потерпевший №2 простыл на службе в армии и ему поставили диагноз воспаление тройничного нерва. В ходе доверительной беседы ФИО29 рассказала ей, что у неё больной сын, и она занимается его лечением, для этого она выучилась на врача, является микробиологом, занимается лечением ребенка, выучилась делать массаж, уколы, иглоукалывание. В свою очередь она рассказала, что у неё сын тоже не очень здоровый, у того сильные головные боли, и попросила ФИО29 посмотреть её сына ФИО14, и в последующем ФИО29 делала ему массаж. После чего предложила делать уколы и иглоукалывание. Также, находясь во дворе её дома ФИО29 звонила по поводу сына в г.ФИО5 - заведующей краевой больницы, но она подозревает, что в это время ФИО11 разговаривала сама с собой. ФИО5 как будто рассказала, какие именно лекарства необходимо колоть её сыну, какие лечебные действия предпринимать, и назначила заочное лечение. Ей неизвестно, какие именно лекарства колола ФИО11 её сыну, но у того после этого прекратилась головные боли. В течение года головных болей не было, потом он опять простыл и боли возобновились, в связи с чем её сын решил поехать в клинику в ..., но ФИО11 его отговаривала от этого и предлагала продолжать лечение. Также ФИО11 предложила её сыну сделать пожизненную группу для получения бесплатных лекарств, она его запугала смертью и болями, в связи с чем её сын согласился на группу. В каком количестве её сын передавал ФИО11 денежные средства, ей неизвестно, так как при их передачи она не присутствовала. Но сын ей сообщал, что ездит к ФИО11, лечиться и отдает той деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что несколько лет назад к нему обратился потерпевший ФИО14 А.А. с просьбой проконсультировать по ситуации, пояснил, что у него были сильные головные боли, он пытался излечиться сначала через официальную медицину, ему не помогло. После чего по совету своей матери он обратился к ФИО29, которая сразу поставила ему диагноз и сказала, что будет ему помогать и сделала ему несколько уколов, после которых он почувствовал облегчение. ФИО29 также сказала ему, что данное заболевание требует постоянного лечения дорогостоящими лекарствами. В последующем он лечился у ФИО29, через время у него закончились деньги и та сказала ФИО15, что, если он перестанет лечиться, станет инвалидом как ее сын. Также сказала, что ему необходимо оформить группу инвалидности, чтобы получать данные лекарства бесплатно, но для этого нужно заплатить. ФИО29 олицетворяла себя как медицинский работник, что у неё большие связи в данной сфере. ФИО14 согласился на инвалидность, дал ей деньги. Также ФИО14 сообщал ему о суммах переданных ФИО29 денег, а именно 300000 рублей за группу, еще 100000 рублей за накрытие стола председателю комиссию, они проводили подсчеты по телефону. Общая сумма 1 млн. 600 тыс. рублей. Когда он услышал эту историю, то поинтересовался, имеются ли у него доказательства передачи денег. ФИО14 ответил, что ничего нет. В связи с чем он посоветовал задокументировать признак состава преступления – умысел. Он собрал информацию по ФИО29, узнал, что она ранее была судима за мошенничество. Также он сказал ФИО15, что нужно разговаривать с ней по телефону и записывать разговор на диктофон. В течение трех месяцев они совместно собирали доказательства, собрали много информации о том, что ФИО29 брала деньги за уколы. ФИО14 сказал ФИО29, что его жена думает, что у него другая семья, так как расходуется слишком много денег. ФИО14 попросил представить доказательства, что инвалидность оформляется. ФИО29 ответила, что не может этого сделать, так как нет возможности. После сбора доказательств, перед тем, как идти в полицию, он предложил встретиться с ФИО29 для того, чтобы предоставить ей возможность вернуть денежные средства мирным путем. При их встрече ФИО29 согласилась все вернуть, но с условием, что ФИО14 напишет расписку, когда все получит. Они на это согласились, но с условием если она приведет своего юриста. ФИО29 попросила время. Через неделю она ему позвонила и назначила дату и время. Они встретились в каком-то адвокатском кабинете. Адвокат попросила послушать записи, они отказались. Началась провокация, поэтому они ушли. После чего ФИО29 позвонила и попросила их вернуться. Они разговаривали уже без адвоката, ФИО29 попросила подождать 8 месяцев, так как ей было необходимо продать дом, но они отказались. Описанные им действия происходили в октябре-декабре 2018 года. У него имеются записи бесед. Также в период сбора ими информации в виде доказательств ФИО14 передавал ФИО29 300000 рублей, так как у него иссяк лимит средств на лечение, ФИО29 сказала, что лекарства очень дорогие. Она попросила деньги, чтобы он заработал на лекарства. В итоге ФИО14 не получил лекарства, и эти деньги не были возвращены. ФИО14 пояснял ему, что платил ФИО29 на протяжении такого большого времени, так как ему с ней стало легче. Сомнения закрались, когда ценники стали завышаться.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании о том, что потерпевшего Потерпевший №2 он знает много лет, так как они вместе работают на протяжении шести лет. Ему известно, что у ФИО15 с ФИО29 имеется денежный конфликт, она его обманывала. Около двух лет назад ФИО14 позвонил ему и сказал, что у него есть знакомая, которой нужно отремонтировать забор, в связи с чем они поехали к ФИО29. По общению он понял, что ФИО14 и ФИО29 знакомы давно. Они бесплатно починили забор, за что ФИО29 их поблагодарила, дала шоколадку и ФИО1 провожать их. Работу у ФИО29 ему никто не оплачивал. В момент их отъезда ФИО14 открыл окно автомобиля и передал ФИО29 деньги, сумму он не знает, сказав, что это за лечение. У ФИО15 имелись проблемы со здоровьем, ФИО29 лечила его, колола ему уколы за денежные средства. По этому поводу он задавал ФИО15 вопросы, но тот уходил от ответов или давал совсем скромную информацию. Он часто видел, как у него начинались головные боли. ФИО2 давила на него, чтобы он меньше рассказывал. Об этом ему известно от общих знакомых. Со слов ФИО14 он знает, что ФИО29 была знакомой его семьи, часто была у них в гостях.

Помимо этого вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами:

- флеш-накопителем марки «Mirex» 16 gb, содержащий информацию с аудиозаписями разговоров между потерпевшим ФИО15 А.А. и подозреваемой ФИО2 в которой последняя уличает себя в совершенном преступлении (том 2, л.д. 130);

- тетрадью, в которой имеются записи, выполнение ФИО15 А.А. о суммах денежных средств, переданных ФИО2 (том 2, л.д. 115):

- протоколом осмотра места происшествия (фототаблицей) от 29 января 2019 года, согласно которого объектом осмотра является домовладение --- расположенное по адресу: ...(том 1, л.д. 86-89, 90-91);

- протоколом осмотра места происшествия (фототаблицей) от 29 января 2019 года, согласно которого объектом осмотра является помещение служебного кабинета --- административного здания ОМВД России по Петровскому городскому округу, расположенного по адресу: ..., где на рабочем столе был обнаружен и изъят у потерпевшего ФИО15 А.А. флеш-накопитель марки «Mirex» 16 gb, содержащий информацию с аудиозаписями разговоров между потерпевшим ФИО15 А.А. и подозреваемой ФИО2 (том 1, л.д. 65-67,68-69);

- протоколом выемки от *** (фототаблицей), согласно которого была изъята тетрадь у потерпевшего ФИО15 А.А. (том 2, л.д. 104-107);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого был осмотрен флеш-накопитель марки «Mirex» 16 gb, содержащий информацию с аудиозаписями разговоров между потерпевшим ФИО15 А.А. и подозреваемой ФИО2 (том 2, л.д. 116-129);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого была осмотрена тетрадь, в которой имеются записи, выполнение ФИО15 А.А. сумм денежных средств переданных ФИО2 (том 2, л.д. 112-114).

Суд, оценивая показания потерпевших ФИО15 Г.Н., ФИО15 А.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15 Е.С., Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО20, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемых преступлений.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

В судебном заседании свидетель защиты Рокотян показала, что она знакома с потерпевшим ФИО15 и подсудимой ФИО2 Примерно год назад она видела у ФИО29 ФИО15, который часто был в гостях у ФИО29, раз или два в неделю, они общались, о чем именно, она не знает. Делала ли ФИО11 ФИО15 массаж, либо иные процедуры, она не знает. Однажды она видела как у ФИО11 дома находился ФИО14, пил чай. ФИО11 пошла в комнату и достала из комода деньги и отдала их ФИО15. После отъезда ФИО15 она спросила у ФИО29, сколько она заняла ФИО15 денег, и та ответила, что 36000 рублей, добавив, что ФИО14 отдаст эти деньги через три дня с процентами. ФИО2 не работает, ухаживает за своим сыном. Её супруг оформлен по уходу за ним. Они помогают семье ФИО29.

Оценивая показания свидетеля защиты в части передачи ФИО29 денег ФИО15 в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд относится к ним критически и расценивает как способ помочь ФИО29 избежать ответственности за инкриминируемое преступление, поскольку судьба подсудимой небезразлична данному свидетелю, что следует из того, что они являются соседями, а муж свидетеля оформлен по уходу за сыном подсудимой. При этом показания данного свидетеля в части нахождения ФИО15 в доме у подсудимой суд расценивает как правдивые.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 о том, что она не похищала чужих денег, а на аудиозаписях оговаривала себя по предварительной договоренности, суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимой в благоприятном для неё исходе дела, те или иные её показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2,отрицающей свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Её показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях.

При квалификации содеянного подсудимой ФИО2 суд учитывает, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Так из показаний потерпевших и свидетелей, а также показаний самой подсудимой следует, что у потерпевших и подсудимой были доверительные отношения, так как последние общались и имели близкие отношения.

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевших не было финансовой возможности давать ей денежные средства в указанных размерах, суд отвергает, поскольку потерпевшие пояснили, что имели пенсию и зарплату, а также откладывали денежные средства на приобретение автомобиля.

Действия подсудимой ФИО2 в отношении ФИО15 Г.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО2 в отношении ФИО15 А.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимой по обоим преступлениям, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по обоим преступлениям, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении инвалида детства 1 группы недееспособного сына ФИО6, родившегося ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по обоим преступлениям, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, её ролью и поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и степень их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения данных преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, на менее тяжкие.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимой невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, чем лишение свободы, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступной деятельности, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимой, сформирует у неё навыки правопослушного поведения, предупредит совершение ею новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по эпизоду ч. 2 ст. 159 УК РФ суд не усматривает.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы предусмотренные санкцией ч. 2 ст.159 УК РФ и ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты в условиях назначения ей лишь основного вида наказания.

При назначении наказания подсудимой по совокупности преступлений, принимая во внимание, что ею совершены оконченные преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести и тяжким, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности с наказанием, назначенным приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2016 года суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, согласно которой суд считает необходимым воспользоваться правилом частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, при этом неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку, учитывая личность виновной, считает, что её исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в изоляции от общества. При этом суд руководствуется смыслом уголовного закона, согласно которому при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено и наказание назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также смыслом уголовного закона, согласно которому в случае осуждение женщины, ранее не отбывавшей лишение свободы, к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Кроме этого, суд учитывает, что приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2016 года ФИО2 осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале судебного заседания для обеспечения исполнения приговора.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 начало срока отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а время нахождения ФИО2 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима со дня ее взятия под стражу – 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 Г.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 16 000 рублей подсудимая ФИО2 не признала.

Суд считает, что материальный ущерб потерпевшей ФИО15 Г.Н., причиненный в результате совершения ФИО2 мошенничества подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред, то есть ФИО2, на основании ст. 15, 1064, 1082, 1102 ГК РФ. Оснований для оставления иска без рассмотрения или возложения обязанности по его возмещению на иное лицо, в том числе солидарно - не установлено.

В связи с этим гражданский иск потерпевшей ФИО15 Г.Н. к ФИО2 о взыскании ущерба, подлежит удовлетворению в размере 16 000 рублей, поскольку его основания и размеры в указанной сумме подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Потерпевшим ФИО15 А.А. в ходе рассмотрения дела заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании 2035000 рублей в счет возмещения материального ущерба, который гражданский ответчик не признала.

Учитывая, что преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО2, имущественный ущерб составляет 1600000 рублей, что подтверждается исследованными доказательствами, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный гражданский иск, ограничив взыскиваемые средства суммой причиненного преступлением ущерба.

Суд считает, что материальный ущерб потерпевшему ФИО15 А.А., причиненный в результате совершения ФИО2 мошенничества подлежит частичному возмещению лицом, причинившим вред, то есть ФИО2, на основании ст. 15, 1064, 1082, 1102 ГК РФ. Оснований для оставления иска без рассмотрения или возложения обязанности по его возмещению на иное лицо, в том числе солидарно - не установлено.

В связи с этим гражданский иск потерпевшего ФИО15 А.А. к ФИО2 о взыскании ущерба, подлежит удовлетворению в размере 1 600 000 рублей, поскольку его основания и размеры в указанной сумме подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

-.-

-.-

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2016 года, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношенииФИО2 до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 16 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2 в размере 2035000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 1 600 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 к ФИО2 в размере 435000 рублей отказать.

Вещественные доказательства - тетрадь в которой имеются записи выполнение ФИО15 А.А. сумм денежных средств переданных ФИО2, детализацию соединений абонентского номера -.- за период времени с 00 часов 00 минут *** по 00 часов 00 минут *** на 15 листах, в которой имеется информация о переговорах абонентского номера -.-, с абонентским номером -.-, принадлежащим ФИО15 Г.Н., флеш-накопитель марки «Mirex» 16 gb, содержащий информацию с аудиозаписями разговоров между потерпевшим ФИО15 А.А. и подозреваемой ФИО2 - хранит в материалах уголовного дела.

-.-

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич