Апелляционное постановление № 22-1317/2021 4/16-60/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 4/16-60/2021

Судья Шумихин С.П. материал № 22-1317/2021

Дело № 4/16-60/2021

УИД 0


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Латифовой Э.М. с возражениями помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Латифовой Э.М. в интересах осужденного

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Шермакова В.Е., считавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рузского районного суда Московской области от 22 декабря 2014 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с (дата) . Конец срока – (дата) .

Адвокат Латифова Э.М. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Рузского районного суда Московской области от 22 декабря 2014 года, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Латифова Э.М., приводя выдержки из постановления суда, ссылаясь на ст.80 УК РФ, ст.9 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» находит судебное решение незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 исполнительных листов не имеет, характеризуется удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимую работу старается реагировать правильно, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает и выполняет, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, работу выполняет удовлетворительно, имеет 8 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, все дисциплинарные взыскания погашены, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, поддерживает социальные связи с родными, потерпевший претензий не имеет. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания на более мягкое наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО2 указывает на законность принятого судом решения. Настаивает на отсутствии достаточных доказательств, указывающих, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда, поскольку подвергался мерам взыскания. Просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, при этом, согласно ч.4 ст.80 УК РФ, учитываются данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства, выслушал мнение прокурора и представителя администрации ФКУ № УФСИН России по ..., возражавших против его удовлетворения, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства в настоящее время не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что хотя ФИО1 формально и отбыл установленную законом часть назначенного наказания в виде лишения свободы, однако за отбытый срок не доказал, что твердо встал на путь исправления.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный ФИО1 в ФКУ № УФСИН России по ... отбывает наказание с (дата) , не трудоустроен, к трудоустройству не стремиться, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, участие осужденного в благоустройстве прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ и выполнение им режима содержания также требует контроля администрации, в общении с сотрудниками учреждения лжив, скрытен, к режимным ограничениям относится с презрением, 4 раза допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 3 раза в виде водворения в ШИЗО на 10, 12 и 15 суток, что указывает на тяжесть совершенных нарушений.

Сведения об указанных обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими данными, характеризующими ФИО1, в том числе с имеющимися 9 поощрениями.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер совершенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания и отмечает, что они имели место не только в начальный период адаптации осужденного, но и в последующее время.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О, от 25 февраля 2013 года № 275-О.

Доводы адвоката об отсутствии в постановлении суда должной оценки всех характеризующих материалов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции, что у осужденного не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, поскольку убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении ФИО1, судом не установлено, то есть цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты, что свидетельствуют о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы.

Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, были исследованы и учитывались судом первой инстанции при вынесении постановления.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УПК РФ является принцип справедливости, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При таких обстоятельствах суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, признав его преждевременным, что не лишает осужденного и его защитника в последующим доказать свое полное исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленный п.10 ст.175 УИК РФ срок.

Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Отказ в замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Латифовой Э.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова