Решение № 2-257/2020 2-257/2020(2-4825/2019;)~М-4437/2019 2-4825/2019 М-4437/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-257/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница», Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, третьим лицам МП г.о. Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2019 года на территории ГБУЗ «СОДИБ» по адресу: <...> произошло падение дерева на автомобиль *** г/н №..., *** года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП № 4 У МВД России по г. Самара. Постановлением от 05.09.2019 года ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела. С целью установления размера ущерба ФИО1 обратился в ООО РИЦ «Мегаполис». В соответствии с Актом экспертного исследования ООО РИЦ «Мегаполис» от 25.09.2019 №09-348 стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа на дату события составляет *** руб., УТС составляет *** руб. Истцом были понесены расходы по оплате автостоянки в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на представление интересов в суде в размере *** руб., расходы на получение справки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 30.09.2019 года истец в адрес ГБУЗ «СОДИБ» направил претензию, однако, требования, изложенные в претензии не исполнены. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 220 348,22 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403,48 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, просила исключить из числа ответчиков Администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара. При этом дополнила, что транспортное средство истца находилось на территории несколько дней, в период того, как истец находился на стационарном лечении в больницы. Его автомобиль наряду с другими находился на стоянке возле корпуса больницы, о том, что находится на территории больницы нельзя никем в известность поставлен не был, он свободно въезжал и выезжал с территории больницы, поскольку был вынужден навещать ребенка в другом лечебном учреждении. Запрещающих знаков ни при въезде на территорию больницы, ни на месте стоянке установлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Октябрьского внутригородского г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку падение дерева произошло на территории больницы, просила в их удовлетворении отказать.

Представить ответчика ГБУЗ «СОДИБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что между ГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница» и ООО Частная охранная организация «СПВ» заключен Контракт № 12/19 от 27.11.2018г. на оказание услуг по обеспечению охраны объектов учреждения. Как следует из условий Контракта, на объектах учреждения установлен пропускной режим. При въезде на территорию установлен шлагбаум. При проведении служебного расследования из сопоставления информации, переданной ФИО1, и беседы с охранниками, установлено, что охранник открыл шлагбаум машине скорой помощи и отвлекся на другой объект охраны, потому не заметил, как машина истца проехала вслед за скорой помощью. Утром 29.08.2019г., заметив непрекращающийся сильный ветер, охранник обзвонил отделения с целью предупреждения сотрудников учреждения, чьи машины припаркованы на территории больницы. Пока проходило выяснение принадлежности автомобилей, припаркованных в зеленой зоне, дерево упало, причинив имущественный ущерб истцу. Считает, что данное событие произошло по независящим от ответчика причинам. ГБУЗ «СОДИБ» надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию зеленых насаждений, о чем, в частности, свидетельствует договор подряда № 19-02-19 от 25.02.2019г., фотографии, представленные ответчиком, предпринимало все зависящие от него меры для предотвращения возникновения ущерба. Доказательства вины ГБУЗ «СОДИБ», а также причинно-следственной связи между действиями учреждения и причиненным падением дерева ущербом истцу в материалы дела не предоставлено. Добавила, что налицо проявление грубой неосторожности со стороны истца. Согласно пунктам 2.2; 2.5 Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения СССР № 916 от 04.08.1983г. «Инструкция по санитарно-противоэпидемическому режиму и охране труда персонала инфекционных больниц (отделений)» территория инфекционной больницы (корпуса) должна иметь ограждение по периметру участка с полосой зеленых насаждений в соответствии с главой СНиП П-69-78 «Лечебно-профилактические учреждения. Нормы проектирования». «Чистая» зона территории инфекционной больницы (корпуса) должна быть отделена от «грязной» зоны полосой зеленых насаждений. На выезде из «грязной» зоны территории больницы (корпуса) должна быть предусмотрена площадка или помещение для дезинфекции санитарного транспорта. Истец проехал на территорию инфекционной больницы без разрешения, припарковал автомобиль в зоне зеленых насаждений (деревьев). Дерево упало не от первого незначительного порыва ветра, сильный порывистый ветер наблюдался в течение трёх с половиной часов. Находясь на территории больницы, истец проявил беспечность по отношению к своему имуществу, не предприняв мер к перемещению автомобиля в безопасное место.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара ФИО5, действующая на основании доверенности, представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО6 исковые требования истца поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №...

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Самаре БРК от 05.09.2019 года следует, что 29.08.2019 г. в отдел полиции № 4 У МВД России по городу Самаре поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО1 по факту повреждение а/м *** г/н №... регион.

В ходе проверки было установлено, что опрошенный гр. ФИО1 пояснил, что 28.08.2019 года он приехал по адресу <...> на территорию больницы «СОДИБ», где он проходил лечение. 29.08.2019 года примерно в 09-30 у а/м сработала сигнализация и он обнаружил, что на автомобиле лежит дерево. В связи с этим он обратился с заявлением в полицию, автомобиль застрахован по ОСАГО. В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль *** г/н №... имеет повреждение: вмятины и царапины на капоте, переднем левом и правом крыльях, вмятины и царапины на крыше автомобиля, разбито переднее лобовое стекло и заднее стекло, возможны скрытые повреждения. На момент осмотра на автомобиле находится дерево. В связи с тем, что данные повреждения произошли в результате падения ветки дерева, а не в результате противоправных действий третьих лиц, в связи, с чем квалифицировать данное происшествие по ст. ст. 167,168 УК РФ не представляется возможным. Также в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ так как, заявляя о совершенном преступлении, он добросовестно заблуждался, т. е. в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, которая характеризуется прямым умыслом.

Согласно сведениям ФГБУ «Приволжское УГМС» от 14.09.2019 года по данным наблюдений метеостанции Самара, наиболее близко расположенной к ул. 3-я просека г.о. Самара, 29.08.2019 года в период с 06.58 мин. по 17.30 мин. отмечалось усиление ветра с максимальными порывами 13-14 м/с.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля РЮМ суду показал, что с истцом знаком, вместе проходили лечение в ГБУЗ «СОДИБ», лежали в одной палате. Их автомобили были припаркованы рядом. 29.08.2019 года был сильный ветер, в связи с чем на автомобиль истца упало дерево, а на его автомобиль упали ветки. Автомобилю истца были причинены повреждения: разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло. Основной удар пришелся на автомобиль истца, автомобилю свидетеля были причинены незначительные повреждения, в связи с чем он не стал обращаться с заявлением в полицию. Пояснил, что в местах, где парковали автомобили, никаких запрещающих знаков не было, никто из сотрудников больницы не сообщал о том, что парковка запрещена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказан факт падения дерева на принадлежащую истцу машину, что повлекло причинение истцу ущерба.

Как следует из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГБУЗ «СОДИБ» является собственником земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями и прилегающей территорией, площадью 12 547,7 кв.м. по адресу: <...> просека д. 157, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.03.2016 года.

Согласно ст. 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

Так согласно ч. 2 указанной статьи юридическими лицами ежедневно проводятся такие виды работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства как очистка прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников; по мере необходимости: мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и так далее) по установленным нормативам; обрезка поросли; снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран; текущий ремонт зеленых насаждений.

Согласно представленному в материалы дела фотографиям усматривается, что состояние дерева, располагающегося по адресу: <...> в соответствии с критериями, установленными Правилами создания и содержания зеленых насаждения в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, к моменту падения ветви 29.08.2019 г. было неудовлетворительное - "ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; суховершинность".

То обстоятельство, что ответчиками заключен договор подряда с ООО «Адонис» №19-02-19 от 25.02.2019г. на выполнение работ по удалению сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток на территориях взрослого инфекционного стационара, расположенного по адресу: <...>, не освобождает их от ответственности, поскольку действие данного договора определено с 26.02.2019г. по 11.03.2019г. /п. 6/.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (собственником земельных участков, на которых расположено дерево) не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева по состоянию на август 2019 года. Ответчики не представили доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Доводы ответчика о том, что падение ветви дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, не свидетельствует об их невиновности, поскольку имевшие место 29 августа 2019 года неблагоприятные погодные условия в виде усиления ветра с максимальными порывами 13-14 м/с., что по шкале Бофорта относится к крепкому ветру, лишь обусловили падение ветви дерева, и данное обстоятельство форс-мажорным не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ «СОДИБ» должно возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО РИЦ «Мегаполис» № 09-348 от 25.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н <***> без учета износа на дату 29.08.2019 года составляет *** руб., УТС-*** руб.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ГБУЗ «СОДИБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 182 152 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

С ГБУЗ «СОДИБ» в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 35 890 руб.

Также в силу ч.1 ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 руб., подтвержденные договором и квитанцией на указанную сумму, которые понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Также в ГБУЗ «СОДИБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению справки из ФГБУ «Приволжское УГМС» в размере 1 106,22 руб., подтвержденные платежными документами расходы по оплате услуг автостоянки в размере 600 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АК № 000077 от 06.09.2019 года, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5397,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева 182 152 руб., УТС – в размере 35 890 руб., расходы по получению справки из ФГБУ «Приволжское УГМС» в размере 1106,22 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5397,50 руб., а всего 248 145 рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: