Решение № 2-1982/2017 2-202/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1982/2017

Дело № 2- 202/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Киргизовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» (далее ООО «Восток-1») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве объекта долевого строительства.

В обоснование требований указано, что 01.04.2014 между ООО «Восток-1» и Ж. заключен договор №... долевого участия в строительстве, по условиям которого дольщик обязался оплатить стоимость возведения нового объекта, а застройщик осуществить строительство объекта – «Универсальный рынок Восток-1». Срок сдачи объекта указан не позднее 2014 года, то есть 01.03.2015. Первоначальная цена договора составляет 1 600 000 руб. Оплата произведена застройщиком 01.04.2014 и 26.06.2014 в полном объеме.

28.05.2015 между Ж. и истцом ФИО1 заключен договор безвозмездной уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве. Обязательства по договору застройщиком не выполнены, просрочка исполнения обязательства на 28.02.2017 составляет 936 дней. Ссылаясь на ст.ст.12,309,310,330,1099-1101 ГК РФ, Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в сумме 744 506 руб. 67 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Зиборова Е.Н., действующая по ордеру №... от 15.11.2017, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что каких-либо дополнительных соглашений с ответчиком не заключалось, объект долевого строительства истцу до сих пор не передан. При подсчете неустойки полагала необходимым ее начисление с учетом доводов ответчика о направлении уведомления для принятия объекта долевого строительства и составления акта - 28.02.2017, а также полагала необходимым учитывать периоды действия изменяющихся ставок рефинансирования. Указала, что стоимость договора оплачена истцом в полном объеме, никакой доплаты по условиям договора не предполагается. Перегородки, предусмотренные условиями договора, установлены за счет средств истца до 30.09.2016, то есть без нарушения сроков.

Представитель ответчика ООО «Восток-1» адвокат Кадыков М.А., действующий на основании ордера №... от 10.10.2017 и доверенности от 07.09.2017, исковые требования ФИО1 не признал. Указал, что согласно Проекту организации строительства Универсального рынка «Восток-1» общая продолжительность строительства определена длительностью 72 месяца. Разрешение на строительство Универсального рынка «Восток-1» выдано ООО «Восток-1» 30.12.2010. Универсальный рынок сдан в эксплуатацию 31.08.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до истечения нормативного срока строительства объекта. Поскольку в договоре долевого строительства, заключенном с истцом, не установлен точный срок сдачи объекта в эксплуатацию, а только оговаривается ориентировочный срок строительства, ответчик полагает необходимым руководствоваться нормативным сроком строительства, который заканчивается 30.12.2016, вследствие чего ответчик полагает отсутствие просрочки сдачи объекта. Указал, что застройщик ООО «Восток-1» надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства неоднократно направлял истцу сообщение о завершении строительства объекта, готовности к передаче помещения, о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором. Истец от подписания передаточного акта уклонился. Односторонний акт не состовлялся. ООО «Восток-1» считает, что уклонение ФИО1 от подписания передаточного акта нежилого помещения с целью начисления застройщику неустойки является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ. 20.10.2017 истцу направлена досудебная претензия по вопросу принятия нежилого помещения по передаточному акту в собственность, а также по вопросу оплаты дополнительной площади помещения, увеличенной на 2 кв.м., после проведения кадастровых работ по обмеру помещения и постановке его на кадастровый учет. По мнению ответчика, отсутствие со стороны дольщика полной оплаты по договору долевого участия в строительстве, бездействие дольщика по подписанию акта приема-передачи объекта препятствовало выполнению обязанностей застройщика по передаче производственного помещения дольщику. На основании изложенного ООО «Восток-1» считает, что со стороны застройщика отсутствует просрочка исполнения обязательств. Также ответчик указывает установленный договором на размер неустойки – 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку, заявляя о ее несоразмерности сумме договора. Указал, что при заключении договора ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, приняла участие в инвестировании строительства Универсального рынка «Восток-1», а именно, производственного помещения, характер и назначение которого не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утратила статут незадолго до обращения с иском в суд. Заключение договора как физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об отсутствии экономического характера настоящего спора. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, указанная в исковом заявлении неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства, рассчитанная в двойном размере, не основана на законе. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения наввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. (далее- закон о долевом участии в строительстве).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2014 между ООО «Восток-1» (застройщик) и Ж. (дольщик) заключен договор №... долевого участия в строительстве объекта недвижимости: производственные помещения №..., общей площадью 20 кв.м., расположенные на четвертом этаже торгово-офисного здания «Универсальный рынок «Восток-1» по адресу: .......

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве от 01.04.2014 - 08.04.2014.

Пунктом 4.6 договора определено: застройщик обязуется сдать Универсальный рынок в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, в сроки определяемые действующими СНиП (ориентировочный срок сдачи Универсального рынка – не позднее 2014 года). Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2014.

Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что договором долевого строительства не установлен точный срок сдачи объекта в эксплуатацию, а только оговаривается ориентировочный срок строительства, в связи с чем необходимо руководствоваться нормативным сроком строительства 72 месяца, установленным Проектом организации строительства Универсального рынка «Восток-1», не состоятельны. При подписании договора стороны должны оговорить срок его действия, при чем, в силу действующего законодательства, срок сдачи объекта в эксплуатацию должен быть един для всех участников долевого строительства. Из материалов дела следует, что договор № 52 долевого участия в строительстве подписан сторонами 01.04.2014. Проект организации строительства (л.д.109) выполнен в 2015 году. В связи с чем, руководствоваться указанными сроками неверно.

Согласно п. 3.1 Договора первоначальная цена договора составляет 1 600 000 руб..

Иных соглашений об изменении стоимости объекта ответчиком в суд не представлено, представителем истца отрицалось.

Участник долевого строительства оплатила стоимость объекта в установленные договором сроки в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.06.2014 в сумме 400 000 руб., 01.04.2014 в сумме 400 000 руб. и 800 000 руб. (л.д.20).

Встречных требований к участнику долевого строительства о взыскании недоплаченных дополнительных сумм по условиям договора ответчиком не заявлялось и предметом рассмотрения в судебном заседании не являлось, в связи с чем, доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности по условиям договора и оплаты стоимости увеличенной площади объекта на 2 метра, не принимаются судом.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Согласно ч. 1 указанной нормы уступка осуществляется только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28.05.2015 Ж. заключила с истцом ФИО1 договор безвозмездной уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого цедент уступает цессионарию имущественные права, принадлежащие участнику долевого строительства по договору №... участия в долевом строительстве от 01.04.2014 производственного помещения площадью 20 кв.м., строящегося по адресу: ...... и благоустройство земельного участка.

Из показаний представителя истца следует, что до настоящего момента объект строительства истцу не передан. Данного обстоятельства не отрицалось представителем ответчика.

Следовательно, в рамках указанных правоотношений ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства – производственное помещение №..., расположенное на четвертом этаже торгово-офисного здания «Универсальный рынок «Восток-1» по адресу: ......, общей площадью 20 кв.м.

Письма, содержащие предложение подписать Акт приема-передачи нежилого помещения, направлены ответчиком в адрес истца 28.02.2017 и 22.03.2017 (л.д. 70-71, 72-73). Требований о взыскании неустойки за период после 28.02.2017 истец не заявляет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку судом установлена просрочка передачи объекта по вине ответчика, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что не должна применяться двойной размер неустойки, поскольку истец приобретала объект не для личного пользования, не состоятельны.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ регламентирует отношения между юридическим лицом и гражданином, статуса – индивидуальный предприниматель текст Закона не содержит. Статья 11 Налогового кодекса РФ (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) раскрывает понятие индивидуального предпринимателя как физического лица. В связи с чем, при начислении неустойки подлежит применению двойная ставка, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно действующего законодательства, при начислении неустойки, связанной с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер данной ставки на день вынесения решения составляет 10%. За период просрочки с 02.03.2015 по 28.02.2017 (730 дней), размер неустойки составляет 778 000,07 руб. (1 600 000 х 730 х 2 х 1/300 х 10%).

Суд не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований, в связи с чем взысканию подлежит сумма неустойки в размере 744 506 руб. 67 коп.

Доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, доводы ответчика о неприменении Закона о защите прав потребителя заслуживают внимания.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Строящийся объект долевого строительства - торгово-офисное здание «Универсальный рынок «Восток-1» является нежилым объектом для коммерческой деятельности и не может быть использован для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, применение норм Закона «О защите прав потребителя» к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком недопустимо, а взыскание штрафа не возможно.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 645 руб. 07 коп., рассчитанная от присужденной судом суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2015 по 28.02.2017 в сумме 744 506 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере 10 645 руб. 07 коп.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова