Решение № 2-1234/2019 2-1234/2019~М-948/2019 М-948/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1234/2019

Дело № 2-1234/2019

Уникальный идентификатор дела

55RS0005-01-2019-001163-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Супер Омск» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Супер Омск» (далее по тексту ООО «СуперОмск») о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: <данные изъяты>/ ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «<данные изъяты>?». В статье содержатся не соответствующие действительности, порочащие ее деловую репутацию сведения, а именно: «… в отзывах на иск появились внутренние документы <данные изъяты> персональные данные третьих лиц, сведения о ряде свидетелей. Быть может, секрет такой информированности кроется в том, что Кивилюс работает <данные изъяты> Наводит на мысль, что в личных интересах она могла использовать служебное положение и пользоваться <данные изъяты>, хотя определенно об этом пока утверждать мы не можем. К слову, К. уже подал заявление в прокуратуру и ФСБ. Как значится в обращениях (копии имеются в распоряжении редакции), свидетелям звонила именно Кивилюс, принуждая их явиться в суд и заявляя о своей работе в <данные изъяты>. И не таким ли образом она получала справки в детских садах о том, что якобы С. туда ходит?».

Все (за исключением места работы) перечисленные утверждения не соответствуют действительности. Данные сведения носят порочащий характер, из них следует, что она, являясь работником <данные изъяты>, нарушила закон и профессиональную этику, злоупотребила должностным положением. Распространенные недостоверные сведения содержат необоснованные обвинения ее в нарушении действующего законодательства. Учитывая, что интернет сайт пользуется большой посещаемостью интернет пользователей, а следовательно, влияет на общественное мнение, полагает, что ее деловой репутации нанесен существенный вред, поскольку вышеперечисленные высказывания дискредитируют ее как работника <данные изъяты>

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье <данные изъяты>, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. на сайте в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> в форме утверждения, а именно: «… в отзывах на иск появились внутренние документы <данные изъяты> персональные данные третьих лиц, сведения о ряде свидетелей… в личных интересах она могла использовать служебное положение и пользоваться <данные изъяты>… принуждая их явиться в суд…». Возложить на ООО «СуперОмск» обязанность опубликовать опровержение к статье <данные изъяты> взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СуперОмск» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что при рассмотрении настоящих требований необходимо разграничить понятия «утверждения о фактах» и «субъективное мнение». Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, не может соответствовать или не соответствовать действительности, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком. В статье <данные изъяты>» приведены высказывания автора статьи, являются всего лишь рассуждением, личным, оценочным мнением, выражают субъективное мнение автора, в том числе о возможном происхождении указанных в статье документов, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства. Оспариваемая статья не может вызвать у неопределенного круга лиц стойкие убеждения о нарушении истцом закона или моральных принципов. В статье не использована юридическая терминология, применяемая в административном или уголовном процессах, не указывается на совершение истцом административного или уголовного правонарушения.

Истцом не обоснован размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ. Также не представлено доказательств в подтверждение причинения истцу моральных страданий. Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда ответчик считает безосновательными и не находящими своего подтверждения. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на Интернет сайте ООО «СуперОмск» размещена статья под названием <данные изъяты> (электронный адрес: <данные изъяты>), в которой сообщены сведения, приведенные ФИО1 в исковом заявлении.

Факт размещения вышеуказанной статьи в сети Интернет на сайте ООО «СуперОмск» подтверждается представленными в материалы дела распечатками с сайта (л.д.5-9) и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

ФИО1 в исковом заявлении указала, что распространенные в статье сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, указывают, что она, являясь работником <данные изъяты> нарушила закон и профессиональную этику, злоупотребляла должностным положением, дискредитируют ее как работника <данные изъяты> порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Понятия «честь», «достоинство», «репутация» по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции).

В соответствии с действующим Российским законодательством права на честь и достоинство относятся к числу основных неотчуждаемых прав человека, перечисленных в статьях 21, 23 Конституции РФ, которые способствуют формированию индивидуальности личности, охраняются и защищаются государством. Отношения, возникающие по поводу реализации и защиты перечисленных прав, регулируются статьями 150, 152 ГК РФ. Согласно предусмотренным в них нормам гражданин вправе требовать по суду опровержения распространенных не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, а наряду с этим - возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Вместе с тем перечисленные гражданские права, хотя они и носят исключительный характер, не являются превалирующими и абсолютными, поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление одних прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать либо умалять иные, а также права и свободы других лиц. Следовательно, упоминание в Конституции РФ прав человека на честь и достоинство не должны толковаться как отрицание других общепризнанных прав и свобод человека, к которым также следует отнести закрепленное статьей 33 Конституции РФ право граждан на обращение за защитой в органы государственной власти; закрепленные статьей 29 Конституции РФ свободы мысли, слова, массовой информации; получения и распространения информации; запрещающие какое-либо принуждение к отказу от своих мнений и убеждений.

Последние из перечисленных прав в свою очередь являются не менее значимыми. Помимо регламентации в Конституции РФ они провозглашены в статьях 18 и 19 Всеобщей декларации прав человека, в статьях 18 и 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, содержатся они и в статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 года на условиях признания обязательной юрисдикции Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции Протоколов к ней, то есть на условиях признания приоритета Конвенции и норм прецедентного права, основанного на решениях Европейского суда по правам человека, над любым внутринациональным нормативным актом.

В статье 10 Европейской конвенции в частности указано, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения, которое включает в себя право придерживаться собственного мнения, свободу получать и распространять информацию, идеи без вмешательства со стороны государственных органов. Таким образом, при разрешении дел о защите, достоинства или деловой репутации следует признать обеспечение необходимого баланса между реализацией права на защиту чести, достоинства в части индивидуализации, автономии личности, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, в том числе гарантирующими существование в обществе важнейших демократических свобод.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (ч. 4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч. 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст.43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Порядок опровержения для этого случая установлен ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и с позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 47 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Заинтересованное лицо вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или об иной экономической деятельности этого лица.

Вместе с тем, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (п.28).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье <данные изъяты>, приведенные в форме утверждения, а именно: «… в отзывах на иск появились внутренние документы <данные изъяты>, персональные данные третьих лиц, сведения о ряде свидетелей…», а также утверждение: «…в личных интересах она могла использовать служебное положение и пользоваться <данные изъяты>…»

Суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

Используемые автором фразы не направлены на обвинение ФИО1 в совершении административного правонарушения или уголовного преступления, что не свидетельствует о распространении автором статьи фактов о совершении истцом каких-либо противоправных действий и утверждений об этом. Эти сведения не являются прямым утверждением.

Как следует из имеющихся в деле материалов, приведенные комментарии объединены общей целью - выражением субъективного мнения, убеждений и взглядов автора.

Проанализировав содержание и смысловую направленность вышеуказанных сведений, изучив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что фразы: «… в отзывах на иск появились внутренние документы <данные изъяты>, персональные данные третьих лиц, сведения о ряде свидетелей…», «…в личных интересах она могла использовать служебное положение и пользоваться <данные изъяты>…» в статье являются оценочным суждением, личным субъективным мнением автора. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанностью является распространение способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера». Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.

В такой ситуации понимание истцом оспариваемых им сведений именно как порочащих его честь и достоинство является отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

Учитывая содержательное значение суждений автора, оспариваемые комментарии не превысили приемлемый уровень критики, в связи с чем вмешательство судебной власти и возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в данном случае не может быть признано пропорциональным преследуемой цели и не является необходимым в демократическом обществе для восстановления прежнего правового состояния личности истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований о признании распространенных в фразах: «… в отзывах на иск появились внутренние документы <данные изъяты>, персональные данные третьих лиц, сведения о ряде свидетелей…», «…в личных интересах она могла использовать служебное положение и пользоваться <данные изъяты>…» сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Вместе с тем суд полагает, что высказывание автора «…принуждая их явиться в суд…» носит оскорбительный характер, и, по мнению суда, фраза изложена некорректно.

Статьей 302 УК РФ предусмотрено наказание за принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В контексте исследованной статьи, суд считает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что указанные в статье <данные изъяты>?» сведения относительно принуждения истцом свидетелей явиться в суд для дачи показаний, соответствуют действительности, в связи с чем, суд признает данные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, которые подлежат опровержению.

В силу ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, размещение статьи в сети Интернет, просмотр данной статьи неопределенным кругом лиц, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «СуперОмск» причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «СуперОмск» (ИНН № ОГРН №) в сети Интернет на сайте www.superomsk.ru в статье <данные изъяты>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на сайте по адресу <данные изъяты>/ следующие сведения: «принуждая их явиться в суд…».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СуперОмск» (ИНН №, ОГРН №) после вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети Интернет на сайте www.superomsk.ru опровержение следующего содержания:«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «СуперОмск» в сети Интернет на сайте www.superomsk.ru в статье « <данные изъяты>?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на сайте по адресу <данные изъяты>/ следующие сведения: «принуждая их явиться в суд…».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СуперОмск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года

Решение в законную силу не вступило.