Приговор № 1-32/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-32/2019

Уг. дело № 1-32/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2019 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием государственного обвинителя Митина С.Н.,подсудимого ФИО1,защитника Сенченко В.В., представившего удостоверение № и ордер,при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2018 года в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, по месту проживания З., заранее убедившись, что последней нет дома. В указанный период времени, продолжая свои преступные действия, ФИО1 усилием рук открыл дверь подпольного помещения дома, после чего, находясь в данном помещении, поднял руками крышку проёма в полу дома, и таким образом незаконно проник в одну из комнат вышеуказанного жилища, откуда совершил тайное хищение принадлежащей М. бензопилы <данные изъяты> стоимостью 17 000 рублей. С похищенной бензопилой ФИО1 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении не признал, суду показал, что 20.11.2018 находился у себя дома, когда к нему заходила бабушка З., которая от него пошла к его матери Д.. Он в это время решил попилить дров бабушке, о чём та его ранее просила. Он пришёл к дому бабушки, дом был закрыт на замок. Тогда он через подполье залез в дом, где в комнате взял бензопилу и вынес её наружу. Возле дома бабушки он употребил спиртного, охмелел и решил в таком состоянии не пилить дрова. Чтобы не заносить пилу в дом снова через подполье, он положил её в сарай возле дома бабушки. Он ушёл домой и лёг спать. Ночью его разбудили сотрудники полиции, которые сообщили, что из дома бабушки пропали пила и деньги. Испугавшись, что его могут обвинить в краже денег, он ничего не сказал про то, что брал бензопилу. Позднее он занёс её в кладовку дома бабушки, о чём ей и сообщил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Так на допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 29-31) ФИО1 показал, что 20 ноября 2018 года находился дома. После обеда к нему пришла его бабушка З., немного посидела у него и ушла. Он (ФИО1) посмотрел в окно и увидел, что бабушка пошла к его маме, которая проживает на этой же улице. Тогда он решил сходить к бабушке домой, чтобы взять у неё спиртного, так как знал, что оно у неё было. Когда подошёл к её дому, входная дверь была закрыта на замок. Он усилием рук открыл дверь подпольного помещения и залез в дом через подполье. Вина в доме не нашёл и решил взять бензопилу марки <данные изъяты> которая находилась за дверью в спальне, что её продать и купить спиртного. Он вынес её из дома и припрятал её в бабушкином дровенике за поленницу, прикрыл её мусором, решил, что придёт за ней позже, когда будет темно. После этого ушёл домой и лёг спать. Ночью в дом пришли сотрудники полиции по поводу кражи из дома бабушки. Он сказал им, что ничего не знает, так как испугался, и решил, что позже подкинет бензопилу обратно. 21 ноября 2018 года вечером пришёл к бабушке, принёс бензопилу и положил её в кладовку, убедив бабушку и маму, что бензопила находилась в кладовке. Аналогичные показания ФИО1 дал при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 87-88).

После оглашения этих показаний подсудимый пояснил, что следователь при допросах не применяла к нему недозволенных методов, причину изменения показаний пояснить не смог.

Кроме показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший М. показал, что у него в собственности есть бензопила марки <данные изъяты> которую он передал для сохранности своей тёте З., которая проживает по адресу: <адрес>, так как сам приезжает туда только летом. Бензопилу покупал в 2017 году за 17 000 рублей, на данный момент оценивает её в ту же сумму, так как износа у неё нет. Со слов тёти З. знает, что пилу из дома взял племянник ФИО1, а позднее подкинул её обратно. Ущерб в 17000 рублей для него не значительный. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель З. показала, что племянник М., когда уезжал из <адрес> к себе домой, передал ей на хранение свою бензопилу, которая лежала в одной из комнат её дома. Она просила своего внука Б. напилить ей дров. Он пилил дрова, после чего положил пилу не в комнату, а в кладовку, ничего ей об этом не сказав. Она, не зная этого, и не обнаружив пилу на обычном месте, вызвала полицию. На самом деле пила не пропадала. Заявления о хищении пилы она не писала.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей был оглашён протокол её допроса, полученный на предварительном следствии, когда З. показала, что 20 ноября 2018 года в 14 часов ушла из дома навестить свою невестку, сразу зашла к внуку А., посидела у него, потом пришла к невестке, домой вернулась в 16 часов. Когда пришла, то обнаружила, что в первой спальне приоткрыта крышка подпола, осмотрела дом и не нашла шапку с деньгами и бензопилу марки <данные изъяты> которая принадлежит её племяннику, находилась у неё на хранении и стояла за дверью во второй спальне. Об этом сообщила своей невестке Д., и та позвонила в полицию. 21 ноября 2018 года вечером к ней пришёл её внук А. и сказал, что пила находится в кладовке на крыльце.

Проанализировав показания потерпевшей, суд считает наиболее правдивыми и соответствующими действительности её первоначальные показания, данные на предварительном следствии, т.к. они согласуются со всеми иными, исследованными в суде доказательствами. Изменение показаний потерпевшей суд объясняет её нежеланием привлекать к уголовной ответственности подсудимого, который является её внуком.

Свидетель Д. показала, что в ноябре 2018 года в один из дней к ней пришла З., посидела и ушла домой. Примерно через полчаса она снова пришла и сказала, что из её дома пропали деньги и бензопила. Она (Д.) пошла домой к З., та показала шкаф, где лежали деньги, и место, где за дверью в комнате хранилась бензопила, их на месте не было. Она (Д.) вызвала полицию, сотрудники осматривали дом, но пропавшего имущества не нашли. Проникновение в дом З. было совершено через подполье. Вскоре З. нашла пропавшие деньги и бензопилу.

Свидетель Б. показал, что приезжал к бабушке З. в феврале 2018 года, помогал ей, пилил дрова, для чего использовал бензопилу, оставленную дядей М.. После распилки дров вернул пилу бабушке, она её убрала на место.

Свидетель М. (сотрудник уголовного розыска) показал, что 20.11.2018 года в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> по сообщению о пропаже из дома Д. денег и бензопилы. Они по прибытии осмотрели весь дом, в том числе все подсобные помещения, но похищенного имущества не нашли. Через день поступило сообщение, что похищенное имущество нашлось. Он (М.) проводил работу с ФИО1, который сначала отрицал свою причастность к пропаже имущества, но потом признался, что это он взял пилу, хотел продать, но не успел и вернул её обратно в дом бабушки.

Свидетель О. (следователь) показала, что она выезжала на место происшествия по факту пропажи денег и бензопилы из дома З. в <адрес>. Она и эксперт осматривали весь дом и подсобные помещения, похищенное имущество там отсутствовало. Потерпевшая З. сама лично написала заявление о краже на предоставленном ей бланке. Через день З. позвонила и сообщила, что всё имущество нашлось. Она (О.) повторно выезжала на место, бензопила лежала в кладовке дома, она была изъята. В ходе работы по делу был установлен подозреваемый ФИО1, который написал явку с повинной и неоднократно давал признательные показания. После возбуждения уголовного дела З. приходила в ОВД, устроила скандал, требовала вернуть ей заявление.

Кроме показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением З. (л.д.4), которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу имущества из дома по адресу: <адрес> период с 14 часов по 16 часов 20 ноября 2018 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2018 (л.д. 7-14), согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>. Входная дверь двустворчатая деревянная имеет запорное устройство в виде металлической планки с навесным замком, повреждений не имеет. Слева от крыльца имеется вход в подпол. Наружная дверь открыта, входная дверь закрывается на крючок изнутри дома, между проёмом и дверцей имеется щель. В ходе осмотра подпольного помещения на грунте обнаружен след обуви, который изъят на гипсовый слепок;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2018 (л.д. 20-23), согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>. При осмотре кладовой на крыльце на полу находится бензопила марки <данные изъяты> с серийным номером № в пластиковом корпусе оранжево-серого цвета, которая изъята;

- протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 25), который признался в том, что 20 ноября 2018 года в дневное время пошёл к бабушке по адресу: <адрес>. Дома бабушки не оказалось, тогда он проник через подвал в дом и в комнате взял пилу <данные изъяты> обратно вылез на улицу через подполье, пилу решил заложить и купить спиртного, но не стал этого делать, потому что узнал, что бабушка заявила в полицию;

- протоколом выемки (л.д. 33-35), согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъята пара сапог, в которых он находился 20.11.2018;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 69-75), согласно которого осмотрены: след обуви на гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.11.2018; бензопила <данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 22.11.2018; пара мужских сапог, изъятых у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки 23.11.2018; все указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта (л.д. 125-126), согласно выводов которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от 20.11.2018 по факту кражи имущества по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей, и мог быть оставлен сапогами, изъятыми у подозреваемого ФИО1.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, т.к. подсудимый тайно, незаконно, безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб собственнику. Для совершения хищения он незаконно, против воли собственника, о чём свидетельствует способ проникновения, проник в жилище З..

Суд критически оценивает показания подсудимого, отрицающего свою вину в совершении кражи, расценивая их, как способ его защиты, обусловленный желанием уйти от ответственности за содеянное. Эти показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Так, из показаний З., данных на предварительном следствии, и Д. следует, что бензопила пропала днём в период отсутствия З. дома, после того, как она заходила домой к А.П. и после этого была у Д., проникновение совершено через подполье. Из показаний М. и О. следует, что при осмотре места происшествия бензопила в жилом и в подсобных помещениях дома З. отсутствовала. Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, следует, что он проник в дом бабушки в период её отсутствия, когда она от него пошла к его матери; сделал это через подполье, вынес бензопилу и спрятал, решив вернуться за ней позже, когда стемнеет, чтобы продать и выручить денег на спиртное. Эти признательные показания подсудимого, данные им дважды в период расследования, являются допустимыми доказательствами, по мнению суда, они соответствуют действительности и могут быть положены в основу обвинительного приговора по делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 01.04.2019 (л.д. 199-203), ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством, степень которого такова, что оно не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Токсикоманией, наркоманией ФИО1 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием «Синдрома зависимости от алкоголя средней степени» в случае осуждения ему рекомендуется обязательное наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога, лечение ему не противопоказано. В настоящее время ФИО1 в недобровольной госпитализации не нуждается.

С учётом мнения специалистов, адекватного поведения подсудимого на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает его ВМЕНЯЕМЫМ в отношении инкриминируемого ему деяния, способным нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого характеризуется удовлетворительно: проживает один на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками. К административной ответственности не привлекался. Мерам профилактического воздействия поддаётся. Жалоб на ФИО1 в МО МВД России «Белозерский» не поступало (л.д. 137, 155). Заявлений о нарушении правил пользования жилым помещением в администрацию города на него не поступало (л.д. 158). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «ИК» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба от совершённого преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности содеянного им, не имеется, равно как и оснований для применения ст. 531 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях обязательного контроля за его поведением со стороны специального государственного органа и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. Для обеспечения надлежащего контроля за поведением осуждённого суд считает необходимым назначить ему к исполнению на период условного осуждения ряд обязанностей. Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, характеризующие личность подсудимого данные, суд не видит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след обуви на гипсовом слепке, хранящийся при материалах уголовного дела, не представляющий ценности, следует уничтожить; бензопилу <данные изъяты> серийный №, выданную на ответственное хранение потерпевшему М., следует оставить у него по принадлежности; пару мужских сапог, изъятых у ФИО1, переданных ему на ответственное хранение, следует оставить у него по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Сенченко В.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимого: на предварительном следствии в размере 6566 рублей 50 копеек, за участие в судебном заседании 5129 рублей. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, об отказе от его услуг подсудимый не заявлял. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании подсудимый заявил, что не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в связи с отсутствием дохода. Однако, суд считает что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения судебных издержек не имеется, т.к. он трудоспособен и не является материально не состоятельным, отсутствие работы и дохода именно в этот момент времени не является свидетельством обратного, издержки следует взыскать с него в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить в исполнение, если осуждённый докажет своё исправление в период испытательного срока в 1 год.

Обязать осуждённого встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные инспекцией, уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы, в течение первых 6 месяцев испытательного срока пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения на апелляционный срок осуждённому оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след обуви на гипсовом слепке – уничтожить; бензопилу <данные изъяты> серийный № – оставить М.; пару мужских сапог – оставить у ФИО1.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11695 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 50 коп..

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на жалобу потерпевшей или апелляционное представление прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого может пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г. Тарасов