Приговор № 1-10/2025 1-59/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 1-10/2025

УИД 35RS0025-01-2024-000381-85


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Харовск 11 апреля 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Харовского района Вологодской области Шилова Д.И.,

потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката по соглашению ФИО2, представившего <данные изъяты>,

подсудимого ФИО3, его защитника по назначению суда – адвоката Романовой О.С., представившей <данные изъяты>;

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний.

Наличие события преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и виновность подсудимого ФИО3 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

оглашенные с согласия сторон показания подозреваемого ФИО3 от <данные изъяты> (л.д. 25-28 том 1);

оглашенные с согласия сторон показания обвиняемого ФИО3 от <данные изъяты> (л.д. 86-88 том 1);

показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>;

показания свидетеля <данные изъяты>;

оглашенные с согласия сторон показания свидетеля <данные изъяты> (л.д. 53-56 том 1);

показания свидетеля <данные изъяты>;

показания свидетеля <данные изъяты>;

оглашенные с согласия сторон показания свидетеля <данные изъяты> (л.д. 57-59 том 1);

сообщение <данные изъяты> (л.д. 4 том 1);

протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> (л.д. 5-8 том 1);

заключение эксперта <данные изъяты> (л.д. 38-39 том 1);

заключение эксперта <данные изъяты> (л.д. 44-46 том 1);

<данные изъяты> (л.д. 63 том 1).

Проанализировав указанные выше доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полностью раскрывающими обстоятельства содеянного ФИО3, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заключения <данные изъяты> соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертные исследования выполнены в установленном законом порядке. В заключениях обоих экспертов приведены все этапы исследования. Их выводы подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Сами заключения является полными и обоснованными. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов экспертов, отсутствуют. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее высшее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные экспертами заключения, равно как и компетентность экспертов, у суда сомнений не вызывают.

Вопреки доводам представителя потерпевшей оснований для признания протоколов допросов <данные изъяты> недостоверными доказательствами не имеется, поскольку его допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно: в присутствии защитника, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, о чем имеются его подписи. Оба протокола содержат сведения о том, что показания прочитаны <данные изъяты> лично. Каких-либо замечаний с его стороны, в том числе относительно правильности занесения в протокол сообщенных им сведений, не поступило. Кроме того, после оглашения этих показаний в судебном заседании <данные изъяты> подтвердил их суду.

Признательные показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО3 и впоследствии подтвержденные им в суде, согласуются с показаниями <данные изъяты>., с иными собранными по делу доказательствами.

Применение подсудимым ножа в качестве оружия, нанесение им удара в место расположения жизненно важных органов человека, характер и локализация обнаруженной у потерпевшей раны свидетельствуют о наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы потерпевшей и ее представителя о том, что действия ФИО3 подлежат квалификации как покушение на убийство, совершенное группой лиц либо группой лиц по предварительному сговору, объективно не подтверждены.

Так, доказательств тому, что <данные изъяты> действовали совместно с умыслом, направленным на совершение убийства ФИО1, не имеется.

Напротив, из оглашенных показаний ФИО3, ФИО4 следует, что подсудимый нанес удар потерпевшей самостоятельно и незаметно для своего отца и для ФИО1; в частности, отец не видел, что делает сын.

Как показала потерпевшая, она лишь со слов <данные изъяты> знает, что во время конфликта <данные изъяты> при этом показания данного несовершеннолетнего свидетеля, допрошенного судом, но не предупрежденного в силу возраста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства этих обстоятельств; могли быть сформированы под влиянием заинтересованной в исходе дела <данные изъяты>, с которой ребенок постоянно проживает и которая является значимой фигурой для малолетней в силу особенностей ее возраста; с иными доказательствами не согласуются.

Равным образом, доказательств того, что между <данные изъяты> в период до начала действий по причинению вреда здоровью потерпевшей была достигнута договоренность на лишение жизни ФИО1, по делу не добыто.

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, в отношении <данные изъяты> отказано (л.д. 80 том 1).

Версия потерпевшей о том, что подсудимым ей было нанесено <данные изъяты> удара, о том, что в результате удара было задето <данные изъяты>, опровергается заключением <данные изъяты>

К данным в суде показаниям потерпевшей о том, что подсудимый <данные изъяты> суд относится критически, учитывая, что иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимого в отношении потерпевшей не имеется.

Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>, согласно которому у подсудимого установлено психическое расстройство – <данные изъяты> а также учитывая поведение подсудимого в ходе досудебного производства и в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО3 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, являются состояние его здоровья, признание им вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд также учитывает аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, не установлено. При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательств, что употребление алкоголя существенным образом повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, посягающего на здоровье человека, а также конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поэтому назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения дополнительных наказаний с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, являющихся основаниями для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Исковые требования потерпевшей не заявлены.

С учетом положений главы 13 УПК РФ суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Судьбу вещественного доказательства – <данные изъяты> – суд определяет в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный ФИО3 обязан своим поведением доказать свое исправление и исполнять следующие обязанности:

не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в порядке, установленном данным специализированным органом.

Меру пресечения ФИО3 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – <данные изъяты> уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Лягина