Решение № 2-225/2021 2-225/2021~М-201/2021 М-201/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-225/2021

16RS0021-01-2021-000519-19

дело № 2-225/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Бикмухаметова Р.С., третьего лица ФИО3, помощника прокурора Мензелинского района РТ Габдуллина Т.Н., при секретаре Шарафутдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Автозаводский» СУ УМВД России по г. Набережные Челны было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленного лица, также ДД.ММ.ГГГГ, тем же следственным органом было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 186 УК РФ, также в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ в г. Набережные Челны около 17 часов она купила на рынке «Автозаводский» кроссовки, как оказалось в дальнейшем, деньги, которые она передала в качестве оплаты товара, оказались фальшивыми. Спустя некоторое время к машине, где она находилась, подбежали сотрудники полиции в гражданской одежде, ее вытащили из машины, скрутили руки за спину и прилюдно повели в комнату охраны рынка. В комнате продержали около 3 часов, и поочередно заходили минимум три сотрудника полиции, которые грубо разговаривали, угрожали тюрьмой, требовали признаний, довели ее до нервного срыва. Она просила ее отпустить, поясняя, что я не знала о фальшивой купюре, а в <адрес> остались двое несовершеннолетних детей. Около 21 часа сотрудники полиции повезли ее домой, и в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в ее доме начался обыск. При этом присутствовали ее несовершеннолетние дети 13 лет и 4 года. Сотрудники полиции напугали и довели до слез детей, обыск длился в общей сложности около часа. Старшему сыну сотрудники полиции сказали, что их мать преступница и ее посадят в тюрьму. Примерно в полночь ей сообщили, что необходимо отправить детей к родителям в д. Старое <адрес> РТ на такси. От безысходности она направила детей с неизвестным мужчиной ночью в другой район. После обыска ночью ее отвезли в ОП № «Автозаводский» г. Набережные Челны. ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела № в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, она была задержана и помещена в ИВС УМВД России по г. Набережные Челны. Она находилась в стрессовом состоянии всё время нахождения в изоляторе, не спала и не могла принимать пищу, рядом в камере находись другие лица, которые курили, сквернословили. Условия содержания в ИВС были отвратительные, санузел находится в одной комнате с местом для приема пищи, местом для сна. Размер камеры примерно 4х2,5 метра, в которой находилось 4 человека. Во время содержания в ИВС ее вывели из камеры в кабинет, где сотрудник БЭП и ПК оскорблял ее, вынуждал оговорить себя, при этом применял недозволенные методы, доводил до слез. Кроме этого, несколько раз ее выводили на следственные действия: допрос в качестве подозреваемой, очные ставки. ДД.ММ.ГГГГ в Набережночелнинском городском суде РТ рассматривалось ходатайство следователя об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Ее завели в зал судебного заседания, посадили в металлическую клетку, где содержали как опасное животное, при этом еще рядом с клеткой поставили несколько вооруженных полицейских. После отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, она была освобождена, но еще длительное время ощущала на себе пренебрежение со стороны сотрудников. Следователь ФИО6 неоднократно в грубой форме высказывала угрозы неминуемого привлечения к уголовной ответственности. После освобождения она заставила явиться к себе в кабинет для допроса по другим делам. Несколько часов ФИО6 удерживала ее в ОП № «Автозаводский», всячески пыталась лишить права на адвоката, по-хамски вела себя и только звонок защитника в УМВД России по г. Набережные Челны с жалобой на действия следователя, немного усмирили ее. После этого, неоднократно в другие дни пришлось являться в г. Набережные Челны по вызову другого следователя, с ее участием проводились следственные действия и иные мероприятия. Изъятый телефон ей вернули только через месяц, все это время она не могла общаться с родственниками и работать с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Автозаводский» СУ УМВД России по г. Набережные Челны ФИО4 уголовное преследование по ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении нее было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. 186 УК РФ было направлено в Набережночелнинский городской суд и вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Таким образом, уголовное преследование в отношении нее осуществлялось на протяжении 1 месяца и 19 дней. С учетом вышеизложенного, она оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 300000 рублей. Кроме того, в связи с незаконным уголовным преследованием, осуществляемым в отношении нее органами предварительного следствия, она вынужденно понесла расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 100000 рублей. Ее родная сестра ФИО9 заключила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и уплатила вознаграждение адвокату в сумме 100000 рублей, которые она ей позже вернула. Также по данному иску она понесла расходы на представителя в суде в сумме 30000 рублей. Просила взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу денежные средства в сумме 100000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, денежные средства в сумме 200000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, денежные средства в сумме 30000 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Татарстан, ОП № «Автозаводский» УМВД РФ по г. Набережные Челны.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО10, действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. Кроме того, просили производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РТ о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов понесенных при расследовании уголовного дела, прекратить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РТ, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями согласился частично. Пояснили, что сумма морального вреда и сумма судебных расходов заявленных истцом является сильно завышенной, а производство по иску в части возмещения имущественного вреда подлежит прекращению в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОП №1 «Автозаводский» СУ УМВД России по г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан, действующий на основании доверенности ФИО7, полагал возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом разумности и справедливости.

Третьего лицо ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Указала, что она поддерживала сестру и заключала договор с адвокатом. Сестра была в стрессе от происходящего, долго принимала успокоительное. Поскольку у нее забрали телефон, карты и наличные деньги, она осталась без средств к существованию, не могла работать. Кроме того, ее дети были сильно напуганы произошедшим, боялись, что их отдадут в детдом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании норм статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой ОП № «Автозаводский» СУ УМВД России по г. Набережные Челны о разрешении производства обыска в жилище, разрешено производство обыска в жилище ФИО2, находящемся по адресу: РТ, <адрес>.

Проведение указанного обыска с участием ФИО1 и изъятие предметов, подтверждается протоколом обыска по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу личного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в присутствии понятых был проведен досмотр, изъяты карты, денежные купюры различного достоинства, сотовый телефон.

Из протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 задержана в соответствии со статьями 91,92 УПК РФ в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 14 часов ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была назначена дактилоскопическая судебная экспертиза и получены образцы для сравнительного анализа.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка с участием ФИО1 и свидетелем.

ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом РТ отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля датированный ДД.ММ.ГГГГ, был признан недопустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дополнительно допрошена в качестве подозреваемого.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Автозаводский» СУ УМВД по г. Набережные Челны ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 186 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заключением заместителя прокурора г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Автозаводский» СУ УМВД России по г. Набережные Челны ФИО4, по уголовному делу №, является законным и обоснованным.

Письмом Прокурора г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Разъяснено право обратиться с требованием о возмещении имущественного и иного вреда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (в том числе отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Установлено, что в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, истец обоснованно обратилась в суд за защитой ее нарушенных нематериальных прав и компенсации морального вреда.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», оно осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федерального казначейства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд с учетом сложившейся позиции Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание обстоятельства дела, согласно которых в результате незаконного уголовного преследования истца и задержания на 48 часов, избрания в отношении нее меры пресечения в виде обязательства о явке, необходимости участия в следственных действиях в значительной удаленности от места жительства, были нарушены ее неимущественные права, при этом сам факт уголовного преследования, избрание указанной выше меры пресечения, предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Учитывая прекращение уголовной преследования в отношении ФИО1 по реабилитирующему основанию, признании за ней права на реабилитацию, обвинение в совершении тяжкого преступления, длительность уголовного преследования, влияние уголовного преследования на социальные связи истца и ее индивидуальные особенности, степень нравственных или физических страданий истца, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, в сумме 30 000 рублей.

Согласно статьям 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из предоставленных в материалы дела соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исходит, что истец уплатила адвокату Филиала «Набережно-Челнинской городской адвокатской консультации коллегия адвокатов» ФИО10 денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов до 10 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом сложности дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Также истцом ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании материального вреда – судебных издержек, понесенных при производстве по уголовному делу в связи с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, ФИО1 имеет право обращения с заявлением в суд в порядке статей 133 - 135 УПК РФ, а производство в этой части искового заявления подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании материального вреда – судебных издержек, понесенных при производстве по уголовному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 08 июня 2021 года.

Судья А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу _____________________2021 года

Судья А.Е. Воронина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>