Решение № 2-2057/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2057/2025

дело № 2-2057/2025


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки KIA JD CEED, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ТОYОТА СОRОLLА СЕRЕS, гос.номер № Водитель, управляя транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством истца, тем самым нарушил ПДД РФ.

Ответственность виновного лица не была застрахована.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился к специалисту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 «АваркомПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), составляет 2 185 195руб. 00 коп.;

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 927 960 руб. 00 коп.

Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 120 577руб. 00 коп.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 807 383 руб. 00 коп. (927 960 руб. 00 коп. - 120 577руб. 00 коп.).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., по оплате государственной пошлины 21148 руб., расходы по составлению доверенности 2700 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО4 не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло вследствие открывшегося у него нового заболевания о существовании которого, он ранее не подозревал. С суммой ущерба не согласен, поскольку не был приглашен на экспертизу.

Третье лицо ФИО8 углу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ею не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, для восстановления нарушенного права потерпевшего обязано возместить ему имущественный вред в полном объеме.

Если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль KIA JD CEED, гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 углу заключен договор купли продажи транспортного средства KIA JD CEED, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ТОYОТА СОRОLLА СЕRЕS, гос.номер №, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора по <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> и допустил столкновение с автомобилем KIA JD CEED, гос.номер № под управлением ФИО8 углу, который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> справа по ходу движения ТС, с последующим наездом автомобиля ТОYОТА СОRОLLА СЕRЕS, гос.номер № на препятствие (стойка дорожного знака 1.34.3 повреждена) расположенное прямо по ходу движения ТС.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле ТОYОТА СОRОLLА СЕRЕS, гос.номер №, ехал с работы домой. При движении по <адрес> потерял сознание и когда сотрудники МЧС доставали его из автомобиля.

Принадлежность автомобиля ТОYОТА СОRОLLА СЕRЕS, гос.номер № ответчику ФИО2 на момент ДТП подтверждается копией договора купли-продажи, карточкой учета ТС.

Участвуя в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, поскольку он допустил столкновение по причине потери сознания. Ранее он не знал о состоянии своего здоровья, это произошло впервые за рулем ДД.ММ.ГГГГ. Больше автомобилем он не управляет.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений правил ПДД со стороны водителя ФИО8 углу, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 в нарушение требования п.6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной ДТП, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии вины в связи внезапно возникшим заболеванием, поскольку обязанность проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами в силу п. 2.3.2 ПДД РФ возложено на водителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 углу и ФИО1 заключен договор цессии согласно которому истцу перешло право требования в полном объеме в части возмещения убытков, а также понесенных затрат, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу <адрес>Г с участием автомобиля KIA JD CEED, гос.номер №.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при использовании автомобиля застрахован не был.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, безусловно установленным, что в результате не соблюдения водителем ФИО2 п.6.2 Правил дорожного движения, запрещающего движение на красный сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением истцу материального ущерба.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю KIA JD CEED, гос.номер № причинены механические повреждения.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 «АваркомПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), составляет 2 185 195руб. 00 коп.;

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии согласно экспертному заключению ИП ФИО3 «АваркомПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 927 960 руб. 00 коп. Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 120 577руб. 00 коп.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 807 383 руб. 00 коп. (927 960 руб. 00 коп. - 120 577руб. 00 коп.).

Заявляя о несогласии с размером ущерба, ответчик ФИО2 в судебном заседании доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представил.

При этом судом ответчику неоднократно было разъяснено право на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба при внесении денежных сумм в счет оплаты экспертизы на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, поскольку оно не оспорено сторонами, содержит описательную часть, а также расчет стоимости ремонтных работ, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе, позволяющие оценить данное доказательство на соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в экспертных заключениях ИП ФИО3 «АваркомПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 807 383 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 21148 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей выразились в составлении искового заявления, подготовке документов для суда; ознакомлении представителя с материалами дела, участии представителя в одном судебном заседании.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на участие представителя в конкретном деле – представлять интересы и вести дело о взыскании денежных средств по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля KIA JD CEED, гос.номер №, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 807383 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, государственной пошлины в размере 21148 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2700 руб., а всего 891231 (восемьсот девяносто одна тысяча двести тридцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.