Решение № 2-42/2023 2-42/2023(2-735/2022;)~М-158/2022 2-735/2022 М-158/2022 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-42/2023

Гражданское дело № 2-42/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 декабря 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы убытков, материального ущерба, задолженности по арендной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к названным ответчикам о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в порядке регресса суммы убытков в размере 189877,32 руб., взысканных ранее с нее решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости расходов по ремонту торгового павильона в сумме 11526 руб., задолженности по аренде торгового павильона в размере 40000 руб., по аренде земельного участка в размере 5940 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб., по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с нее задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 189877,32 руб. Указанная сумма была взыскана на основании акта проверки о безучётном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено безучетное потребление энергии в принадлежащем ей торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с самовольным демонтажем пломб с водного автомата, установленных ранее сетевой организацией, поскольку при проверке сработал индикатор магнитного поля на пломбе визуального контроля. Данный торговый павильон по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора арендатор оплачивает стоимость электроэнергии согласно показаниям счетчика и обязан нести полную ответственность за показания электросчетчика и состояние пломб, а в случае поломки электросчетчика обязан немедленно оповестить арендодателя. В последующем арендатором торгового павильона являлся ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому он также был обязан оплачивать стоимость электроэнергии согласно показаниям счётчика, нести полную ответственность за показание электросчётчика и состояние пломб.

В связи с заключением нового договора аренды, ФИО3 передал в ее отсутствие торговый павильон новому арендатору вместе с проведёнными улучшениями, за которые ФИО2 заплатил ему 150000 руб. Поскольку ФИО2 перестал пускать ее (истца) в павильон и допустил просрочку арендных платежей, она обратилась в суд о взыскании с него задолженности по договору аренды и его расторжении. Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены, суд обязал ответчика освободить торговый павильон и передать его ей.

После освобождения павильона она обнаружила, что на стене, где был размещен электросчётчик, ранее был установлен баннер, который при освобождении павильона был демонтирован, но оказалось, что под электросчетчиком находится часть баннера, на который был смонтирован электросчетчик (вокруг счётчика баннер обрезан).

В результате виновных действий ответчика при демонтаже счетчика, чтобы подвести под него баннер, была нарушена пломба на счетчике, что явилось основанием для взыскания с нее, как владельца павильона, суммы 189877,32 руб., которую она выплатила, в связи с чем, в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, вправе требовать с ответчиков, как с причинителей вреда, выплаченного ею возмещения.

В результате проведённых самовольно ответчиком изменений в торговом павильоне, рыночная стоимость ремонта павильона, согласно заключению специалиста №-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11526 руб.

Кроме того, ФИО2 имеет задолженность по оплате аренды павильона за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 40000 руб. (20000 руб. за каждый месяц согласно п. 7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ), а также задолженность по оплате аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 5940 руб. (исходя из 660 руб. в месяц).

В результате неправомерных действий ответчика она испытала нравственные страдания и переживания, связанные со взысканием с нее огромной денежной суммы; у нее ухудшился сон, она испытывала беспокойство от хождения по судам, находилась в стрессовой ситуации ввиду отсутствия у нее денежных средств для оплаты взысканной суммы, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, дополнительно также просила взыскать: с ответчика ФИО2 в качестве убытков сумму 72836,40 руб., выплаченную ею по решению Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумму уплаченного ею исполнительского сбора в размере 11128,48 руб. расходы по подключению электроэнергии в размере 5046,55 руб.; с ответчика ФИО3 - убытки от порчи линолеума в размере 6111 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., стоимость дверей, подлежащих замене в сумме 29450 руб. Также просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, просила о его рассмотрении в свое отсутствие. Участвуя ранее, в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении первоначально заявленных и дополнительных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Участвуя ранее, в ходе рассмотрения дела, в предыдущих судебных заседаниях, ответчик ФИО3 требования не признал, полагал их необоснованными. Пояснил, что являясь индивидуальным предпринимателем, он арендовал у истца торговый павильон в период ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял в нем деятельность по изготовлению и розничной продаже выпечки. В период действия договора аренды, с устного согласия истца и за свой счет, в ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО2 он произвел ремонтные работы в павильоне, поскольку имелась необходимость в их проведении: сделал навесные потолки (панелями Армстронг, натянул их на прежний потолок), стены обил баннерами (рисунок в виде кирпичной стены), прикрепил их строительным степлером, повреждений от них на стене не имелось (до этого стены были обшиты панелями ДСП), подвел систему центрального водоснабжения, для чего заключил договор с ООО «Енисейводоканал», заменил электропроводку, поскольку прежняя не соответствовала правилам техники безопасности, перенес в другое место вытяжку, провел интернет, установил барную стойку, крепил ее к полу, установил свою мебель, холодильники; разобрал прежнюю перегородку, расширив таким образом помещение, и убрал находившуюся в этой перегородке дверь, ведущую в подсобное помещение, которую затем забрала ФИО1; сделал в помещении одну перегородку для разделения помещения с целью сооружения двух туалетов для посетителей и для сотрудников. На полу ремонтных работ не проводил, при этом линолеум на полу уже был поврежденным, поскольку до него в павильоне уже имелась мебель, прибитая к полу (шкафы, столы), он был весь в масле; с дверями (их было две - основная и задняя - запасная) никаких работ не производил, они были из металла, находились в том же состоянии, что изначально на момент заключения договора аренды павильона. В запасной двери он только поменял крепление, сами двери не менял. На входной двери он отремонтировал ручку, поскольку она была сломана.

Павильон был обшит металлическим профилем (бело-синего цвета), его не меняли, сбоку только был повешен баннер. При этом, ФИО1 неоднократно заходила в павильон, говорила, что ей все нравится, претензий к нему не предъявляла. Без ее согласия он бы не стал делать ремонт в павильоне. Находившиеся до него вещи, в том числе и дверь из перегородки, он собрал в угол в павильоне, ФИО1 затем их вывезла. В ДД.ММ.ГГГГ он передал павильон ФИО2 и уехал в <адрес>, оплатив аренду павильона и земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Вернулся он в ДД.ММ.ГГГГ заходил в павильон; иных ремонтных работ в павильоне не было проведено, были только установлены тепловые пушки, поскольку отопления в павильоне не имелось. Ему (ФИО4) было известно, что до него павильон также арендовался без заключения письменного договора, прежний арендатор также занимался розничной продажей выпечки.

Ответчик ФИО2, участвуя ранее, в ходе рассмотрения дела в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования в части взыскания с него задолженности по арендной плате за аренду павильона за ДД.ММ.ГГГГ года в указанном истцом размере не оспаривал; подтвердив, что арендовал в период ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон на основании письменного договора аренды, заключенного с истцом, и не выплатил ей арендную плату за данные месяцы. В остальной части исковые требования полагал необоснованными. При этом подтвердил доводы ответчика ФИО5 о проведении указанных им ремонт работ в павильоне в период ДД.ММ.ГГГГ, и свое участие в их проведении совместно с ФИО3

Также пояснил, что иных ремонтных работ в период аренды павильона в ДД.ММ.ГГГГ он в нем не производил, только поменял ручку на входной двери. Пояснил, что при проведении совместно с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ работ по креплению на стену баннера, замене проводки, ими была снята коробка прибора учета электроэнергии, чтобы подвести под него баннер, подключить к счетчику новую проводку, но сам электросчетчик они не трогали. Также пояснил, что в павильоне действительно было две двери, одна – входная железная, вторая задняя – деревянная, снаружи она была обшита тонким железом, двери не менялись, им менялась только дверная ручки, при этом двери стояли на охране, на сигнализации.

В период аренды им павильона, ФИО1 требовала от него предоплаты за электроэнергию, тогда как по условиям договора это не было предусмотрено, была предусмотрена оплата согласно квитанциям в конце каждого месяца, в связи с этим у него возник спор с истцом. Задолженности по электроэнергии у него не имелось, денежные средства за электроэнергию он передавал ей наличными, а она сама оплачивала электроэнергию. За электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ г. он оплатил истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, по ее заявке павильон был отключен от электроснабжения; он (ФИО2) поставил в нем генератор; через прибор учета электроэнергии, установленный в павильоне, генератор не подключал; с ДД.ММ.ГГГГ в ввиду пандемии короновирусной инфекции, он не осуществлял предпринимательскую деятельность; в ДД.ММ.ГГГГ г. он продолжил работу, с согласия администрации <адрес> взял в аренду расположенное рядом здание туалета, подключил через него павильон к электроснабжению посредством переноски, подключил сигнализацию, и до окончания действия договора аренды электроснабжение павильона осуществлялось таким способом (из здания туалета). После расторжения договора аренды, в конце ДД.ММ.ГГГГ он вывез из павильона свое имущество, мебель, оборудование, следов повреждений линолеума после их вывоза на полу не имелось; снял баннеры со стен, при этом следов от креплений строительных скоб не имелось (они повреждений не оставляют), оставил только потолочные покрытия, и передал ключи от павильона истцу. Претензий по состоянию павильона ФИО1 к нему не предъявляла. О проведении истцом оценки ущерба они с ФИО3 не были уведомлены. В настоящее время через судебных приставов он производит в пользу истца оплату по решению суда о взыскании задолженности по договору аренды.

Третьи лица – ПАО «Красноярскэнергосбыт», МКУ «Управление муниципальным имуществом г. Енисейска», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям ст. 619 ГК РФ в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Гарантируя право на обращение в суд с иском в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, законом на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон, и следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика ФИО1 был изготовлен торговый павильон, площадью <данные изъяты>.

В соответствии с договором аренды № находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между администрацией <адрес> в лице начальника отдела по вопросам имущественных отношений, и ФИО1, последней в аренду был предоставлен земельный участок, относящийся к категории «земли населённых пунктов», с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> для установки торгового павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации города Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ №-р договор аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, ранее предоставленного ФИО1 в аренду, продлен сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды павильона в соответствии с условиями которого, арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование торговый павильон, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора арендатор принял также на себя обязательства единовременно при заключении договора произвести оплату за землю из расчета 8 000 рублей (п.4).

Пояснениями сторон подтверждено, что данный павильон использовался ответчиком ФИО3, как предпринимателем для оказания населению розничных услуг по изготовлению и продаже выпечки, до декабря 2019 года, и в дальнейшем был передан ФИО2, с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды данного павильона сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на тех же условиях, и для осуществления ФИО2 той же деятельности.

В соответствии с условиями заключенного договора, арендатор ФИО2 принял на себя обязательства единовременно при заключении договора произвести оплату за землю из расчета 8 000 рубелей (п.4). Размер арендной платы за павильон по договору определен в размере 20 000 рублей ежемесячно, начиная с января ДД.ММ.ГГГГ, 20 числа каждого месяца (п. 7). Стоимость электроэнергии арендатор оплачивает, согласно показаниям счета и расчету квитанций Красноярскэнергосбыта (п.8).

В дальнейшем, в виду неисполнения арендатором ФИО2 обязательств по оплате арендных платежей, ФИО1 обратила в суд с иском о расторжении договора аренды павильона, выселении ответчика из торгового павильона (его освобождении), взыскании суммы задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 140 000 рублей, задолженности по оплате за электроэнергию в размере 7 800 рублей, по оплате за землю по договору в размере 4 620 рублей, а также судебных расходов в размере 26 435 рублей.

Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, постановлено: «расторгнуть договор аренды павильона по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2; обязать ФИО2 по вступлению решения суда в законную силу освободить торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, и передать его ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 160 920 рублей, судебные расходы в размере 14 435 рублей, а всего 175 355 рублей».

Указанным судебным решением установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, с учетом заявленного истцом периода, с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 148 500 рублей (20 000 рублей * 10 месяцев – 51 500 рублей (с учетом внесенных ответчиком платежей).

Также было установлено, что в счет уплаты арендных платежей за землю ответчиком было внесено всего 1980 рублей за три месяца, в связи с чем, за заявленный истцом период задолженность составил 4620 рублей (460х7).

В связи с исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств не в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы 160 920 рублей, из которых: 148 500 рублей – задолженность по арендным платежам за павильон (с ДД.ММ.ГГГГ 4620 рублей - плата за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ (660 руб.х7 мес.), 7 800 рублей – плата за электроэнергию.

При обращении с настоящим иском, ФИО1 указала на наличие у ФИО2 задолженности за аренду павильона в сумме 40000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ за аренду земельного участка – в сумме 5940 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчета 660 руб. * 9 мес.).

Ответчик ФИО2 не оспаривал наличие указанной истцом задолженности за аренду павильона в сумме 40000 руб., пояснив, что после расторжения договора аренды, оплату за аренду павильона и земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ истцу не производил.

Поскольку ФИО2 использовал павильон до конца декабря ДД.ММ.ГГГГ., что им не оспаривалось в суде, учитывая подверженной факт наличия задолженности по договору аренды за ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО2 в пользу истца подлит взысканию задолженность по аренде павильона в сумме 40000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность по аренде земельного участка в сумме 1320 руб. за ДД.ММ.ГГГГ (660 руб.*2 мес.), то есть исковые требования ФИО1, заявленные в указанной части к ФИО2, подлежат частичному удовлетворению, в размере 41320 руб.

При этом, суд не усматривает законных оснований для взыскания всей заявленной задолженности по аренде земельного участка (в том числе за предыдущие 7 месяцев), поскольку задолженность по арендным платежам за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ ранее взыскана выше приведенным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая иные требования ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении гражданских дел по искам о регрессных требованиях является: наступление вреда; установление непосредственного причинителя вреда и незаконность его действий; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и незаконным действием причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию в размере 184977,76 руб., судебные расходы в размере 4899,56 руб., а всего – 189877,32 руб. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу электроэнергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Соглашением сторон, заключённым ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием того, что объектом энергоснабжения является торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, прибор учета №. Согласно акту проверки измерительного комплекса электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне установлен прибор учета Меркурий 201,5, заводской №, пригодный для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказываемые услуги по передаче электроэнергии; безучетного потребления не выявлению, комплекс введен в эксплуатацию работником АО «КрасЭКо», в нем содержатся сведения о месте постановки пломб и их количестве, а также указано на наличие антимагнитной пломбы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила свою деятельность качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «Красноярскэнергосбыт» о временном приостановлении электроснабжения указанного объекта – торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» по обращению ФИО1 направило в АО «КрасЭКо» заявку о принятии мер по полному ограничению режима потребления электроэнергии торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «КрасЭКо» в результате внеплановой проверки (в связи с заявлением потребителя) прибора учёта Меркурий 201,5 заводской №, установленного в торговом павильоне по адресу <адрес>, составлен акт проверки №, согласно которому прибор учета для осуществления расчетов за потреблённую электроэнергию не пригоден, не соответствует требованиям нормативно-технической документации; выявлено безучетное потребление электроэнергии. В результате проверки выявлены нарушения: самовольный демонтаж пломб с вводного автомата, установленных ранее сетевой организацией согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ; сработал индикатор магнитного поля на пломбе визуального контроля, потребитель отключён по заявке ПАО «Краснояркэнергосбыт, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным актом о безучётном потреблении электроэнергии истцом, в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено начисление согласно объёму безучетного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184977,76 руб.

Судом установлено, что основанием для применения расчётного способа определения объёма потребленной ФИО1 электроэнергии явилось нарушение пломб на системе учета, а также воздействие на магнитную пломбу, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по сохранности пломб на приборах учета, что является основанием взыскания с нее указанной истцом стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Сведений об отмене данного судебного решения не имеется.

На основании указанного решения судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

Полагая, что по вине ответчиков, производивших совместно в ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в павильоне, нарушивших пломбы на приборе учета электроэнергии при установке на стене баннера, она понесла убытки в размере взысканной с нее указанным судебным решением и выплаченной суммы 189877,32 руб., ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, как с причинителей убытков, взысканную судом сумму - 189877,32 руб.

Согласно данным ею при рассмотрении настоящего дела пояснениям и представленным истцом в материалы дела платёжным документам, после вынесения указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно производилась уплата ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежных сумм. В соответствии с представленными ею чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7800 руб. (без учета уплаченной банковской комиссии), ФИО1 на счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» перечислено всего 124200 руб.

Также установлено, что на основании выданного Лесосибирским городским судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» непогашенной суммы задолженности в размере 79126,66 руб., судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Лесосибирску в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами подтвержден факт полного погашения истцом ФИО1 перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за электроэнергию в размере 189877,32 руб.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии. Обязанность арендатора возместить убытки, как мера ответственности (деликатная или в рамках договора) возникает в связи с причинением убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что нарушение пломб на приборе учета, установленного в торговом павильоне истца, имело место в период действия договора аренды павильона, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, согласно которому арендатор несет ответственность за показания электросчетчика, состояние пломб. Сведений о неисправности прибора учета электроэнергии при заключении между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в деле также не имеется, доказательств обратному ответчиком ФИО3 суду не предоставлено.

При этом, исправность прибора учета электроэнергии, установленного в торговом павильоне истца, соответствие его установленным требованиям, отсутствие без учетного потребления электроэнергии, наличие соответствующих пломб, была подтверждена актом проверки комплекса электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками АО «КрасЭКо», на что указано в решении Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что с указанного времени и до передачи павильона в аренду ФИО3 павильон использовался иными лицами, в деле не имеется, на данное обстоятельство ответчики не ссылались, в связи с этим, суд приходит к выводу, что находящийся в павильоне прибор учета электроэнергии был принят ФИО3 при заключении договора аренды павильона в исправном состоянии. В ходе рассмотрения дела ответчики подтвердили, что в период действия заключенного с ФИО1 договора аренды павильона от ДД.ММ.ГГГГ, в павильоне ими совместно были проведены ремонтные работы, в том числе заменена проводка, на стене под прибор учета электроэнергии был подведен баннер, для чего ими производилось снятие коробки прибора учета электроэнергии.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что непосредственные действия ответчиков при проведении совместно ремонтных работ могли явиться причиной нарушения пломб на приборе учета электроэнергии, установленном в торговом павильоне истца, что было установлено в ДД.ММ.ГГГГ. при проверке прибора учета сотрудниками АО «КрасЭКо» в связи с заявкой истца о приостановлении электроснабжения павильона, а поскольку работы проводились в период действия договора аренды, заключенного с ФИО3, факт нарушения пломб был установлен в период действия договора арены, заключённого с ФИО2, оба ответчика, по мнению суда, несут солидарную ответственность перед истцом по возмещению убытков, причинённых в связи с нарушения пломб на приборе учета электроэнергии, установленном в торговом павильоне истца, которые истец понесла в связи с уплатой взысканной с нее выше указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за электроэнергию, судебных расходов в общем размере 189877,32 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении указанных убытков истцу, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы 189877,32 руб. подлежат удовлетворению, со взысканием ее с ответчиков в солидарном порядке.

ФИО1 просила также взыскать с ответчика ФИО2 в качестве возмещения понесённых убытков 72836,40 руб., взысканных с нее решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и 11128,48 руб., выплаченных ею в качестве исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленных без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «Красноярская энергетическая компания» (АО «КрасЭКо»); с ответчика ФИО1 в пользу АО «КрасЭКо» взыскана стоимость объема несанкционированного (бездоговорного) потребления электрической энергии в размере 72836,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2385 руб., а всего – 75221,40 руб.

При рассмотрении указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке потребителя ФИО1 была прекращена подача электроэнергии в торговый павильон по адресу: <адрес>, путем отключения вводного автомата, приводы коммутационных аппаратов опломбированы №, о чем оставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «КрасЭКо» в присутствии ФИО2, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в торговом павильоне по адресу: <адрес>, которое осуществлялось путем самовольного подключения вводного кабеля, минуя установленный прибор учета. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте введено ограничение потребления электроэнергии, на указанную дату показания прибора учета – 23061,3, которые не изменились на дату составления указанного акта.

Судом установлено, что в торговом павильоне по указанному адресу, минуя установленный прибор учета, самовольно подключен вводный кабель (на проводе имеется прокалывающий зажим черного цвета) в период введенного ограничения режима потребления электроэнергии. При этом действий, повлекших искажение данных об объеме электропотребления, не было установлено судом, в связи с этим, доводы ответчика ФИО1 о допущенном безучетном потреблением электроэнергии, были отклонены судом.

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с положениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом расчетным способом был рассчитан объем бездоговорного потребления электроэнергии в количестве <данные изъяты> в сумме 72836,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в обоснование своих возражений ссылалась также на потребление арендатором ФИО2 электроэнергии от дизельного генератора. При этом, Лесосибирским городским судом при рассмотрении выше указанного дела сделан вывод, что использование дизельного генератора на объекте не исключало одновременное потребление электроэнергии от сетей истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подтвердил, что в виду отключения павильона по заявке истца от электроснабжения, он подключил павильон к электроснабжению посредством генератора, минуя установленный в павильоне прибор учета, и использовал генератор в павильоне до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, незаконные действия ответчика ФИО2 по несанкционированному подключению к сетям энергоснабжения посредством генератора, привели к возникновению у истца ФИО1, как собственника павильона и потребителя электроэнергии, несанкционированного потребления электроэнергии, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «КрасЭКо», в связи с чем, ФИО1 вправе требовать с ФИО2, как с причинителя ущерба, в счет возмещения фактически понесенных убытков уплаченной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданного им исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу АО «Красноярская энергетическая компания» задолженности в размере 75221,40 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в виду исполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая факт погашения истцом ФИО1 перед АО «КрасЭКо» взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимости объема несанкционированного (бездоговорного) потребления электроэнергии, установленного в результате самовольного подключения павильона к энергоснабжению арендатором ФИО2, наличие вины ответчика в причинении указанных истцом убытков, суд полагает обоснованными требования ФИО1 в указанной части; с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков - 72836,40 руб.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 уплаченного судебному приставу-исполнителю сбора 11128,48 руб., в виду невозможности своевременного погашения взысканной с нее судом задолженности в размере 75221,40 руб., суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующим исполнительным законодательством, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, доказательств вынесения в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с нее исполнительного сбора в размере 11128,48 руб., его фактической уплаты ею, суду истцом не предоставлено.

Так, из содержания представленных истцом в материалы дела документов следует, что в отношении ФИО1 в ОСП по г. Лесосибирску было возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5538,86 руб., в виду не исполнения в установленный законом срок исполнительного документа и не погашении задолженности в размере 79126,66 руб. (по ИП №-ИП, в размере 5 % от указанной суммы задолженности). Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ данное ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в виду исполнения требования исполнительного документа и уплаты должником данной суммы исполнительского сбора. Иных документов о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 11128,48 руб. в деле не имеется, и истцом не предоставлено.

При этом, представленный истцом в материалы дела чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 11128,48 руб. (который она предъявила в качестве доказательства в обоснование данных требований), не подтверждает доводы ФИО1 об уплате в ОСП указанной суммы в качестве исполнительского сбора, поскольку из содержания чека следует, что ФИО1 была произведена оплата не исполнительского сбора, а оплата задолженности в сумме 10804,35 руб. (основного долга) по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании невыплаченной задолженности в сумме 79126,66 руб. по решению суда ДД.ММ.ГГГГ) на основании выданной приставом квитанции, копия которой также представлена истцом в материалы дела, и 324,13 руб. оплачены ею в качестве комиссии ПАО Сбербанк. Иных документов, подтверждающих обосновать данных требований и уплаты сбора в сумме 11128,48 руб., истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Кроме того, из содержания положений ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», следует, что исполнительский сбор при уплате его ФИО1, как должником по ИП (в данном случае уплаты ею исполнительского сбора в сумме 5538,86 руб.) является ее личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением ею обязательств по уплате задолженности в пользу ПАО «Краснярскэнергосбыт» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по исполнительному производству должником являлся именно истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы 11128,48 руб., следует отказать.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы 5046,55 руб. в качестве убытков, понесенных в виду подключения ею в ДД.ММ.ГГГГ. торгового павильона к энергоснабжению.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму 4899,56 руб., ФИО1 в соответствии с банковским чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5046,55 руб., из которых 4899,56 руб. – ПАО «Красноярскэнергосбыт», и 146,99 руб. – комиссия ПАО Сбербанк.

Как установлено судом, и подтверждено пояснениями сторон, в виду конфликта с ФИО2, непогашения им задолженности по электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 была прекращена подача электроэнергии в торговый павильон по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Частью 1 статьи 310 названного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По утверждению истца ФИО1, у ФИО2 имелась задолженность по оплате электроэнергии, предоставляемой в торговый павильон, в сумме 28000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному ею счету АО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ; в виду неоплаты ответчиком данной задолженности, чиненных им истцу препятствий в допуске в павильон и возникновения в ввиду этого спора между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в АО «Красноярскэнергосбыт» о прекращении подачи электроэнергии в павильон, после чего ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была приостановлена.

Оценивая поведение истца ФИО1, суд принимает во внимание, что указанные действия истца были направлены в одностороннем порядке на воспрепятствование деятельности ФИО2, как арендатора павильона, являлись ее личным волеизъявлением, при наличии не расторгнутого с ответчиком договора аренды.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ, при нарушении ответчиком условий договора, после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, истец не была лишена возможности и имела право требовать расторжения заключенного с ответчиком договора аренды павильона, взыскания задолженности за электроэнергию, однако таким правом ФИО1 воспользовалась только в июне 2020 года, обратившись в суд.

При этом, как установлено решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате электроэнергии в указанном ФИО1 размере (28000 руб.) у ФИО2, как арендатора, не имелось, поскольку, со счета ответчика ФИО2 на счет истца поступали денежные средства, в том числе за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ оплачено 7000 руб., а также от ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом наличными за электроэнергию было получено 6000 руб.; в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию ФИО2 было оплачено 17500 руб.

Таким образом, указанные действия самой ФИО1, как собственника павильона и арендодателя, направленные на прекращение подачи электроэнергии в павильон и фактическое воспрепятствование деятельности арендатора ФИО2 при наличии не расторгнутого договора аренды павильона, являлись ее личным волеизъявлением, привели в дальнейшем к несению ею расходов по подключению вновь павильона к энергоснабжению, и расцениваются судом как недобросовестное поведение самой ФИО1 Поскольку вина ответчика ФИО2 в несении истцом данных расходов отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании с него в пользу истца суммы 5046,55 руб. не имеется.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Ссылаясь на причинение ответчиками материального ущерба в связи с необходимостью ремонта павильона, ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков сумму 11526 руб., в подтверждение чему представила заключение специалиста ИП ФИО10 №-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования по ремонту торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес> составляет 11526 руб.

В дальнейшем истец также предъявила требования о взыскании с ФИО3 в качестве понесенных убытков стоимости линолеума – 6111 руб., стоимости замененной металлической двери – 29250 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. и предоставила товарные и кассовые чеки о приобретении линолеума на сумму 6111 руб. в количестве 6 м, приобретении металлической двери и ее доставке в сумме 29450 руб., квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, выданную оценщиком ФИО11 о получении от истца 5000 руб. за проведение оценки ущерба.

По утверждению истца, ответчиками в результате проведённого без ее ведома ремонта в павильоне, было повреждено напольное покрытие (линолеум), повреждены стены (остались следы от гвоздей в виду крепления баннера), сделан натяжной потолок с подцветкой, в результате чего были сняты ее люстры, оставлена дыра от вытяжки, повреждена входная дверь; в 2022 г. она сделала павильоне ремонт: поменяла обои, половое, потолочное покрытие, поменяла оплавленную проводку, заменила входную дверь.

Участвуя в судебном заседании, оба ответчика пояснили, что на момент заключения договора с ФИО3 и передаче ему павильона, напольное покрытие в павильоне уже имело повреждения, поскольку в нем имелась мебель истца, прибитая к полу (шкафы, столы), линолеум был весь в масле; с дверями (их было две - основная и задняя, запасная) никаких работ не производилось, они находились в том же состоянии, что изначально на момент заключения договора аренды павильона; на запасной двери ФИО3 только было заменено крепление, сами двери не менялись; на входной двери им была отремонтирована ручка, а в дальнейшем ФИО2 была заменена ручка на входной двери; стены павильона были обиты панелями, и после снятия с них баннеров, следов повреждений на стенах не имелось. В подтверждение своих доводов ответчиками в материалы дела были предоставлены фотографии павильона, сделанные на момент заключения с ФИО3 договора аренды, из которых видно наличие обитых панелями стен павильона, потолка, мебели истца (шкафов, столов), неисправной ручки двери.

Указанные доводы ответчика не опровергнуты ФИО1 Доказательств тому, что в результате проведенных ответчиками ремонтных работ требовалась замена напольного покрытия в павильоне, обшивки заново стен, потолка, замены металлической двери, суду истцом не предоставлено.

Из пояснений сторон, содержания договоров аренды павильона следует, что какие- либо акты осмотра павильона не составлялись; при передаче имущества от арендодателя арендатору ФИО3, а затем ФИО2, и при возвращении ими имущества, состояние передаваемого имущества сторонами не отражалось; оценщик истца не осматривал павильон, об оценке ответчики не были извещены и не участвовали в ее проведении.

Представленное истцом заключение специалиста не содержит акта осмотра павильона; из его содержания следует, что заключение составлялось по результатам предоставленных истцом фотографий, содержание которых не подтверждает доводы истца о наличии указанных ею повреждений в результате виновных действий ответчиков, необходимости проведения работ с применением тех материалов и в тех объемах, которые указаны в локальном сметном расчете, являющемся приложением к заключению специалиста. Заключение не содержит сведений о причинах возникновения повреждений, и их описание. При этом, согласно сметному расчету специалиста, объем необходимых материалов, работ по разборке, облицовке стен, потолка, стоимость материалов определены исходя из площади 100 кв.м, тогда как общая площадь павильона составляет <данные изъяты>

Кроме того, по утверждению ответчиков, поверх имевшегося изначально потолочного покрытия ими было произведено устройство подвесного потолка типа «Армстронг», которое не было демонтировано, и осталось на потолке, что не оспаривалось истцом. Между тем, в сметном расчете указано на проведение демонтажа плит подвесного потолка типа «Армстронг» и устройство вновь этого же подвесного потолка того же типа на площади 100 кв.м, без указания в заключении какого–либо обоснования необходимости проведения этих работ, необходимости замены вновь имеющегося потолочного покрытия (плит типа Армтронг) аналогичными плитами и в указанном оценщиком объеме, а также не указано на необходимость заделки отверстий в стенах на площади именно 1 кв.м.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста не подтверждает достоверно необходимость проведения истцом ремонтных работ в павильоне в указанных в нем объемах (площади) и фактическую стоимость заявленного истцом ущерба.

В ходе рассмотрена дела судом по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО8, которая подтвердила доводы истца о наличии в павильоне после ответчиков поврежденного линолиума, потолка, стен; пояснила, что после прекращения арендных отношений с ответчиками, в ДД.ММ.ГГГГ. истец произвела в павильоне ремонт: поменяла на стенах обои, потолочное покрытие, проводку, поменяла входную дверь, а старую отдала ей (свидетелю).

Между тем, показания допрошенного свидетеля не подтверждают достоверно необходимость проведения в ДД.ММ.ГГГГ. истцом указанных ею ремонтных работ в результате виновных действий ответчиков, их фактический объем, стоимость, в том числе необходимость замены линолиума в количестве 6 м, входной двери; из пояснений свидетеля установлено, что наличие повреждений на линолиуме, повреждённой двери она увидела в ДД.ММ.ГГГГ г. Иных доказательств в обоснование данной части требований, суду истцом не предоставлено.

Обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного помещения на момент его возврата, по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду ФИО3, а затем ФИО2, материалами дела не подтверждены, как и то, что указанные истцом недостатки имели место, и явились следствием ненадлежащего использования помещения ответчиками. Обоснований невозможности нормальной эксплуатации павильона после окончания аренды ответчиками, истцом не представлено. Каких-либо претензий в связи с проведением ремонта в павильоне, в период действия договоров аренды, заключенных с ответчиками, их прекращении, истцом ответчикам не предъявлялось; в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ. О проведении по делу судебной оценочной экспертизы для подтверждения своих доводов ФИО1 не заявляла, полагая представленные ею доказательства достаточными; неоднократно не являлась в судебные заседания без уважительных причин, в дальнейшем просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, а также в виду того, что наличие указанных истцом убытков, связанных с проведением ремонта павильона, возникших по вине ответчиков, материалами дела не подтверждено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков стоимости ремонта торгового павильона -11526 руб., взыскании с ФИО3 убытков в виде стоимости линолеума – 6111 руб. стоимости двери – 29450 руб., и производных требований о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении ответчиками морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из содержания статьи 151 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (часть 2 статьи 1099 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием,

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Заявляя требования о возмещении морального вреда, ФИО1 ссылалась на несении по вине ответчиков нравственных страданий, связанных с переживаниями, стрессом, нарушении сна, головных болей в виду взыскания с нее судом значительных денежных средств. Вместе с тем, безусловные доказательства, подтверждающие ее доводы в этой части, в материалах дела не имеется. Доказательств ухудшения состояния здоровья, наличия причинно-следственной связи между указанным истцом ухудшением состояния здоровья и действиями ответчиков, в силу требований со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Учитывая, что несение истцом убытков, связанных с уплатой ею по решению суда взысканных в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭКо» денежных сумм, нельзя отнести к нарушению личных неимущественных прав либо к посягательствам на нематериальные блага (в данном случае они привели к нарушению имущественных прав истца), а по заявленным требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда, при этом доказательства нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца, или посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, отсутствуют, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Окончательный размер заявленных истцом материальных требований составил: по требованиям истца о солидарном взыскании сумм с обоих ответчиков – 201403,32 руб. (189877,32+11526), по требованиям о взыскании с ответчика ФИО2 - 134951,43 руб. (40000+5940- по первоначальному иску)+(72836,40+11128,49+5046,55-по дополнительному иску)).

Размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины должен был составить при подаче первоначального иска: 5214,04 руб. – по требованиям о солидарном взыскании с ответчиков суммы 201403,32 руб., и 1578,20 руб. - по требованиям о взыскании с ФИО2 арендной платы в размере 45940 руб.

Истцом ФИО1 уплачено судебных расходов: по оплате государственной пошлины на сумму 5974 руб. (5673,43+300), за составление первоначального и дополнительного исков в размере 3000 и 2000 руб. которые она просила взыскать солидарно с ответчиков, в подтверждение чему ею представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО12 юридических услуг за составление исковых заявлений на 3000 и 2000 руб., чеки-ордера об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5673,43 руб., исходя из первоначальной цены иска 247344 руб., а всего истцом понесено судебных расходов на сумму 10973,43 руб.

При подаче ФИО1 в ходе рассмотрения дела иска с дополнительными требованиями государственная пошлина ею не оплачивалась.

Учитывая, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков 189877,32 руб., что составит 94 % от суммы заявленных солидарно материальных требований (201403,32 руб.), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке судебные расходы в размере 9601,20 руб. (5214,04+3000+2000)х94/100)).

По первоначальным требованиям к ФИО2 (в сумме 45540 р.) размер госпошлины, подлежащей уплате истцом, составлял 1578,20 руб.; с учётом дополнительно заявленных к ФИО2 требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате (не оплаченной истцом) составлял 3158,38 руб. (72836,40+11128,48+5046,55)-20000*3%+800)), всего по требованиям к ФИО2 ей следовало уплатить 4736,58 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2, размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины составит 3483,13 руб. (41320+72836,40)-10000*2%+3200)).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма 1372,23 руб. (10973,43-9601,20), а также с ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2110,90 руб. (3483,13-1372,23).

Всего, вместе с судебными расходами, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма 115528,63 руб. (41320+72836,40+1372,23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0406 №) солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0417 №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0406 №), убытки в размере 189877 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 9601 руб. 20 коп., а всего – 196478 рублей 52 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0406 №) с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0406 №) задолженность по арендной плате в размере 41320 руб., убытки в размере 72836 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 1372 руб. 23 коп., а всего – 115528 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 2110 рублей 90 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 рыночной стоимости ремонта павильона в размере 11526 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 оплаченного исполнительского сбора в размере 11128 руб. 48 руб. коп., расходов за подключение электроэнергии в размере 5046 руб. 55 коп., оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков от порчи линолеума в размере 6111 руб., расходов по оплате оценки убытков в размере 5000 руб., стоимости двери в размере 29450 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.