Апелляционное определение № 33-449/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-449/2026

дело № 2-4462/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003658-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Ивановой Л.О. и Скворцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО8 к ПАО «Банк ПСБ» о признании незаконным бездействия работодателя в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет и назначении пособия, возложении обязанности предоставить в соответствующее Отделение Социального Фонда России сведения для начисления и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ПСБ», в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 93-94) просил признать незаконным бездействие работодателя в предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО7, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком возраста полутора лет и назначении пособия, возложить обязанность предоставить сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл для начисления и выплаты соответствующего пособия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал у ответчика с 2019 года в должности начальника отдела. 9 января 2023 года с ним заключен трудовой договор по должности начальника отдела поддержки продаж и клиентского обслуживания. <...> 2023 года у ФИО8 родился ребенок, о чем представлены сведения работодателю. В 2024 году истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и выплате соответствующего пособия. Кадровая служба попросила согласовать заявление с руководством. До настоящего времени ответ на заявление не дан, отпуск не предоставлен, пособие не выплачивалось. Истец считает бездействие работодателя нарушающим его права на социальное обеспечение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что в ПАО «Банк ПСБ» создана обстановка длительного психологического воздействия и давления на истца с целью увольнения, в результате чего он не имел возможности свободно защищать свои права, что явилось причиной несвоевременного обращения в суд за защитой нарушенного права. В результате незаконных действий работодателя истец был лишен законного права на отпуск по уходу за ребенком, а также мер социальной поддержки от государства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Банк ПСБ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 на основании трудового договора от 19 января 2023 года <№> принят на должность начальника отдела поддержки продаж и клиентского обслуживания Управления поддержки продаж сети Департамента развития розничного бизнеса ПАО «Промсвязьбанк» в <адрес>. Место работы является для работника основным.

Согласно п. 3.1.7 трудового договора работодатель обязался осуществлять обязательное социальное, медицинское, пенсионное страхование работника в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ранее с 1 апреля 2019 года ФИО8 также осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Промсвязьбанк» на различных должностях, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности истца (л.д. 15-18).

22 февраля 2023 года в браке с ФИО10 у ФИО8 родилась дочь ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении серии <№> от <...> 2023 года (л.д. 14).

На основании заявления ФИО8 от 9 января 2024 года, согласованного куратором по развитию бизнеса ФИО5 и начальником центра развития сети продаж в новых территориях ФИО6, истец переведен на должность главного менеджера отдела продаж и клиентского обслуживания Управления поддержки продаж сети (л.д. 50-52).

Согласно заявлению истца от 22 июля 2024 года, согласованному начальником отдела ФИО3, ФИО8 переведен на должность главного менеджера отдела поддержки продаж и клиентского обслуживания Управления поддержки продаж сети Департамента развития розничного бизнеса в отдельных регионах (л.д. 53-55).

Из содержания представленной сторонами переписки следует, что 15 апреля 2024 года истец направил сообщение ФИО1, в котором указал, что представляет на проверку документы для получения выплаты на ребенка до достижения им возраста полутора лет. К письму приложены файлы «Приложение 4 ФСС о пособии до 1,5 лет», «Приложение 1 ФСС сведения о застрахованном лице», «Заявление на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет», «Выписка из ЕГИССО о назначенных мерах» и «Свидетельство» (л.д. 56).

Данное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО1, содержащимся в электронном письме от 20 августа 2025 года, представленном стороной ответчика с возражениями на исковое заявление (л.д. 59). При этом в письме указано, что работником представлены заполненные черновики документов без указания дат начала отпуска и подписей, а также отсутствовало заявление на отпуск по уходу за ребенком.

В ответ на письмо от 15 апреля 2024 года ФИО1 по телефону дала ФИО8 рекомендации по правильному заполнению необходимого пакета документов.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля с использованием системы видеоконференц-связи на базе <адрес>, пояснила, что является работником ПАО «Банк ПСБ» с 1 июля 2021 года, занимает должность главного специалиста по работе с персоналом. Она подтвердила, что ФИО8 обращался к ней 15 апреля 2024 года по вопросу предоставления отпуска по уходу за ребенком и начисления пособия, но им были представлены не подписанные документы, о чем она сообщила по телефону. Впоследствии ФИО8 вновь обратился к ней и спросил о возможности оформления отпуска по уходу за ребенком с выходом на работу и одновременным получением пособия. Для этого необходимо заполнить дополнительные документы, пакет которых она направила работнику 22 апреля 2024 года и разъяснила, что этот вопрос необходимо согласовать с руководителем. В последующем ФИО8 к ней по вопросу оформления отпуска по уходу за ребенком не обращался. Также свидетель пояснила, что звонила куратору ФИО5, уточняла, знает ли он о желании ФИО8, на что он пояснил, что в курсе.

Из приложенной к исковому заявлению электронной переписки усматривается, что 22 апреля 2024 года в 9 часов 55 минут ФИО8 обратился к ФИО1 с вопросом о том, обязательно ли ему выходить в декретный отпуск для получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также о том, что он хотел бы все сделать одним днем и гарантированно остаться на текущей должности (л.д. 12-13).

В 10 часов 06 минут ФИО1 ответила истцу, что этот вопрос решается по договоренности с руководителем (л.д. 12).

В 10 часов 22 минуты ФИО8 направлено сообщение куратору ФИО5 и начальнику отдела ФИО3 с просьбой согласовать перечисление ежемесячного пособия без ухода в декретный отпуск в связи с запросом отдела кадров (л.д. 12).

Ответа на данное письмо в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям ОСФР по Республике Марий Эл пособие по уходу за ребенком ФИО8 и ФИО10 не назначалось (л.д. 37).

Оценив письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО8, будучи работником ПАО «Банк ПСБ», обращался к работодателю по вопросу предоставления ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, направлял заявление, в том числе для проверки правильности его заполнения, представлял документы, подтверждающие рождение ребенка. Однако в предоставлении отпуска и назначении пособия ФИО8 работодателем фактически было отказано. При этом у истца имелось право на предоставление отпуска по уходу за ребенком и назначение соответствующего пособия, поскольку такие отпуск и пособие его супругой (матерью ребенка) не оформлялись, истец является застрахованным лицом, по условиям трудового договора работодатель принял на себя обязательства по осуществлению социального страхования работника.

Вместе с тем, признав за истцом право на предоставление отпуска по уходу за ребенком и получение пособия по уходу за ребенком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в данной части сделаны с нарушением норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска ФИО8 предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что истцу о нарушении своего права стало известно 22 апреля 2024 года, при этом в суд с исковым заявлением он обратился 2 июля 2025 года.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий прав родителей на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ими социальных функций, связанных с детством.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38,); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества, а работодатель обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение работодателем нормативных предписаний при реализации гражданами трудовых прав, а также прав на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), влечет восстановление нарушенных прав работника.

Из материалов дела достоверно усматривается, что 22 апреля 2024 года ФИО8 обратился к работодателю по вопросу оформления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и назначения ежемесячного пособия, в тот же день ему сообщено о необходимости согласования оформления отпуска и получения пособия без ухода в декрет с непосредственным руководством. Однако такое согласие работником получено не было без законных на то оснований.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО11 поясняла, что причиной несвоевременного обращения истца в суд явились конфликтные отношения с руководством и его боязнь быть уволенным. Данные обстоятельства подтвердила и допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4, которая пояснила, что ФИО5 неоднократно говорил ФИО8 о том, чтобы тот увольнялся.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что причина пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является уважительной, а недобросовестное поведение ответчика не может быть поставлено в вину истца и не должно лишать его права на получение гарантированных законодательством пособий.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 года № 78-КГ18-74.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании незаконным бездействия работодателя в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, возложении обязанности на ответчика предоставить в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту регистрации страхователя сведения для начисления и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая неправомерные действия со стороны работодателя по исполнению своих обязательств перед истцом, характер нарушений, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, судебная коллегия полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие ПАО «Банк ПСБ» в предоставлении ФИО8 отпуска по уходу за ребенком ФИО7, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею возраста полутора лет и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Возложить на ПАО «Банк ПСБ» обязанность предоставить в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту регистрации страхователя сведения для начисления и выплаты ФИО8 ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО7, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <...>) в пользу ФИО8 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Л.О. Иванова

О.В. Скворцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026 года.