Приговор № 1-94/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-94/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 16 июня 2025 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Каменевой К.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №1169 от 17 февраля 2025 года и ордер №004075 от 06 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженки <...><...>, гражданки Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей, не имеющей образования, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка: дочь Ф.И.О.2, (Дата) года рождения, неработающей, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, несудимой, с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 20 марта 2025 года по 31 марта 2025 года, более точная дата следствием не установлена, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошла к дому, принадлежащему Ф.И.О.11, расположенному по адресу: <...>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, используя принесенный с собой металлический швеллер, вырвала запорное устройство в виде пробоя с накладкой на входной двери в дом, через которую незаконно проникла в указанное выше жилище, откуда тайно похитила принадлежащие Ф.И.О.11 пылесос марки «<...> стоимостью 1950 рублей 00 копеек, сковороду без ручки стоимостью 250 рублей 00 копеек, а всего тайно похитила имущество на общую сумму 2200 рублей 00 копеек. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Ф.И.О.11 имущественный ущерб на общую сумму 2200 рублей 00 копеек.

Подсудимая Ф.И.О.1 в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний, данных ею в ходе предварительного следствия по инкриминируемому преступлению установлено, что у нее есть пять детей, в том числе один малолетний ребенок: дочь - Ф.И.О.2, (Дата) года рождения. Она зарегистрирована по адресу: <...>, а проживает по адресу: <...>, со своими детьми и их семьями. Официально она нигде не работает. В период времени с 20 марта по (Дата) она находилась дома по месту проживания и в вечернее время у нее возник умысел проникнуть в дом по <...> в <...> и похитить из него чужое имущество. Предполагая, что входная дверь вышеуказанного дома будет закрыта на замок, и ей понадобится её открыть, она около своего дома нашла металлический швеллер, взяла его с собой и пошла к данному дому, никому об этом не сказав. На улице уже темнело. Подойдя к этому дому, она увидела, что в окнах света нет, никого из посторонних не было. Территория данного дома была огорожена деревянным забором, вход во двор был через деревянную калитку, закрытую изнутри на крючок. Она протянула правую руку сверху забора и подняла крючок, калитка открылась и она зашла на территорию домовладения. Дверь была закрыта на навесной замок, она при помощи металлического швеллера поддела пробой и вытащила его из полотна двери, затем зашла в этот дом, откуда похитила в одной из комнат пылесос, а из кухни – сковородку без ручки. Данное похищенное имущество она хотела использовать в быту. Уходя из дома, она закрыла его входную дверь, вставив пробой обратно в дверное полотно. Металлический швеллер она выбросила около своего дома, а сковороду без ручки и пылесос занесла к себе домой. Сковороду она положила в кухонную комнату, чтобы готовить на ней еду, а пылесос, - в жилую комнату. Своим детям она сказала, что взяла данные предметы у соседей. На следующий день она попробовала включить пылесос, однако ей показалось, что он не пылесосит, поскольку из него выходила пыль. Полагая, что в пылесосе имеется какая-то неисправность, с которой она не справится, то решила отрезать от него провод и сделать удлинитель для стиральной машины, а сам пылесос выбросила в мусорную кучу около дома, которую затем вместе с ним сожгла. (Дата) к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что в <...> проникли неизвестные и похитили пылесос, а также сковороду. Она призналась сотрудникам полиции, что это дело её рук, пояснила, что похищенная сковорода находится у нее дома, от пылесоса она отрезала провод, а сам пылесос сожгла, а также показала, где выбросила металлический швеллер, с помощью которого повредила навесной замок и зашла в вышеуказанный дом. От сотрудников полиции она узнала, что это дом принадлежит Ф.И.О.11 Полицейские изъяли у неё сковороду, провод от пылесоса, обувь в которой она была, когда совершала кражу указанного имущества, а также изъяли металлический швеллер (т.1 л.д.98-101, л.д.171-174). В содеянном искренне раскаивается, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Ф.И.О.11, возместила в полном объёме, просит суд строго её за содеянное не наказывать, не лишать свободы.

Об обстоятельствах совершенного преступления со слов ФИО1 было указано в протоколе явки с повинной от 06 апреля 2025 года (т.1 л.д.20).

Свои показания, как установлено из соответствующего протокола с приложением, добровольно, логично и последовательно ФИО1 в присутствии защитника подтвердила в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии 23 октября 2023 года (т.1 л.д.104-118).

Показания ФИО1 данные на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а потому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивалась в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявляла, нарушений требований УПК РФ при её допросах допущено не было.

Помимо собственного полного признания подсудимой ФИО1 своей вины её виновность в совершении данного преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Ф.И.О.11, свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.9 и материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний, потерпевшей Ф.И.О.11, данных ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу установлено, что с 2019 года она проживает по адресу: <...>, со своим сожителем Ф.И.О.7 Ее мать Ф.И.О.8, (Дата) года рождения, проживала в <...>, которая умерла (Дата), и она еще не вступила в наследство. С того момента, как ее мать умерла, в этом доме никто не жил, она за ним присматривает. Данный дом одноэтажный, выполнен из дерева, входная дверь также деревянная. Дом огорожен со всех сторон деревянным забором, вход на территорию осуществляется через деревянную калитку, которая закрывается на крючок. 10 марта 2025 года в дневное время она была в этом доме, там был порядок, все имущество, находящееся в нем, было на месте. Уходя из дома, она закрыла дверь, повесила навесной замок и закрыла его на ключ, после чего ушла к себе домой. 06 апреля 2025 года в дневное время она пришла в данный дом, чтобы проверить в нем порядок. Когда она подошла к дому, то увидела, что пробой навесного замка высунут из дверного полотна. Она аккуратно зашла в дом и увидела, что все вещи в доме разбросаны, затем прошла на кухню и увидела, что там отсутствует сковорода без ручки. Затем она решила проверить и другие комнаты. В одной из жилых комнат она обнаружила, что под кроватью отсутствует пылесос марки «<...> темно-зеленого цвета с вставками черного цвета, у него был черный провод с вилкой на конце, который подключался к розетке. Данный пылесос ей подарила ее дочь Ф.И.О.9, он был в рабочем состоянии, без каких-либо дефектов, его стоимость составляла 3500 рублей. Более ничего из дома не пропало. Она никому не разрешала заходить в этот дом и брать принадлежащие ей имущество, ключи от него никому не передавала. Она согласна с результатами экспертизы и представленной информацией о стоимости похищенного имущества, общий ущерб составил 2200 рублей, который не является для нее значительным, так как ее пенсия в месяц составляет около 13700 рублей. В собственности движимого и недвижимого имущества не имеет. Ущерб возмещен ей в полном объеме (т.1 л.д.69-71). Из её заявления следует, что претензий материального характера к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает, не настаивает на строгом наказании подсудимой за содеянное (т.2, л.д.1).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.6, данных им в ходе предварительного следствия, стало известно, что он проживает по адресу: <...>, совместно со своей матерью ФИО1 и братьями Ф.И.О.10, (Дата) года рождения, Ф.И.О.10, (Дата) года рождения, а также со своей сожительницей и несовершеннолетними детьми. В конце марта 2025 года около 17 часов 30 минут он находился дома по месту проживания. В это время его мать ФИО1 вышла из дома и куда-то ушла. Примерно через 30 минут этого дня она вернулась домой, принеся с собой сковороду без ручки и пылесос темно-зеленого цвета. От неё ему стало известно, что она указанное имущество взяла у соседей, не уточняя у кого именно. Сковороду она положила на кухню, чтобы готовить на ней еду, а пылесос на следующий день сожгла, так как в нем была какая-то неисправность. Провод от пылесоса она отрезала и сделала удлинитель для стиральной машины. 06 апреля 2025 года к ним пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что в <...> проникли неизвестные, похитили пылесос и сковороду. Его мать призналась сотрудникам, что это сделала она (т.1 л.д.120-122).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.9, данных ею в ходе предварительного следствия, стало известно, что она длительное время проживает по адресу: <...>, со своей семьей. Ее мать Ф.И.О.11 проживает по адресу: <...>. Ее бабушка Ф.И.О.8, (Дата) года рождения, проживала в <...>, которая умерла (Дата). После этого за домом бабушки стала следить ее мать, поскольку в доме никто не проживал. В этом доме ее мать хранит свое имущество, в частности предметы быта, одежда, посуда и т.п. 13 августа 2022 года в одном из магазинов г.Пензы она приобрела пылесос марки «<...>» в корпусе темно-зеленого цвета за 3500 рублей, который в исправном состоянии подарила его своей матери на день её рождения. Документов, упаковки и чека на этот пылесос у нее не сохранилось. 06 апреля 2025 года она от матери узнала, что неизвестное лицо повредило запорное устройство на входной двери и проникло в <...>, откуда похитило указанный пылесос и сковороду (т.1 л.д.125-127).

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшей Ф.И.О.11, свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.9, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.12, зарегистрированным в КУСП № от 06 апреля 2025 года, согласно которому 06 апреля 2025 года в 14 часов 47 минут по адресу: <...>, проникли в дом, разбросали вещи (т.1 л.д.6).

ФИО3 О.11 от 06 апреля 2025 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, сломав запорное устройство в <...>, похитили принадлежащие ей сковороду и пылесос (т.1 л.д.7).

Сообщением старшего оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.13, зарегистрированным в КУСП № от 06 апреля 2025 года, согласно которому 06 апреля 2025 года в 21 час 27 минут от ФИО1, (Дата) года рождения, поступило заявление (явка с повинной) о том, что она в конце марта 2025 года, повредив запорное устройство в доме Ф.И.О.11, проникла в него и похитила пылесос, сковороду (т.1 л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 06 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен <...>, где зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д.10-17).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 06 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен <...>, где зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: провод черного цвета и сковорода без ручки (т.1 л.д.27-32).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 07 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен <...>, где зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружены и изъяты: металлический замок, два металлических пробоя, металлическая накладка, два ключа, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, фото-след обуви (т.1 л.д.35-40).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 07 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности у <...>, где зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: металлический швеллер, одна пара кроссовок (т.1 л.д.41-44).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования с приложением от 07 апреля 2025 года, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу специалистом Ф.И.О.14 от Ф.И.О.1 получены образцы отпечатков папиллярных узоров рук на дактокарту (т.1 л.д.52).

Справкой ИП Ф.И.О.15 от 07 апреля 2025 года, согласно которой стоимость б/у сковороды по состоянию на март-апрель 2025 года составляла 250 рублей 00 копеек (т.1 л.д.58).

Заключением эксперта № от 14 апреля 2025 года, согласно выводам которого, стоимость не предоставленного на экспертизу пылесоса <...> с учетом износа (износ учтен в ценах рынка вторичных продаж), при условии работоспособности по ценам, действующим на март 2025 года, составляет 1950 рублей 00 копеек (т.1 л.д.64-65).

Заключением эксперта № от 18 апреля 2025 года, согласно выводам которого, на предоставленном отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 49х45 мм имеется след пальца руки размерами 15х12 мм пригодный для идентификации личности.

След пальца руки размерами 15х12 мм перекопированный на дактилоскопическую пленку размерами 49х45 мм оставлен среднем пальцем правой руки ФИО1, (Дата) года рождения (т.1 л.д.132-135).

Заключением эксперта № от 28 апреля 2025 года, согласно выводам которого, на фотоизображении с наименованием «5», представленном на экспертизу на CD-R диске, имеется след подошвы обуви, оставленный обувью на правую ногу, вероятно, кроссовкой 38-39 размера, который пригоден для установления групповой принадлежности (по общим признакам) обуви, его оставившей.

Данный след мог быть оставлен, как представленной на экспертизу обувью (кроссовкой) на правую ногу, так и любой другой обовью на правую ногу, имеющую схожую форму, размеры, расположение и взаиморасположение элементов рисунка подошвы обуви и их размеры (т.1 л.д.141-145).

Заключением эксперта № от 22 апреля 2025 года, согласно выводам которого, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из дома, расположенного по адресу: <...>, неисправен по причине заклинивания запирающего механизма, но замок можно запереть при многократном шевелении ключа в скважине.

На навесном замке имеются статический след давления и следы сколов красящего покрытия. Данные следы непригодны для идентификации следообразующего объекта.

На пробое дверном имеются статический след давления и динамические следы скольжения. Данные следы непригодны для идентификации следообразующего объекта.

На дверной накладке имеются динамические следы скольжения. Данные следы непригодны для идентификации следообразующего объекта.

Взлом был произведен путем вырывания металлическим предметом либо пробоя дверного, либо дверной накладки из места их крепления (т.1 л.д.151-154).

Протокол осмотра предметов (документов) с приложением от 22 апреля 2025 года, согласно которому в кабинете №19 ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области осмотрены: сковорода без ручки, провод черного цвета. По результатам осмотра вышеуказанные сковорода без ручки, провод черного цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.75-78, л.д.79).

Протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 05 мая 2025 года, согласно которому в кабинете №19 ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области осмотрены: CD-R диск с фотографией следа обуви, металлический замок, два металлических пробоя, металлическая накладка, два ключа, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, обувь - одна пара кроссовок, металлический швеллер. По результатам осмотра все вышеуказанные предметы признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.156-162, л.д.163).

ФИО4 О.11 от 25 апреля 2025 года, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в размере 1950 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда причиненного преступлением, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет (т.1 л.д.91).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и производстве экспертиз допущено не было. Выводы экспертов мотивированы, ясны и определены, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами, и поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанных заключений. Протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Материалами дела и судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 действовала умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовала корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества было совершено незаметно от посторонних лиц, без согласия законного владельца Ф.И.О.11 Осуществляя противоправное тайное безвозмездное изъятие чужого имущества, подсудимая предвидела наступление общественно опасных последствий, и желала этого.

Подсудимая совершила преступление с корыстным мотивом и преследовала цель тайного хищения чужого имущества.

Преступление доведено ФИО1 до конца, поскольку, завладев имуществом потерпевшей, она причинила ей ущерб, и распорядилась им как своим собственным.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая совершила кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Ф.И.О.11, проникнув в дом, предназначенный для проживания.

Установленные судом обстоятельства подсудимая ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия, и с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой ФИО1, иных исключающих её уголовную ответственность обстоятельств, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в её вменяемости, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой либо освобождения её от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она несудимая, не привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.184-185, л.д.186-187, л.д.188-189); имеет на иждивении несоврешеннолетнего ребенка: дочь - Ф.И.О.2, (Дата) года рождения (т.1 л.д.204-205); на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова» у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.199); на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.195); на учете в ГБУЗ «Пензенская районная больница» у врача нарколога и врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась (т.1 л.д.191); на учете в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Центральная районная больница Алатырского района» у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.193); на учете в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Республиканский наркологический диспансер» у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.197); на учете в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.201); по месту жительства администрацией Варыпаевского сельсовета Пензенского района Пензенской области и УУП ПП (д.с.Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.207, л.д.217).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по совершенному преступлению, суд учитывает: полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ей подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления на всём протяжении предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, в том числе о которых ранее не было известно сотрудникам полиции (использование при совершении преступления металлического швеллера, уничтожение похищенного пылесоса путем сжигания и др.); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.91), впервые совершение преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.204-205), удовлетворительные характеристики по месту жительства (т.1 л.д.207, л.д.217).

По совершенному преступлению суд не учитывает заявление (явку с повинной), поскольку оно было дано ФИО1 после сообщения потерпевшей о совершенном преступлении сотрудникам полиции, отобрано без разъяснения процессуальных прав и участия защитника. В данном письменном заявлении (т.1 л.д.20) она сообщает о совершенном ею преступлении и в последующем на всём протяжении предварительного следования подробно излагает обстоятельства его совершения, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ указанное письменное заявление ФИО1 учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства по совершенному преступлению.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, не имеющей к подсудимой материальных претензий и не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, носящего корыстный характер, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, личность подсудимой, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. По убеждению суда этот вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 преступления, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, её отношение к содеянному и поведение после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих ее исправлению.

Оснований для назначения подсудимой менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимой ФИО1, суд считает возможным не назначать ей по совершенному преступлению дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст.81, 82 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шести) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденная ФИО1 в течение 2 (двух) лет испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, и обязать являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, им установленной.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сковороду без ручки, возвращенную Ф.И.О.11 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у Ф.И.О.11;

- CD-R диск с фотографией следа обуви, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, - находящиеся в камере хранения ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, -хранить при уголовном деле;

- металлический замок, два металлических пробоя, металлическая накладка, два ключа, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, - передать по принадлежности Ф.И.О.11;

- провод черного цвета, обувь – одна пара кроссовок, металлический швеллер, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий