Решение № 2-3-226/2021 2-3-226/2021~М-3-199/2021 М-3-199/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3-226/2021

40RS0011-03-2021-000244-92

Дело № 2-3-226/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Слабовой М.И., при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области было направлено исковое заявление ФИО2 к вышеуказанному ответчику, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 13 200 руб..

В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 1 000 000 рублей, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока возврата займа, денежные средства не были возвращены, что вынуждает истца обращаться в суд.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО4 в удовлетворении иска возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положениям статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент составления расписки, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующие поведение сторон (часть 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 подписали расписку, по условиям которой ФИО4 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, ФИО4 обязался вернуть предоставленную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка хранилась у ФИО2 в счет обеспечения принятого ФИО4 обязательства вплоть до обращения ФИО2 в Козельский районный суд с иском о взыскании денежных средств по данной расписке.

Денежные средства ФИО4 до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя истца ФИО2-ФИО3 указанная расписка была подписана лично ФИО5 и ФИО4 в присутствии Свидетель №1, ФИО4 брал в долг указанную сумму для своих личных нужд, в частности он занимался блогерством, для чего ему необходимы были денежные средства. ФИО5 и ФИО4 какое-то время работали вместе, их связывала фирма <данные изъяты>, поэтому деньги передавались на короткий срок с гарантией того, что они могли быть возвращены в этот срок, так как ФИО4 на тот момент являлся генеральным директором <данные изъяты>, получал прибыль от деятельности компании и мог вернуть деньги. ФИО4 являлся руководителем нескольких юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ года, он знал процедуру оформления документов и мог отличить расписку от договора займа, командировочного удостоверения и т.п. ФИО2 ждал длительный период времени, вплоть до последнего дня срока давности. Данную расписку он хранил в банковской ячейке до того времени, пока она не понадобилась, чтобы написать иск в суд. В настоящее время расписка исчезла из офиса при обстоятельствах, которые стороне истца не известны. Но денежное обязательство не исполнено. У истца сохранилась скан-копия данной расписки. На момент заключения договора займа (расписки) у ФИО4 было сложное финансовое положение, он брал кредиты в различных Банках, по которым в настоящий момент производятся взыскания, в частности Банк «<данные изъяты>» и решение Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, кредит был взят ДД.ММ.ГГГГ года под залог транспортных средств, на которые обращены взыскания, также <данные изъяты>.

Из объяснений в судебном заседании ответчика ФИО4 следует, что он и ФИО2 вели совместную деятельность в ООО «<данные изъяты>», затем он ушел в ДД.ММ.ГГГГ года с поста генерального директора. На ДД.ММ.ГГГГ (дату составления расписки) совместная деятельность велась, денег в долг именно по этой расписке он у ФИО2 не брал, такого не помнит, но факт написания расписки и ее подписания им ФИО4 не отрицает. Предполагает, что данная расписка была написана с целью фиксирования объема финансовых обязательств по ходу предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>». На тот момент в его должностные обязанности входило заключение договора купли-продажи оборудования с кем-то из клиентов, возможно с ФИО1 (<адрес>), данная сумма была прописана как сумма оставшегося долга по договору купли-продажи, подписывая данную расписку, он своего рода гарантировал, что он вернется в офис ООО «<данные изъяты>» с денежными средствами, переданными их клиентами по договору купли-продажи, но документов, подтверждающих данные обстоятельства, он представить не может. Таких расписок он написал много. Они хранились у ФИО5, куда они девались потом, ему неизвестно, возможно, по итогам квартала они уничтожались. Возвращать долг по данной расписке он не согласен, так как денег от ФИО2 наличными он не получал. Действительно в настоящее время между ним и ФИО2 ведутся взаиморасчеты относительно деятельности в ООО <данные изъяты>, допускает наличие долга перед ФИО5, но не конкретно по этой расписке.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 он подтверждает, что ФИО5, он и ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ года действительно вели совместную деятельность, их связывало ООО <данные изъяты>, но расписка, о которой идет речь, подписывалась ФИО5 и ФИО4 как физическими лицами и никакого отношения к деятельности и прибыли ООО <данные изъяты> не имеет. Он лично знаком с ФИО5 и ФИО4, работал в ООО «<данные изъяты>» (являлся генеральным директором) на тот период, когда ФИО4 пришел в офис и попросил у ФИО2 в долг денежные средства 1 000 000 рублей. ФИО2 в его присутствии позвонил юристу, попросил подготовить текст расписки, которую затем подписали ФИО2 и ФИО4, который взял деньги и ушел. В этот день он разговаривал с ФИО4 и тот ему говорил, что нуждается в денежных средствах и вернет их. Он лично видел оригинал данной расписки, которую ФИО2 хранил в банковской ячейке до ее исчезновения в офисе буквально две недели назад. Денежные средства ФИО4 ФИО2 не возвращал, поскольку они бы вместе в офисе не искали оригинал расписки для предоставления ее в суд и ФИО5 бы ему об этом сказал. Он может сказать точно, что в рамках совместной коммерческой деятельности с компанией ООО <данные изъяты> составлялись различные документы, но никогда расписки не выписывались для того, чтобы обеспечить получение денежных средств по какой-либо сделке, так как в этом не было необходимости, в компании оставался подлинник договора купли-продажи, где фиксировались различные обязательства в рамках деятельности компании. Может также сказать точно, что на тот момент, когда ответчик пришел просить деньги в долг, у него были финансовые трудности и семейные проблемы, также он организовывал в интернете бизнес-тренинги, на организацию которых нужны были деньги. ФИО4 на протяжении длительного периода времени являлся генеральным директором в различных фирмах, создавал их и говорить о том, что он не мог отличить долговую расписку от иного финансового документа, с его стороны это лукавство.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля суд не находит, поскольку его показания последовательны, логичны, подтверждают в том числе обстоятельства, предшествующие написанию долговой расписки и последующее поведение сторон спора.

В подтверждение своих доводов об участии в деятельности <данные изъяты> ответчик ФИО4 представил суду документы: список поставщиков <данные изъяты>, распечатки договоров купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, распечатки договоров денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно тексту которых он (ФИО4) передает заемщику ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 денежные средства в размере 1 100 000 рублей (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ), 500 000 рублей (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ), 600 000 рублей (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ); 2 000 000 рублей (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение доводов истца представителем ФИО3 при отсутствии в настоящее время оригинала расписки представлены выписки о состоянии вклада «<данные изъяты>» на имя ФИО2 (как физического лица) с денежными средствами на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 384 598,92 руб., которые свидетельствуют о наличии финансовой возможности на ДД.ММ.ГГГГ предоставить ответчику денежные средства в указанной в расписке сумме в долг.

По смыслу приведенного выше законодательства для квалификации отношений как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные деньги.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО6 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ сложились договорные отношения по поводу займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которые были зафиксированы распиской.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что подлинник расписки с момента его подписания и до конца ДД.ММ.ГГГГ года хранился у ФИО2 сначала в банковской ячейке, затем в офисе по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ (ее скан-копии), которая есть в материалах дела, следует, что ФИО4 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, обязуется ее вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования лексического значения слова «вернуть» с учетом его общепринятого употребления имеет значение «отдать обратно», следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок возврата долга по данной расписке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены и намерений их возвращать ответчик в судебном заседании не высказывает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО4 об отнесении данной расписки к деятельности ООО «<данные изъяты>» опровергаются материалами дела, в том числе текстом самой расписки, в которой <данные изъяты> не упоминается, документами, представленными ответчиком ФИО4, из которых следует, что при оформлении займа или внесении денежных средств в кассу юридического лица в <данные изъяты> использовались типовые бланки договора займа, кроме того на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и лицом, который мог действовать без доверенности от ООО «<данные изъяты>», являлся ФИО4, а не ФИО2, который указан как займодавец в долговой расписке, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых прямо следует неотносимость данной расписки к деятельности ООО «<данные изъяты>».

Доводы ответчика ФИО4 о том, что денежные средства по данной расписке от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал, при согласии с тем, что им собственноручно подписывалась данная расписка, которую готовил юрист ООО «<данные изъяты>» для ФИО2, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Недобросовестность действий ФИО2, при заявлении об этом ответчиком ФИО4, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не доказана.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 13 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задолженности по долговой расписке 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова