Решение № 2-20080/2016 2-3792/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-20080/2016

№2-3792/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «Автоспецстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «БРК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком (ОАО «Народный кредит») Ответчикам ФИО1, ФИО2 (солидарным заемщикам) был предоставлен кредит в сумме 3 000 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов по ставке 15% годовых. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с ООО «Автоспецстрой». Сумма кредита была зачислена на счет заемщиков. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки права требования между ОАО Банк «Народный кредит» и ОАО «Банк Российский кредит», на основании которого права и обязанности по кредитным обязательствам должников (в т.ч. ФИО1, ФИО2) перешли к ОАО «Банк Российский кредит». В связи с нарушением заемщиками сроков возврата кредита у них образовалась задолженность в сумме 2 549 860,28руб. Просит взыскать с Ответчиков в пользу Истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по оплате госпошлины – 26 949руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены при ее реализации на публичных торгах равной 2 708 000руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по доверенности) настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчиков – ФИО4 (по доверенностям) исковые требования признала частично.

Ответчики в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» (Кредитор) предоставил ответчикам ФИО1, ФИО2 (солидарные заемщики) целевой кредит в сумме 3 000 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 15,00% годовых, для приобретения в собственность заемщиков квартиру по адресу: <адрес>88.

В обеспечение исполнения обязательств Банком с ООО «Автоспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность заемщиков и поручителя.

Обязательства по указанному кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом.

Со стороны заемщиков установлено нарушение сроков возврата кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 2 549 860руб.28коп., в том числе, сумма основного долга – 2 316 530руб., из нее просроченная задолженность – 116 690руб., проценты за пользование кредитом – 233 330руб.28коп., из них просроченные, - 203 898руб.96коп.

В добровольном порядке Заемщики требование Банка не исполнили.

В связи с неисполнением заемщиками данного требования Банк обратился в суд, в том числе, уплатив госпошлину за подачу иска в общей сумме 26 949руб.

Ответчиком на момент рассмотрения дела в суде внесены Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму 1 000 000руб., что подтверждается представленными им кассовыми чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске обстоятельствам. Не отрицая факта частичной оплаты ответчиками задолженности в сумме, пояснил, что уточнять требования в связи с этим не будет (ввиду отсутствия указанного полномочия в выданной ему доверенности).

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований о взыскании задолженности с учетом частичного погашения задолженности в сумме 1000 000руб.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения Заемщиками обязательств по кредитному договору, условия которого согласованы сторонами; принимая во внимание установленную сторонами кредитного договора ответственность в случае неисполнения Заемщиком кредитных обязательств, договора поручительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании с Ответчиков допущенной задолженности.

При определении суммы задолженности суд исходит из представленного истцом в судебное заседание расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составляет 2 007 704,42руб., из которого сумма основного долга -1 933 120руб., сумма просроченного основного долга 19869, 33руб., сумма процентов 54715,09руб., сумма текущих процентов 30 359,72руб., сумма просроченных процентов 24355,37руб., полагает взыскать с ответчика указанную сумму, а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 20949руб. (пропорционально сумме удовлетворенных судом требований).

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены равной 2 708 000руб. суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в том числе, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, произведены расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

Текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства.

Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, должно быть продано на торгах.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, погашение ответчиками образовавшейся задолженности по кредиту в ходе рассмотрения дела, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора либо заключения с истцом мирового соглашения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ответчикам требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 007 704руб.42коп., судебные расходы в сумме 20949руб. всего 2 028 653руб. 42коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 30.06.2017г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова