Приговор № 1-65/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело № 1-65/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петровское 10 декабря2019 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоева Д.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Петровского района Тамбовской области Курмаева Р.Р., заместителя прокурора Петровского района Тамбовской области Горяинова Н.В.,

защитника - адвоката Мичуринской коллегии адвокатов Тамбовской области «Партнеры» ФИО1, представившего удостоверение № 770 и ордер № Ф-092254 от 07 октября 2019 года,

помощника председателя суда Кириковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 3 класса, не работающего, не военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: дочь Зарима ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Петровского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу, отбывает наказание;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Петровского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу, отбывает наказание;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время не установлены) ФИО2 пришел с целью хищения чужого имущества к гаражу, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 находясь около указанного гаража, воспользовавшись отсутствием владельца гаража Потерпевший №1 и посторонних лиц взломал металлопрофильное покрытие крыши, в результате чего образовался проем, продолжая свои преступные действия ФИО2 через данный проем незаконно проник внутрь помещения гаража, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно похитил: бензотриммер марки «Хонда» стоимость 31 718 рублей 40 копеек, два рулона сетки рабица по цене 1090 рублей за 1 рулон, на сумму 2180 рублей, спортивную сумку стоимостью 1091 рубль, всего на общую сумму 34 989 рублей 40 копеек, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 34 989 рублей 40 копеек, который для Потерпевший №1 является значительным.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого ему в вину преступлении подтверждается показаниями потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показания потерпевшего Потерпевший №1 (Т.1 л.д.22-23), данные им в ходе предварительногоследствия были оглашены в судебном заседании, согласно оглашенных показаний потерпевшего было установлено, что он проживает в. <адрес>, один. У него в собственности также имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме он проживает в летний период времени и использует его как дачу. Рядом с домом стоит гараж, сделанный из блоков, крыша из профильных металлических листов. Последний раз до кражи, он был в своём доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, все вещи в доме и в гараже были на месте. Затем он уехал, закрыв дом и гараж на врезные замки. После чего он приехал на дачу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов и обнаружил, что на крыше гаража отогнут профильный лист, замок на воротах гаража не был повреждён. Из гаража пропали принадлежащие ему вещи: 1) бензиновый триммер торговой марки «Хонда» модель он не помнит, который приобретался примерно в январе 2017 года в <адрес> в магазине, за 36 000 рублей, был практически новый он им пользовался 3 раза, без повреждений. Триммер был из пластика прозрачного цвета, с двумя рукоятками, в триммере был установлен диск от циркулярной пилы, такие диски обычно не ставят на триммеры. Каких-либо особых примет на триммере не было, может опознать только по форме и цвету пластика и установленному в триммере диску от циркулярной пилы. Триммер находился внутри гаража, в каком точно месте он не помнит.

2) два рулона сетки рабицы, оцинкованные, новые перевязанные проволокой и концы завязаны рубероидом, длинной по десять метров каждая. Приобретались в <адрес> на металлобазе, в 2017 году, примерно в июне, по цене 1000 рублей за 1 рулон (10 метров). Сетка рабица находилась под крышей, на чердаке гаража. 3) Спортивная сумка синего цвета, большая, длинной 120 см, шириной 40 см, из непромокаемого болоньевого материала, надписей на ней не было, две коротких ручки светлого цвета, на замке молнии, имелось 4 отделения. Приобреталась в <адрес> в магазине за 2000 рублей в 2017 году, примерно в мае. Примерный ущерб составляет для него 40 000 рублей и является для него значительным, так как он пенсионер, его ежемесячная пенсия составляет 20 000 рублей, другого источника доходов он не имеет, имеет в пользовании автомобиль Рено Каптюр г/н №, 2016 года выпуска из недвижимости у него имеется квартира где он проживает по адресу: <адрес>, а также дачный дом по адресу: <адрес>. Своим имуществом он никому не разрешал пользоваться без его разрешения, недоброжелателей и долгов у него не перед кем нет. От похищенного триммера осталось руководство по эксплуатации, которое сейчас находится у него при себе, больше на похищенное имущество никаких документов и чеков не сохранилось.

Показания подсудимого ФИО2 и показания потерпевшего полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а поэтому они могут быть положены в основу обвинения ФИО2 в совершении им инкриминируемого ему в вину деяния. Показания потерпевшего и признательные показания подсудимого четко указывают на то, что именно ФИО2 тайно похитил из гаража имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, исследованных в судебном заседании вина ФИО2 в совершении им инкриминируемого ему в вину деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по КУС № согласно которого он просит принять меры к неизвестному лицу, совершившему кражу вещей из принадлежащего ему гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ущерб от кражи составляет 40 000 рублей.

(Т.1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж, принадлежащий Потерпевший №1 расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия и на полу был обнаружен и изъят след обуви, а также в гараже на перекрытии, были обнаружены изъяты 4 следа пальцев рук.

(Т.1 л.д. 8-11)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО2 были изъяты образцы следов рук.

(Т.1 л.д. 16)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которого был осмотрен кабинет № ОП (дислокация <адрес>) МОМВД России «Мичуринский» и у ФИО2 была изъята пара обуви, которая была признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу. Участвующий ФИО2 пояснил, что в данных кроссовках он был обут во время кражи имущества из гаража Потерпевший №1

(Т.1 л.д. 17-19)

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на имеющиеся объекты недвижимости у Потерпевший №1, что доказывают значительность ущерба, причинённого Потерпевший №1, в результате преступления.

(Т.1 л.д. 31)

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Управления пенсионного фонда России о размере выплаченной пенсии потерпевшему Потерпевший №1, которая доказывает значительность ущерба, причинённого Потерпевший №1, в результате преступления.

(Т.1 л.д. 33)

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в том, что согласно базы ФИС ГИБДД - М, транспортные средства на гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в подразделениях ГИБДД <адрес> не зарегистрированы.

(Т.1 л.д. 35)

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес>, согласно которой Потерпевший №1 индивидуальным предпринимателем не является, данная справка доказывает значительность ущерба причинённого Потерпевший №1, в результате преступления.

(Т.1 л.д. 37)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно котороговкабинете № ОП (дислокация <адрес>) МОМВД России «Мичуринский» у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято руководство по эксплуатации на бензотриммер «Хонда», которое было осмотрено и признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу.

(Т.1 л.д. 39-41)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого фрагмент следа обуви, зафиксированный на фотоснимке № в представленной фототаблице, изъятый с места происшествия по факту кражи из гаража Потерпевший №1, пригоден лишь для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Данный след, мог быть оставлен как подошвами кроссовок, изъятых у ФИО2, так и другой обувью с рельефным рисунком аналогичного типа, вида и размеров его элементов.

(Т.1 л.д. 54-57)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след пальца руки размером 15 х 21 мм, на отрезке липкой ленты размером 21 х 33 х 21 х 31 мм, изъятый по факту кражи из гаража Потерпевший №1 оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, дактилоскопическая карта на имя которого представлена.

(Т.1 л.д. 71-75)

- заключением эксперта № от 19.08.2019согласно которогостоимость с учётом износа похищенного имущества за период эксплуатации, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляла:

- бензотриммера «Хонда» 31718,40 рублей;

- двух рулонов сетки рабицы 2180,00 рублей;

- сумки спортивной 1091,00 рублей.

(Т.1 л.д. 81-84)

Указанные выше доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, поэтому суд считает, что данные доказательства могут быть положены в основу обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, поскольку подтверждены показаниями самого ФИО2 и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании. Кроме того, другие доказательства, имеющиеся в материалах дела так же напрямую подтверждают причастность ФИО2 к совершению данного преступления, поскольку именно ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взломав металопрофиль, которым была накрыта крыша гаража, принадлежащего Потерпевший №1 незаконно проник внутрь данного гаража, откуда тайно похитил бензотриммер марки «Хонда» стоимость 31 718 рублей 40 копеек, два рулона сетки рабица по цене 1090 рублей за 1 рулон, на сумму 2180 рублей, спортивную сумку стоимостью 1091 рубль. Общая стоимость похищенного имущества составляет 34 989 рублей 40 копеек. Данный ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, поскольку Потерпевший №1 является пенсионером, размер ежемесячной пенсии составляет 20 000 рублей. Исследованные доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласуются со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, показания ФИО2 и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не противоречат им и поэтому исследованные доказательства могут быть положены в основу обвинения ФИО2 в совершении им указанного преступления.

Исследовав в совокупности все доказательства суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину деянии нашла свое полное подтверждение. Все доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу и поэтому у суда нет оснований не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Оснований для оправдания ФИО2 у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, суд учитывает, что ФИО2 проживает в семье вместе с родителями и сестрой.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако суд считает, что исправление осужденного ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому при назначении наказания ФИО2 суд применяет ст. 73 УК РФ, постановляет данное наказание считать условным и устанавливает испытательный срок.

Дополнительное наказание за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное санкцией п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы - суд считает возможным не назначать.

Суд так же учитывает, что на момент вынесения данного приговора ФИО2 имеет судимость по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако назначив наказание по данному приговору условно и установив испытательный срок, суд считает, что указанные приговоры в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 40 000 рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба. Подсудимый ФИО2 согласен с суммой заявленных исковых требований, однако судом при рассмотрении данного уголовного дела была установлена сумма материального ущерба причиненного подсудимым ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 в размере 34 989 рублей 40 копеек, а потерпевший просит взыскать с подсудимого ФИО2 денежную сумму в размере 40 000 рублей, при этом какого-либо расчета взыскиваемой суммы суду не представил, сумму причиненного ему ущерба в размере 40 000 рублей ничем не подтверждает, фактически сумма причиненного ущерба в результате преступных действий подсудимого меньше, чем сумма заявленных исковых требований. Поскольку для рассмотрения заявленных исковых требований требуется дополнительное предоставление документов и доказательств, подтверждающих именно размер суммы заявленных требований, что требует отложение судебного разбирательства, а потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, которое было удовлетворено судом, суду не представляется возможным разрешить заявленные исковые требования в данном судебном заседании, в связи с этим суд оставляет требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 40 000 рублей без рассмотрения и сохраняет за Потерпевший №1 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно -исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба оставить без рассмотрения, признать за Потерпевший №1 право на предъявление требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- руководство по эксплуатации на триммер «Хонда», принадлежащий Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу обратить в доход Потерпевший №1;

- пара кроссовок, принадлежащие ФИО2, после вступления приговора в законную силу обратить в доход ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы (представления) через Петровский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий,

судья Д.В. Сысоев