Решение № 12-170/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело № 12-170 \2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении.

01 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Цепелёва О.В.

При секретаре судебного заседания Козловой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 13 июля 2017 г.( мотивированное постановление вынесено 17 июля 2017. ) о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с данным постановлением он полностью не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу, так как отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 14 июня он дежурил в гимназии. Вышел для того, чтобы переставить свою машину под прожектор. Стал сдавать назад ударился в столб. Затем поставил машину и занял свой пост. В это время в школу зашли женщины и стали говорить, что вызвали ГАИ. Он вышел через пожарный выход, купил пива и выпил. Когда приехали сотрудники ГИБДД он сказал им, что выпил вчера. Привезли алкотектор, он первый раз продул – не получилось, второй раз продул показало наличие алкоголя, итого он дул в прибор два раза. Считает, что показания свидетеля С.Ю., изложенные в протоколе судебного заседания от 11 июля 2017 г. не соответствуют тем пояснениям, которые она давала на самом деле, а именно – свидетель говорила, что он был адекватен и трезв, однако в протокол записали другое. На вопрос суда ответил, что замечания на протокол судебного заседания он не подавал.

Представитель Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени его проведения.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть первая статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из административного материала следует, что ФИО1, 14 июня 2017 г. в 20 час. 50 мин. управлял в состоянии опьянения автомбилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по территории гимназии «<данные изъяты>», адресу: <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения нашёл своё подтверждение, о чём свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 16.06.2017, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения и в котором ФИО1 собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола у него нет ( л.д.4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2017, основанием к которому послужили признаки опьянения, имевшиеся у ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке ( л.д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2017, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 согласился, удостоверив согласие личной подписью( л.д.7);

- показания прибора о наличии алкоголя – 0,750 мг\л, что свидетельствует о состоянии опьянения испытуемого лица. При этом с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, удостоверил своё согласие личной подписью;- письменными пояснениями понятых Т.Е. и М.А., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В присутствии указанных понятых ФИО1 прошёл освидетельствование на месте, с результатами которого был согласен ( л.д. 10-11);

- письменными объяснениями свидетеля Е.Н., также предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно указанным объяснениям, свидетель видела, как в 20 час. 59 мин. 14 июня 2017 г. на территории <адрес>, охранник школы в неадекватном состоянии, сидя за рулём автомобиля Нисан, на скорости проехал по территории школы, гдк находилось много детей. Взрослые пытались вытащить водителя из-за руля, но он ускорил движение, машину разбил о дерево на территории школы ( л.д. 11);

- письменными показаниями свидетеля Н.Г. также предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 14 июня 2017 г. в 20 час. 59 мин она вышла из школы с родительского собрания и услышала крики: «Он неадекватный, он сейчас задавит ребёнка». Увидела машину, движущуюся по территории школы, увидела, как один мужчина стал открывать водительскую дверь и пытаться остановить машину. Врдитель не реагировал и, газанув, заехал во внутренний двор школы, остановился и ушёл на пост охраны. При этом на территории школы было много детей ( л.д. 12);

- письменными объяснениями Ю.М., предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 14 июня 2017 г. около 20 час. 55 мин. гуляя в школьном дворе, она увидела, как из школы вышел охранник, сел в машину, стал сдавать назад. По поведению водителя было видно, что он неадекватен, так как, сдавая назад, он со всей силы врезался несколько раз в столб, разбил машину, стал газовать вперед. В это время на территории гуляли дети. Она стала кричать, чтобы убирала детей, мужчина пытался вытащить охранника из машины, но тот продолжал ехать, таща мужчину ( л.д. 14);

- рапортом инспектора ДПС Г.В.. согласно которому 14 июня 2017 г. от дежурного ПДПС ГИБДД ГУ получили сообщение о том, что у <адрес> водитель в состоянии опьянения управляет автомобилем. Прибыв на место, выяснили, что водителем автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является ФИО1 В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. При помощи алкотектора «Юпитер» было установлено состояние опьянения, которое составило 0, 750 мг\л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился ( л.д. 15);

Всем этим доказательствам, не доверять которым не имелось оснований, мировым судьёй дана надлежащая оценка. Кроме того, вина ФИО1 подтверждена видеозаписью патрульного автомобиля ДПС, из которой следует, что в ходе прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления документов ФИО1 пояснил, что на дне рождения употреблял алкоголь.

При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 в судебном заседании вину не признавал, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, решил переставить свой автомобиль, был трезвый, но, сдавая назад, зацепил столб задним бампером, растерялся от неожиданности, у него затряслись руки. Он поставил свой автомобиль под прожектор у центрального входа в школу, зашел внутрь, затем в киоске купил две банки пива и выпил их. А через два часа приехали сотрудники ГИБДД. Его пригласили в патрульный автомобиль, начали составлять документы. Прибор для продува вскрыли при нём, в первый раз ему не хватило воздуха, он дышал в трубку второй раз, прибор показал «75». Он не помнит, соглашался он с результатами или нет, при этом понятых было двое. Мировым судьёй дана оценка позиции ФИО1 как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В судебном заседании мировым судёй также был допрошен инспектор ДПС Г.С. - лицо, составившее протокол об административном правонарушении, который пояснил, что 14 июня 2017 г. в 19 час. заступил на дежурство с инспектором Г.В. в <адрес>. Получили заявку, что на территории школы стоят девушки и держат водителя, который в нетрезвом состоянии управлял автомобилем. Приехав на место увидели разбитый <данные изъяты>, - разбито заднее стекло, вмят багажник и бампер, вокруг много женщин, которые сказали, что водитель - охранник школы, находится в школе на вахте. Они спросили у охранника, действительно ли он управлял автомобилем, тот сказал, что да, перепарковывал автомобиль, не заметил столб и въехал в него. Находившиеся на улице женщины подтвердили личность водителя. Рашевский не отрицал, что управлял автомобилем говорил, что пил накануне, отмечая день рождения внука. Им привезли алкотектор, они распечатали в присутствии понятых трубку, Рашевский продул прибор, с результатами освидетельствования он был согласен.

К доводам ФИО1 о том, что показания свидетеля С.Ю., изложенные в протоколе судебного заседания не соответствуют её устным пояснениям, которые она давала в ходе судебного заседания и говорила, что Рашевский был трезв и адекватен, суд относится критически. ФИО2 был вправе подать замечания на протокол судебного заседания, однако этого не сделал. Кроме того, показания указанного свидетеля, данные в ходе судебного заседания в мировом суде, соответствуют письменному объяснению, данному С.Ю. ранее: будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель С.Ю. поясняла, что гуляя в школьном дворе 14 июня 2017г. примерно в 20 час. 55 мин. она видела, как из школы вышел охранник, сел в машину, и стал сдавать назад. По его поведению было видно, что он неадекватен, возможно, пьян, так как, сдавая задом, он со всей силы врезался несколько раз в столб и стал газовать вперёд. Рядом гуляли дети, один мальчик, катаясь на велосипеде, упал под колеса этой машины. Отец мальчика пытался вызволить пьяного охранника из машины, но тот не слушался и продолжал ехать вперед, таща этого мужчину. Когда приехала полиция она узнала фамилию, имя, отчество охранника- ФИО1. Следовательно, доводы ФИО1 о том, что свидетель С.Ю. давала иные показания, не нашли своего подтверждения.

Учитывая совокупность исследованных по делу доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй учтён характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, которые отсутствуют. При этом мировым судьёй также обоснованно учтено то обстоятельство, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем на территории школы, тем самым создавая повышенную угрозу для жизни и здоровья детей. Учитывая данный факт, мировой судья пришёл к правильному выводу о невозможности назначения наказания в минимальных пределах санкции данной статьи.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, суду не представлено и в жалобе на постановление мирового судьи не приведено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 13 июля 2017 г. мотивированная часть изготовлена 17 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Цепелёва О.В.