Апелляционное постановление № 22-3325/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 4/17-111/2025

Судья Девятко Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 августа 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Носковой М.В.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> - Дзюба П.А.

адвоката – Новиковой А.И., предоставившей удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Новиковой А.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1 Ханлару оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Азербайджан, гражданину Республики Азербайджан

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 06.12.2021г.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Новиковой А.И., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дзюбы П.А. об оставлении без изменения постановления суда, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Новикова А.И. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости с ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2021г. Обжалуемым постановлением суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Новиковой А.И. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, постановленным без учета всех фактических обстоятельств дела, просит постановление суда отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что после отбытия наказания ФИО1 вел себя безупречно, принял меры по возмещению вреда, что является основанием для досрочного снятия с Асадуллаева судимости. Осужденный является директором ООО «<данные изъяты>», намерен восстанавливать финансовую устойчивость предприятия, которая ухудшилась в период отбытия им наказания, поскольку он не мог участвовать в деятельности организации. В период отбытия им наказания он характеризовался исключительно положительно, о чем свидетельствуют многочисленные поощрения. ФИО1 имеет прочные социальные связи, <данные изъяты>, проживал до осуждения и в настоящее время с семьей, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства. К административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обращает внимание адвокат и на то, что в период предварительного следствия ФИО1 заключил досудебное соглашение, исполнил все условия, приговор в отношении него был постановлен в особом порядке, что свидетельствует о снижении общественной опасности от деяния ФИО1 и о его стремлении возместить вред, причинный преступлением. В настоящее время он доказывает свою добросовестность, давая показания в суде в отношении лиц, изобличенных им.

В постановлении суд не привел фактических данных, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, и не мотивировал свое решение, принял решение без учета всех имеющих значение обстоятельств.

Адвокат ссылается на решение Конституционного суда, Постановление Пленума ВС РФ.

Адвокат Новикова А.И. делает вывод, что поведение ФИО1 безупречно, вред от преступления отсутствует, за время отбытия наказания к нему отсутствуют какие-либо притязания, ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство о снятии судимости с ФИО1 удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Адвокат Новикова А.И. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.5 ст.291 УК РФ к 02 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тогучинского районного суда <адрес> неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца 13 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов.

Наказание отбыто осужденным полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о снятии с осужденного судимости, в полном объеме исследовал письменные материалы дела, представленные адвокатом в обоснование заявленного ходатайства, данные, характеризующие поведение осужденного после отбытия назначенного ему наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости, выслушал доводы защитника осужденного, обратившегося с ходатайством, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и установил, что ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> характеризовался положительно, после отбытия назначенного ему наказания к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту трудоустройства в ООО <данные изъяты>» характеризуется положительно, является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», от конкурсного управляющего данной организации имеется ходатайство о снятии судимости с ФИО1, он женат, <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам в их совокупности, в том числе и данным, характеризующим положительное поведение осужденного ФИО1, верно исходя из того, что законопослушный образ жизни, <данные изъяты>, а также осуществление им трудовой деятельности является нормой поведения любого гражданина Российской Федерации, а также лица, пребывающего на территории России, не имеющего гражданства, в том числе ранее осужденных лиц, отбывших назначенное им наказание, и не является безусловным основанием для снятия с него судимости по приговору.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о безупречности поведения ФИО1 после отбытия назначенного ему наказания в связи, с чем он нуждается в досрочном снятии судимости, суду не представлено.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии с осужденного судимости, суд первой инстанции учел все данные о его личности осужденного, содержащиеся в представленных материалах дела и, исходя из требований действующего законодательства, согласно, которым досрочное снятие судимости с осужденного должно быть основано на совокупности данных, позволяющих оценить его поведение после отбытия наказания, как безупречное, пришел к правильному выводу о том, что представленные сведения не являются достаточными для вывода о безупречности поведения осужденного ФИО1, поскольку оно в указанный период не свидетельствует о высокой степени его исправления.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав доводы ходатайства и материалы, характеризующие личность осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для досрочного снятия с него судимости, мотивировав надлежащим образом свои выводы в обжалуемом постановлении, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. С учетом этого, доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Ханлар оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новиковой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - подпись/

Копия верна:

Председательствующий -