Решение № 2-998/2017 2-998/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-998/2017

№2-998/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 06 апреля 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением <ФИО>1 и <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением <ФИО>3 <дата><ФИО>1 обратился в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 70000 рублей. <дата> истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения. <дата> решением <данные изъяты><адрес> с <данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решение суда в добровольном порядке исполнено не было, денежные средства перечислены <дата>. <дата> ответчиком была получена претензия о выплате неустойки, однако до настоящего времени неустойка не выплачена, мотивированный отказ не получен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1- <ФИО>4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно отзыва просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>3

<ФИО>1 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию <данные изъяты>», с заявлением о получении страховой выплаты, представив все необходимые документы.

<дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению <номер> от <дата>. <дата> истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения.

Однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения истцу выплачена не была, в связи с этим истцу пришлось обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением <данные изъяты><адрес> с <данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела не заявлялись, судом не рассматривались.

Решение суда в добровольном порядке исполнено не было, денежные средства перечислены <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Инициируя настоящий иск, <ФИО>1 указывает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> с <дата> (дата истечения двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения) по <дата> (фактическое получение страховой выплаты). Страховая сумма- <данные изъяты>. В связи с чем, им определен период взыскания неустойки и произведен ее расчет, составил <данные изъяты> руб.

<дата><ФИО>1 обращался к страховщику с досудебной претензией, однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный Законом об ОСАГО срок выплачено не было, а состоявшее судебное решение <данные изъяты><адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, ответчик <данные изъяты>» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным и принимается в подтверждение заявленных исковых требований в размере 71010 рублей 40 копеек.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <номер>-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата><номер>, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав <ФИО>1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные <ФИО>1 судебные расходы, подтверждены договором на оказание юридических услуг <номер> от <дата> и квитанцией-договором <номер>, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участие в судебном заседании представителя истца, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то на основании ст.98 ГПК РФ в соответствии с пунктами 1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета <данные изъяты> «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья: <ФИО>7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>