Приговор № 1-434/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-434/2018

1-434/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «25» сентября 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Акулова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Касановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении жилой комнаты дачного строения, расположенного на участке <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО19 и реализуя его, умышленно, желая причинения смерти последнему нанёс ФИО19 имевшимся у него кухонным ножом два удара в поясничную область слева, один удар в полость грудной клетки, один удар в полость живота, один удар в правую поверхность грудной клетки, один удар в левую подмышечную область, два удара в поясничную область справа, один удар по ладони левой кисти. В результате указанных действий ФИО1 ФИО19 причинены следующие повреждения: - проникающие в забрюшинное пространство колото- резаное ранение поясничной области с повреждением нисходящей брюшной аорты, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - проникающее в забрюшинное пространство колото-резаное ранение поясничной области с повреждением левой почки, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - проникающее в полость грудной клетки колото-резаное ранение с повреждением левого легкого, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - проникающее в полость живота колото-резаное ранение с повреждением брыжейки и корня брыжейки тонкой кишки, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - четыре непроникающих колото-резаных ранений мягких тканей правой боковой поверхности грудной клетки, левой подмышечной области, поясничной области справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; - резаную рану на ладонной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти, которая вреда здоровью не причиняет, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья. Смерть ФИО19 наступила на месте от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающих в полость грудной клетки, живота и забрюшинной области четырёх колото- резаных ранений с повреждениями брюшного отдела аорты, левой почки, левого легкого с массивными кровоизлияниями в окружающие ткани. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО19 имеется прямая причинно- следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в заседании вину в убийстве ФИО19 признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришел в гости к своему другу Свидетель №2 Там уже находились шесть человек гостей, вместе они употребили две бутылки водки. Примерно в <данные изъяты> часа он ушел домой. Когда вернулся, супруги дома не было. Он заметил, что она оставила на столе свой мобильный телефон. Посмотрев вызовы, он увидел, что она звонила их соседу ФИО19. Он позвонил с мобильного телефона супруги на номер ФИО19, трубку взял ФИО19, который ему ответил, что его супруга занята, после этого он передал трубку ФИО10, они смеялись, потом отключились. Он перезвонил и попросил к телефону ФИО19. Ему ответили, что тот не хочет с ним разговаривать и телефон отключили. Он решил сходить до дома ФИО19 и забрать свою супругу. Ранее у него с ФИО19 и супругой возникали конфликтные ситуации из - за того, что супруга ему изменяла с ФИО19. Однако из-за наличия совместных детей он ее прощал. Учитывая напряженные отношения с ФИО19, а также количество присутствующих там мужчин, он понимал, что ему необходима какая-либо защита, поэтому он взял с собой нож, чтоб в случае чего, мог их при необходимости просто напугать. Намерений на убийство ФИО19 у него не было. Когда он вошел в дом, то увидел сидящую за столом супругу, и сказал ей выходить. Она встала, направилась к нему, когда подошла поближе он дал ей «подзатыльник», в результате которого она споткнулась и упала на пол. После этого к нему подскочил ФИО19 и схватил его за «грудки». Он достал нож, который показало ФИО19, думая, что тот испугается и отпустит. Однако ФИО19 ему сказал, что «раз достал нож, так бей». Далее он отстранился от него, чтобы нанести удар головой в лицо, поэтому он, опережая, ударил ФИО19 ножом 1 раз в живот, дальше у них началась борьба в ходе которой он нанес ФИО19 еще несколько ударов ножом. ФИО19 попытался вырвать у него нож, он испугался, что тогда тот убьет его, и нанес еще несколько ударов ножом. Когда ФИО19 упал на пол, он схватил супругу за руку, и они ушли домой. По дороге домой он попросил супругу вызвать полицию, довел ее до дома, а сам ушел к Свидетель №2. Данные действия он совершил в связи с противоправными действиями погибшего, который вмешался в его семью, его жена изменяла с погибшим длительное время, в связи с чем просил суд признать его действия в отношении ФИО19, как совершенные во время внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо как совершенные при пределах необходимой обороны, ввиду того, что ФИО19 физически его превосходил и мог нанести ему телесные повреждения. Сообщил, что раскаивается в содеянном, просил снисхождения.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении бытовки на полу обнаружен и осмотрен труп ФИО19 (т.1 л.д. 12-29);

- заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО19 установлено: - проникающее в забрюшинное пространство колото- резаное ранение поясничной области с повреждением нисходящей брюшной аорты, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - проникающее в забрюшинное пространство колото-резаное ранение поясничной области с повреждением левой почки, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - проникающее в полость грудной клетки колото-резаное ранение с повреждением левого легкого, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - проникающее в полость живота колото-резаное ранение с повреждением брыжейки и корня брыжейки тонкой кишки, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - четыре непроникающих колото-резаных ранений мягких тканей правой боковой поверхности грудной клетки, левой подмышечной области, поясничной области справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; - резаную рану на ладонной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти, которая вреда здоровью не причиняет, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья. Смерть ФИО19 наступила на месте происшествия в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающих в полость грудной клетки, живота и забрюшинной области четырёх колото- резанных ранений с повреждениями брюшного отдела аорты, левой почки, левого легкого с массивными кровоизлияниями в окружающие ткани (т.1 л.д.35-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого в жилой комнате в раковине мойки обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, со следами вещества красно- бурого цвета (т.1 л.д. 66-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен изъятый нож, который впоследствии был признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 79-81, 119);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ходе выемки в <адрес> изъяты джинсы синего цвета, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.93-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>ном отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» одежды с трупа ФИО19, в ходе которого изъяты футболка черного цвета, брюки синего цвета (т.1 л.д.97-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.: одежды с трупа ФИО19, - футболка черного цвета, брюк синего цвета; джинс синего цвета, принадлежащих ФИО1, которые впоследствии были признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.116-119);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон (т.1 л.д. 101-103);

- заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого: - на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на футболке, брюках ФИО19, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО19, а от ФИО1 кровь происходить не может; - в одном из пятен на джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от него самого, а от ФИО19, кровь происходить не может;- на ручке указанного ножа обнаружены следы пота, смешанные с кровью человека. Полученный результат не исключает смешения крови и пота или крови и пота ФИО1 с кровью или потом ФИО19 (Присутствие крови ФИО1 возможно лишь при условии наличия у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) (т.1 л.д. 108-114);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об обстоятельствах причинения им смерти ФИО19 (т.1 л.д.168).

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, а также оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО13

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО19 приходится ему родным братом. ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ проживал на участке <адрес>. С ФИО19 он отношения не поддерживал, чем тот занимался, с кем проживал - ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ. знакомые сообщили ему, что в ходе ссоры ФИО19 нанесли несколько ножевых ранений, в результате чего тот скончался.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что проживает в частном доме по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживают двое ее детей, и до задержания проживал супруг ФИО1 Отношения между ней и ФИО1 были нормальными до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 узнал о ее измене с ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась дома. ФИО1 ушел к каким-то знакомым. Спустя какое-то время, примерно <данные изъяты> часов она решила сходить в гости к ФИО19, который проживает в <данные изъяты> минутах пешком от их дома. Она позвонила ему со своего мобильного телефона, а затем когда уходила забыла свой телефон дома. Когда она пришла к ФИО19 у тот в гостях были ФИО10 и ФИО43, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО19 был в адекватном состоянии. Она присоединилась к ним и сидела пила пиво. Спустя некоторое время, на телефон ФИО19 поступил звонок с ее телефона, трубку взял ФИО43, который после разговора сообщил, что за ней идет ее муж ФИО1 На данную информацию ФИО19 сказал, что прибьет ФИО1 Через некоторое время к ним в комнату зашел ФИО1 и начал словесно гнать ее домой. Она в это время сидела за столом, ФИО19 тоже сидел за столом, на диване спал ФИО10. Когда она встала из-за стола и пошла в сторону выхода, то споткнулась об железную палку, которая лежала на полу, и упала. ФИО19 видимо подумал, что в ее падении виноват ФИО1, поэтому сразу же подошел к ФИО1 со словами «Я тебя урою». ФИО19 по телосложению и росту больше ФИО1 ФИО19 схватил ФИО1 за грудки, и в этот момент она у ФИО1 в руках увидела свой рабочий домашний кухонный нож, а потом увидела, как ФИО19 упал. Все произошло очень быстро, ей показалось, что за несколько секунд. После случившегося ФИО1 схватил ее за ворот одежды, и они ушли домой. По дороге ФИО1 сказал ей вызывать скорую. Телефона у нее с собой не было, поэтому вызвали скорую только добравшись до дома. Когда она вернулась домой, то попросила сына ФИО13 помочь вызвать скорую, так как сама была в шоковом состоянии. ФИО1 в этом момент был дома. Вызвав скорую, она побежала обратно к дому ФИО19. Когда она с сотрудниками полиции вернулась к себе домой, они спросили ее где орудие преступления, она предположила, что на кухне и в раковине действительно лежал кухонный нож, который они изъяли.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он пришел на участок <адрес> к своему знакомому ФИО13, его дома не оказалось, дома находился его знакомый ФИО19. Он сел с ФИО19 распивать спиртное. Когда уже стемнело к ним пришла общая знакомая ФИО14, проживающая в соседнем <адрес>, чуть позже к ним пришел знакомый ФИО55. Они вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно после <данные изъяты> того же дня к ним в комнату зашел ФИО1 – муж ФИО14. Когда ФИО1 зашел в комнату, ФИО19 подошел к нему. Они стояли напротив друг другу и разговаривали на повышенных тонах несколько минут. Сидя на кровати, он увидел, что ФИО1 стал наносить ФИО19 удары ножом – в живот и еще куда-то. Откуда у него был нож ему не известно. После чего Виктор упал, а ФИО1 выбежал из хозпостройки и побежал. Так как ФИО1 очень быстро нанес ФИО19 удары ножом, то ФИО19 не успел даже оказать ему сопротивление, а он не успел его оттащить. Когда ФИО1 наносил ФИО19 дары ножом в комнате также находился ФИО55. Из-за чего ФИО1 нанес удары ножом ФИО19 ему не известно. (т.1 л.д.141-144);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время – было уже темно, он пришел на участок <адрес> к своему знакомому ФИО19. В хозяйственной постройке уже находились ФИО19, ФИО10, ФИО14. Они вместе стали распивать водку. После <данные изъяты> того же дня к ним зашел ФИО1 – муж ФИО14. Когда муж ФИО14 зашел в комнату, ФИО19 подошел к нему. Они стояли возле холодильника и разговаривали несколько минут. В то время как они разговаривали, он увидел, как ФИО1 стал наносить ФИО19 удары ножом. Откуда тот взял нож, он не видел. ФИО1 нанес ФИО19 не менее 4-х ударов ножом по туловищу. ФИО19 от полученных ударов упал на пол, а ФИО1 выбежал на улицу. (т.1 л.д. 145-147);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время примерно <данные изъяты> он приехал на дачу к своему знакомому в <адрес>. Там также находились мужчина по имени ФИО1, ФИО75 (хозяин дома), его сын Свидетель №2, Свидетель №1. Они стали распивать спиртное. Около ФИО76 ФИО77, впоследствии он узнал, что его фамилия ФИО3, ушел, с собой ничего не брал, сказал, что пошел домой. Примерно к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вернулся к ним и сказал, что убил человека по имени ФИО19. При этом он рассказал, что вернувшись домой, увидел, что жены нет дома, он позвонил ФИО19 и узнал, что она находится в соседнем СНТ у ФИО19. ФИО1 сказал, что если она сейчас не придет домой, то он придет к ФИО19 и «порежет» его. После чего видимо он туда и направился. Когда ФИО1 вернулся, у него была порезана рука, он пояснил, что порезал руку об нож, которым нанес удар ФИО19 (т.1 л.д.148-150).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО1 приходится ему отчимом. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своим братом ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ., находились дома по адресу: <адрес>. Мамы ФИО14 и отчима ФИО1 дома не было. После <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. домой вернулись мама и ФИО1, он в это время еще не спал. Они были выпившие. ФИО1 сказал, что убил ФИО19, а именно он сказал, что порезал его ножом. После этого ФИО1 ушел в неизвестном направлении, а он с мамой стал вызывать скорую помощь. После того, как они вызвали скорую помощь, он пошел встречать машину скорой помощи на въезде в СНТ. Причина конфликта между Виктором и ФИО1 ему не известна.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В назначении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и данного эксперементально-психологического исследования не позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта (не выявляется важных признаков аффекта), или в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его способность отдавать отчет своим действиям и сознательно руководить ими. (т.2 л.д.3-5).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что умысла на убийство погибшего у него не было, что он нанес ножевые ранения ФИО19 в состоянии душевного волнения -аффекта, а также в целях защиты от действий ФИО19, суд относится критически и считает их несостоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 перед нанесением ударов ножом, высказывал намерения о причинении ФИО19 повреждений при помощи ножа, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО19 о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, что в момент инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его способность отдавать отчет своим действиям и сознательно руководить ими.

Судом также учитывается, что из показаний самого ФИО1, а также показаний свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО19, которые являлись непосредственными очевидцами, при описанных выше обстоятельствах находились вместе с ФИО1 и ФИО19 в жилой комнате дачного строения, не следует, что ФИО19 нанес или пытался нанести ФИО1 какие-либо повреждения. Согласной показаний ФИО1, ему лишь показалось, что ФИО19 замахнулся головой, чтобы нанести удар лбом. После чего, он заранее принесенным с собой ножом нанес ФИО19 четыре удара в область живота и других жизненно-важных органов. Кроме того, согласно представленным по делу доказательствам ФИО1 пошел на встречу с ФИО19, заранее взяв с собой нож, и перед этим высказывал намерения убить ФИО19

Таким образом, доводы ФИО1 и его показания о защите от нападения на него ФИО19 суд считает необоснованными и опровергнутыми исследованными доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд принимает во внимание обстоятельства причинения смерти ФИО19, в частности, характер и локализацию повреждений, от которых он скончался. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1, заранее принесенным с собой ножом, нанося удар ножом погибшему ФИО19, осознавал общественную опасность своих действий и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий от совершения им данных действий, но и желал их наступления. Данные выводы суда основаны на том, что удар ФИО1 наносил ножом ФИО19 с достаточной силой в область жизненно-важных органов и не предпринял никаких мер для оказания последнему медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ст.105 ч.1 УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, написал явку с повинной и сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО19, оказал содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, учитывая, что он не работает и не имеет постоянного источника дохода, совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, суд, считает, что достичь исправления ФИО1 и предотвратить совершение им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Одновременно с этим суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, оснований к снижению категории тяжести преступления суд не усматривает, оснований к применению положений ст.64, ст. 73 УК РФ суд также не находит.

Время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в силу ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с 25 сентября 2018 года, зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей в период со 02.05.2018г. по 24.09.2018г.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, футболку, брюки, джинсы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Е.А. Плыгач