Решение № 2-776/2025 2-776/2025~М-685/2025 М-685/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-776/2025

Дело № 2 - 776/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 октября 2025 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием:

представителя истца ФИО9 - ФИО11, действующего на основании доверенности от 19 июля 2025 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТКО» адвоката Новоселовой Т. Ф., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 25 сентября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зосича ФИО18 к ФИО12 ФИО19 и Обществу с ограниченной ответственностью «ТКО» о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 28 июля 2025 года обратился в Cнежинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО12 и Обществу с ограниченной ответственностью «ТКО» о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба, обосновав свои исковые требования тем, что 15 сентября 2024 года в 19 часов 10 минут ФИО12, управляя на 184 километре + 500 метров автомобильной дороги подъезда к городу Екатеринбургу от автомобильной дороги «М - 5 Урал» принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «ТКО» автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди принадлежащего ФИО9 автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Республики Казахстан №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение этих и еще двух транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Республики Казахстан №, составила 1.330.200 рублей 00 копеек, а суммарная величина утраты товарной стоимости этого транспортного средства составила 142.176 рублей 24 копейки. Страховая компания возместила ФИО9 часть причиненного ущерба в размере 400.000 рублей 00 копеек. Поэтому истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба 1.330.200 рублей 00 копеек + 142.176 рублей 24 копейки минус 400.000 рублей 00 копеек = 1.072.376 рублей 24 копейки. Помимо этого ФИО9 просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО12 и Общества с ограниченной ответственностью «ТКО» 40.000 рублей 00 - расходы по оплате услуг представителя, 12.000 рублей 00 копеек + 6.000 рублей 00 копеек = 18.000 рублей 00 копеек - расходы по оплате производства экспертиз и 25.724 рубля 00 копеек - расходы по уплате им при подаче иска в суд государственной пошлины (том 1 л. <...>).

Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 4 августа 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО17 Артём ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Страховая компания «ВСК Страховой Дом» и Акционерное общество «АльфаСтрахование» (том 1 л. д. 1-2), а в судебном заседании 28 августа 2025 года Cнежинским городским судом Челябинской области к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО7 (том 1 л. д. 192).

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен (том 2 л. д. 105).

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен (том 2 л. д. 105), просил суд рассмотреть это дело без его участия (том 2 л. д. 103).

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, представители третьих лиц Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Страховой компании «ВСК Страховой Дом» и Акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены либо извещались судом (том 2 л. <...>).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных истца и ответчика, третьих лиц и представителей третьих лиц, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 - ФИО11 исковые требования представляемого им лица уточнил (том 2 л. д. 143) и поддержал их, просил суд эти требования, а именно требования взыскать только с ФИО12 в пользу ФИО9 1.072.376 рублей 24 копейки - в счет возмещения причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба, 40.000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя, 18.000 рублей 00 копеек - расходы по оплате производства экспертиз и 25.724 рубля 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТКО» адвокат Новоселова Т. Ф. в судебном заседании полагала уточненные исковые требования ФИО9 подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года ФИО12 был признан виновным в совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 15 сентября 2024 года в 19 часов 10 минут ФИО12, управляя на 184 километре + 500 метров автомобильной дороги подъезда к городу Екатеринбургу от автомобильной дороги «М - 5 Урал» принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «ТКО» автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди принадлежащего ФИО8 автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Республики Казахстан №, под управлением ФИО14, в результате чего произошло столкновение этих и еще двух транспортных средств, в связи с чем здоровью пассажира автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К №, был причинен легкий вред. Данное постановление вступило в законную силу 3 июня 2025 года (том 1 л. д. 11, том 2 л. д. 63-65).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с экспертными заключениями № от 11 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта, вызванного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Республики Казахстан №, 2023 года выпуска, составила 1.330.200 рублей 00 копеек, а суммарная величина утраты товарной стоимости этого транспортного средства составила 142.176 рублей 24 копейки (том 1 л. <...>).

Акционерное общество «АльфаСтрахование» возместило ФИО9 через его представителя ФИО14 часть причиненного ему ФИО12 материального ущерба в размере 400.000 рублей 00 копеек (том 1 л. <...>, 103-129).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

ФИО12 15 сентября 2024 года управлял принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «ТКО» автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (том 1 л. д. 97-98) на законных основаниях (том 2 л. д. 90-100).

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также положения статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО9 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба с ответчика ФИО12 подлежат взысканию 1.330.200 рублей 00 копеек + 142.176 рублей 24 копейки минус 400.000 рублей 00 копеек = 1.072.376 рублей 24 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО9 были понесены судебные расходы по оплате им производства экспертиз в размере 12.000 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 45 и его оборот) + 6.000 рублей 00 копеек (том 1 оборот л. д. 53 и л. д. 54) = 18.000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что ходатайство истца ФИО9 по возмещению ему расходов на оплату юридической помощи и услуг его представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В материалах настоящего гражданского дела имеется копия договора от 30 июня 2025 года оказания Обществом с ограниченной ответственностью «Гридликом» ФИО9 по этому гражданскому делу юридических услуг (том 1 л. д. 16-17) и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № года об уплате им 30 июня 2025 года Обществу с ограниченной ответственностью «Гридликом» во исполнение условий указанного договора 40.000 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 14).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание выполненный представителем истца ФИО9 - ФИО11 объем работы, количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению иска ФИО9, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО12 расходы данного истца на оплату услуг его представителя в размере 40.000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО12 в пользу ФИО9 надлежит взыскать расходы этого истца по уплате им государственной пошлины в размере 25.724 рубля 00 копеек, так как уплата ФИО9 государственной пошлины при подаче иска в суд в этом размере подтверждена имеющимся в материалах настоящего гражданского дела чеком по банковской операции от 28 июля 2025 года (л. д. 3).

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Зосича ФИО21 к ФИО12 ФИО22 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу Зосича ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> серии № №:

1.072.376 (миллион семьдесят две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 24 копейки - в счет возмещения причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба;

40.000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя;

18.000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек - расходы по оплате производства экспертиз;

25.724 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 1 ноября 2025 года.