Решение № 12-214/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-214/2017

Мировой судья Казаринова Т.В. 12-214/2017


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 22 ноября 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 02 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 03 сентября 2017 года в 01 час. 30 мин. возле дома № 8 по ул. Рабочей в г. В. Устюг ФИО1 управлял автомобилем Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, он не управлял. Фактов, подтверждающих, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС нет, кроме того, у него имеются свидетели, которые могут подтвердить тот факт, что в тот момент он находился в кафе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласен, просит постановление мирового судьи отставить без изменений. Пояснил, что будучи в наряде проезжал около кафе «Казанова» и видел припаркованный вплотную к зданию - автомобиль Ленд Ровер, а также как из автомобиля выходил водитель, уже позднее понял что это был ФИО1 Примерно через 15 минут после этого было получено сообщение о ДТП у кафе «Казанова» и он приехал туда, там в автомобиле Ленд Ровер находился тот же мужчина -ФИО1 Свидетели, находившиеся в автомобиле ВАЗ 2108, на который совершил наезд Ленд Ровер, показали на этого мужчину как на водителя – виновника ДТП. У ФИО1 были явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование прибором, а т.к. он отказался то медицинское освидетельствование. На это ФИО1 согласился. Врачом было установлено состояние опьянения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Копию обжалуемого постановления ФИО1 получил 05 октября 2017 года, о чем свидетельствует запись в справочном листе дела, жалоба на постановление от 02 октября 2017 года подана ФИО1 11 октября 2017 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте, т.е. в пределах 10 дневного срока с даты получения оспариваемого постановления.

В соответствии с #M12293 6 901807667 0 0 0 0 0 0 0 2358928987ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ #Sлицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности в административном производстве предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ,является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имелись.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждена:

- протоколом 35 АР 602235 об административном правонарушении от 03 сентября 2017 года, согласно которому 03 сентября 2017 года в 01 час. 30 мин. возле дома № 8 по ул. Рабочей в г. В. Устюг ФИО1 управлял автомобилем Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом 35 ВС 042977 о задержании транспортного средства от 03 сентября 2017 года;

- актом 35 АО 085211 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 сентября 2017 года;

- протоколом 35 СО 078809 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; в качестве основания для направления на мед. освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 35 ВО 240420 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 03 сентября 2017 года;

- распечаткой с показаниями алкотектора Lion Alcolmeter серийный номер прибора 105361D;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 159 от 03 сентября 2017 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- видеоматериалами.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиямист. 26.11КоАП РФ, и, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не представлено ни в жалобе, ни в настоящем судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем управляло иное лицо, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ избежать административной ответственности. Иные доводы жалобы также не состоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 2 и ч. 6 ст.25.7 КоАПРФ, процессуальные действия должны совершаться в присутствии понятых, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт их совершения, содержание этих действий и их результаты, совершение процессуальных действий могут быть зафиксированы также на видеозаписи, при этом присутствие понятых не требуется.Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиямист. ст. 3.1,3.8,4.1КоАП РФ в пределах санкциич. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 02 октября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов