Решение № 2-144/2019 2-144/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2-144/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас 8 апреля 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании 15 000, 00 рублей займа и 160 200,00 рублей процентов за пользование займом в период с 02.11.2016 по 01.06.2018.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2016г. ООО МФО «Вера», и ответчик заключили договор микрозайма №В00039498, согласно которому ответчику предоставлен заём в размере 15 000, 00 рублей с условием уплаты 2 процентов в день от суммы займа, со сроком возврата не позднее 16 ноября 2015г. Ответчик нарушила условия договора о возврате суммы займа и уплаты процентов за его пользование. 15 января 2017 г. в силу договора уступки права требования, заключённого между ООО МФО «Вера» и ФИО1, право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к истцу. Ссылаясь на положения статьей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО1, извещённая надлежаще (л.д. 46), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 34).

Ответчик, извещенная надлежаще (л.д. 31-32, 35-36, 37-38, 39, 40, 41-42, 43, 46, 47-48), в судебное заседание не явилась. В представленных в суд письменных возражениях указывает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 06.02.2019 №81-КГ17-25, считает, что предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом, является завышенной. Проценты должны быть начислены исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам, на срок свыше года, по состоянию на ноябрь 2016г. (л.д. 44-45).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд, в силу положений статей 309, 319, 384, 807, 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

02 ноября 2016 между ООО МФК «Вера» и ответчиком заключён договор микрозайма № В00039498 в сумме 15 000,00 рублей на срок 14 дней на условиях выплаты 2 процентов за каждый день пользования денежными средствами (л.д. 15-16).

Сумма займа получена ответчиком 02 ноября 2016г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 41105 (л.д. 17).

Согласно договору уступки прав требования от 15 января 2017 г. ООО МФО «Вера» передало ФИО1, а последняя приняла, право требования по заёмным обязательствам ответчика, в объёме прав, принадлежащих ООО МФО «Вера» (л.д. 5-6).

Таким образом, у истца появилось право требования исполнения договора микрозайма № В00039498 от 02 ноября 2016г.

16 ноября 2016г. ответчиком, в счет погашения задолженности по договору внесено 4 200 рублей, 30 ноября 2016г. - 4 200 рублей, 15 декабря 2016г. - 4 500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№144959, 149985, 157025 (л.д.18-20).

Обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнила, заём в установленный срок, не позднее 16 ноября 2016г., в полном объеме, не возвратила.

В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа.

Разделом 4 договора микрозайма № В00039498 от 02.11.2016г. предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) проценты, начисленные за текущий период платежей;

4) сумма основного долга на текущий период платежей;

5) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или настоящим договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что внесенные 16.11.2016г. 4200 рублей (л.д. 18), полностью погашают задолженность ответчика по процентам за пользование займом в размере 4200 рублей за период с 02.11.2016г. по 16.11.2016г. (п. 4 договора микрозайма).

Истец претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 160 200,00 рублей за период с 02.11.2016 по 01.11.2018, исчисленных из расчёта 2 процентов за каждый день пользования.

Ответчик полагает необходимым исчислять размер процентов с использованием средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2016г.

Расчёты сторон суд полагает неправильными ввиду следующего.

Начисление по истечении срока действия договора процентов за пользование микрозаймом, установленных договором на 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 10.12.2015г..

Однако, с учётом позиции изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 17.11.2016г. по 01.06.2018г. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на ноябрь 2016г.

По состоянию на ноябрь 2016г. средневзвешенная процентная ставка составляла 22,51%, соответственно, истец вправе претендовать на получение процентов в размере, исчисленном от указанной процентной ставки.

За период с 17.11.2016г. по 30.11.2016г. у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование займом в размере - 129,50 руб. (15 000 х 22,51% : 365 х 14 дней).

30 ноября 2016г. ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 4200 руб. (л.д. 19). С учетом внесенной суммы и раздела 4 договора, суд приходит к выводу о погашении задолженности по процентам за пользование займом в размере - 129,50 руб. (за период с 17.11.2016 по 30.11.2016) и уменьшении основного долга до 10 929,50 руб. (15000 - 4070,50 (4200 - 129,50)).

За период с 01.12.2016г. по 15.12.2016г. у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование займом в размере - 101,10 руб. (10 929,50 х 22,51% : 365 х 15 дней).

15 декабря 2016г. ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 4500 руб. (л.д. 20). С учетом внесенной суммы и раздела 4 договора, суд приходит к выводу о погашении задолженности по процентам за пользование займом в размере - 101,10 руб. (за период с 01.12.2016 по 15.12.2016) и уменьшении основного долга до 6 530,60 руб. (10 929,50 - 4398,90 (4500 - 101,10)).

Доказательств, внесения ответчиком в счет погашения задолженности иных сумм, в материалы дела не представлено, таким образом, за период со 16.12.2016г. по 01.06.2018г. у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование займом в размере - 2 146,65 руб. (6 530,60 х 22,51% : 365 х 533 дней).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 677,25 рубля (6530,60 + 2 146,65).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8 677 (восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 400, 00 (четыреста рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.