Решение № 2-7843/2017 2-7843/2017~М-6998/2017 М-6998/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-7843/2017

Дело №2-7843/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Р.А. Махмудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к ФИО1 о взыскании сумы задолженности по договору,

установил:

ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумы задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 95000 рублей, сроком предоставления овердрафта до 15 июня 2010 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки. Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено.

Ответчик, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в не полном размере, образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

20 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен <данные изъяты> об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. го Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

20 февраля 2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен <данные изъяты> об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3 указанного Договора ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

07 февраля 2014 года между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН» был заключен <данные изъяты> уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.1. указанного договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

3 марта 2014 года в адрес ответчика простой почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении ценности.

Дата выхода ответчика на просрочку: 01 июня 2009 года.

Срок предоставления овердрафта по кредитной карте: 15 июня 2010 года.

Общий период образования просрочки: 01 июня 2009 года -15 июня 2010 года.

Период образования просрочки до даты первичной уступки от ОАО «МДМ Банк»:01 июня 2009 года- 20 февраля 2013 года.

На момент заключения первичного договора цессии от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр» размер уступаемых прав требования к должнику, в соответствии с приложением <номер изъят> к <данные изъяты> от <дата изъята>, составил:

сумма основного долга - 94659 рублей 24копейки;

сумма начисленных процентов - 39331 рублей 83 копейки.

Всего: 133 991 рублей 07 копеек

После заключения вышеуказанного договора цессии, заемщиком в счет погашения задолженности взыскателю ЗАО КБ «Кедр» платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось.

Таким образом, к ОАО «Акционерный Банк Пушкино» 20 февраля 2013 года перешли права требования в следующем объеме: сумма основного долга 94 659 рублей 24 копейки; сумма начисленных процентов 39 331 рублей 83 копейки. Всего: 133 991 рублей 07 копеек.

После заключения договора цессии между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» 20 февраля 2013 года, ответчиком в счет погашения задолженности взыскателю ООО «НЕТ ФИО2» платежи также не производились, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось.

20 февраля 2013 года к ООО «НЕТ ФИО2» перешли права требования в объеме 133 991 рублей 07 копеек.

По состоянию на дату заключения <данные изъяты> от <дата изъята> с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составила: 133 991 рублей 07 копеек.

По настоящее время обязательства ответчиком не исполнены.

На сновании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата изъята> в размере фактически уступленных прав требования 133991 рублей 07 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3879 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, исковые требования не признал, просил в иске отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ОАО «МДМ-Банк», ЗАО коммерческий Банк «Кедр», ОАО «Акционерный Банк Пушкино», ООО «НЕТ ФИО2» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 были заключены договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты и дополнительное соглашения к договору № U61/810745100/08, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 95000 рублей, сроком предоставления овердрафта до <дата изъята>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки. Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты процентная ставка за пользование овердрафтом составила 25% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 данного дополнительного соглашения проценты за пользование овердрафтом уплачиваются клиентом ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за расчетным.

Однако условия договора об открытии и обслуживании счета ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Овердрафт в соответствии с условиями договора не возращен, проценты за пользование овердрафтом в полном объеме не уплачивались.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от <дата изъята> решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

20 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» заключен <данные изъяты> об уступке прав по кредитным договорам. Согласно пункту 1.3 указанного договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

20 февраля 2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» заключен <данные изъяты> об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно пункту 1.3 указанного договора ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

20 февраля 2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен <данные изъяты> об уступке прав по кредитным договорам. Согласно пункту 1.3 указанного договора ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком.

07 февраля 2014 года между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН» заключен <данные изъяты> об уступке прав по кредитным договорам. Согласно пункту 1.1 указанного договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие заемщика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обязательств, неразрывно связанных с личностью кредитора, по которым не допускается переход права требования, в частности требования об алиментах, возмещении вреда жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

03 марта 2014 года в адрес ответчика простой почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности.

После заключения вышеуказанного договора цессии, ответчиком в счет погашения задолженности взыскателю ООО «Бастион» платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не осуществлялось.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд за защитой своих прав, которое судом принимается по следующим основаниям.

Судом установлено, что последний платеж в исполнения обязательств по договору об открытии и обслуживании счета ФИО1 осуществлен <дата изъята>, в размере 2 200 рублей, что подтверждается приходно-кассовым <данные изъяты> от этой же даты.

Поскольку по условиям дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты на ответчика возлагалась обязанность погашать проценты за пользование овердрафтом путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за расчетным, суд приходит к выводу, что в данном случае течение срока исковой давности необходимо исчислять с 1 апреля 2009 года. Именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении ответчиком обязательств по договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты. При этом уступка права требования к третьим лицам не является основанием для продления сроков исковой давности или к иному порядку их исчисления.

ООО «Бастион» обратилось в суд 29 августа 2017 года, тогда как срок предъявления требований по возврату суммы долга по договору истек 1 апреля 2012 года. При исчислении срока исковой давности с момента истечения срока действия договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, а именно наступления срока возврата овердрафта и процентов за пользование им, установленной в дополнительном соглашении к данному договоре – с 15 июня 2010 года, трехлетний срок исковой давности истцом также пропущен.

Поскольку истцом срок исковой давности по заявленным им в настоящем иске требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, если ответной заявлено о его применении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, каких-либо ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к ФИО1 о взыскании сумы задолженности по договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты и дополнительного соглашения к нему, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова