Решение № 2-3148/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3148/2018

Дело № 2-3148/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 22 июня 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района Санкт-Петербурга» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 подал иск мировому судье судебного участка №70 Санкт-Петербурга к управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» с требованием:

1. о взыскании с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» материального ущерба, причиненного заливом с крыши, в размере 16 000 руб.;

2. взыскании с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» морального вреда в размере 33 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2016 обнаружил в углу гостиной комнаты потоки воды с потолка. Вода лилась с крыши. Ответственность за неисправное состояние крыши несет ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района». Истец является собственником квартиры, долгов по квартплате не имеет, квартира была застрахована. ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» выдал истцу Акт от 16.11.2016 о заливе квартиры без указания в акте даты залива и причины залива, в результате чего страховщик отказал истцу в страховой выплате. По акту от 28.02.2017 о заливе с крыши страховщик также отказал в выплате. После ремонта крыши, вода по прежнему продолжала поступать под кровлю, что отражено в заявлении истца в СПб ГКУ «ГМЦ» №№ от 19.06.2017 и в заявлении в Государственную жилищную инспекцию вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе из Государственной жилищной инспекции вх.№-3 зафиксировано, что в <адрес> наблюдается увлажнение на стене в жилой комнате (гостиной), а при осмотре крыши дома обнаружено нарушение водонепроницаемости рулонной кровли в зоне квартир №, №. Для установления истинной причины нарушения водонепроницаемости рулонной кровли, на дату Государственной жилищной инспекции 19.07.2017, был приглашен независимый эксперт, однако государственный жилищный инспектор ФИО3 и начальник ЭУ№5 ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» ФИО4 отказали независимому эксперту ФИО5 в доступе на крышу, в связи с чем, истец не смог предоставить в ОАО «АльфаСтрахование» акт о заливе квартиры для правильного трактования страхового случая и получения страхового возмещения ущерба. С иском к ОАО «АльфаСтрахование» истец не обращался. Возместить добровольно ущерб от залива с крыши по претензионной жалобе истца ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» отказался, официальный ответ в установленные сроки получен не был (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 сделал независимую оценку ущерба квартиры, причиненного заливом с крыши, который составил с учетом износа сумму в размере 88930 руб., а также произвел оплату самого заключения в размере 5000 руб. (л.д. 81, 92-120).

С учетом увеличения исковых требований, дело было направлено на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. С учетом уточнений исковых требований от 22.05.2018 ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района»:

1. материальный ущерб, причиненный заливом с крыши, в размере 88930 руб.;

2. стоимость независимой оценки в размере 5000 руб.;

3. расходы на ксерокопирование документов для ответчика в размере 286 руб.;

4. взыскании компенсации морального вреда в размере 1 800 000 руб.

5. взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом сумм за отказ добровольно исполнить требования потребителя (л.д.146-150).

Истец ФИО1 поддерживал исковые требования с учетом принятых судом уточнений, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в подтверждение своих доводов представил дополнительное письменное обоснование суммы морального вреда (л.д.129).

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, иск по праву не оспаривала, возражала по размеру, считала, что сумма ущерба завышена, составляет не более 10 000 руб., представив свою локальную смету возмещения ущерба, также указала, что компенсация морального вреда несоразмерна, право истца проживать в непригодной, аварийной квартире, в связи с чем в компенсации морального вреда надлежит отказать; возмещение судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пп. 4 п. 1.1).

Управляющая компания ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», в силу норм действующего законодательства, по договору управления многоквартирным домом, где одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

ФИО1 на праве частной собственности имеет <адрес>

ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирного <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-3114/2017 установлено и повторному доказыванию не подлежат. (л.д.229-233), что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р - <адрес> признана аварийной и непригодной для проживания, что подтверждается в соответствии с заключением МВК Кировского района Санкт-Петербурга от 14.06.2013 №30.

Из искового заявления следует, что ФИО1 по настоящее время проживает в <адрес> которая признана непригодной для проживания.

Согласно Акту от 16.11.2016, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» (л.д.9), произошло залитие <адрес> по Канонерскому острову в Санкт-Петербурге, а именно, что в комнате площадью 20 кв.м на стене наблюдаются влажные разводы площадью 0,5 кв.м на 2 кв.м (обои бумажные). Ремонт в квартире не производился более 15 лет. Причина протечки не установлена.

Из материалов дела следует, что ФИО1 застраховал свою квартиру в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 10-11).

28.02.2017, после многочисленных обращений истца о внесении изменений в акт о заливе от 16.11.2016, во изменение акта от 16.11.2016 был составлен иной акт, из которого следует, что 15.11.2016 произошла протечка с кровли. В комнате площадью 20 кв.м на стене наблюдаются влажные разводы на обоях площадью 1 кв.м на 2,5 кв.м (обои бумажные). При визуальном осмотре, косметический ремонт в квартире производился более 20 лет назад (л.д.12.)

Копия данного акта была получена ФИО1 в тот же день, акт от 28.02.2017 истцом не оспаривался, доказательств обратному на день вынесения решения не представлено.

20.07.2017 ФИО1 направил претензию о выплате материального ущерба в размере 16000 руб. (л.д.24), которая до настоящего времени не удовлетворена.

При рассмотрении исковых требований мировым судьей, ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» не признавал исковые требования ни по праву, ни по размеру, предоставив письменные возражения (л.д.130-131).

Однако в процессе рассмотрения дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга представитель ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» признал иск частично, не оспаривал иск по праву, что акт от 16.11.2016 о заливе квартиры не содержал в себе указания дату залива и причину залива. Подтвердил, что во исполнение многочисленных жалоб ФИО1, был составлен Акт от 28.02.2017 во изменение акта от 16.11.2016, в котором указана и дата залива квартиры истца – «15.11.2016», а также причина залива квартиры истца – «протечка с крыши».

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что 15.11.2016 произошла протечка с крыши в квартиру истца №117, в объеме комнаты площадью 20 кв.м.

Объем ущерба, который установлен актом от 28.02.2017 во изменение акта от 16.11.2016 истцом не оспаривался «в комнате площадью 20 кв.м на стене наблюдаются влажные разводы на обоях площадью 1 кв.м х 2,5 кв.м (обои бумажные). При визуальном осмотре, косметический ремонт в квартире производился более 20 лет назад» (л.д.161.).

Иного акта, зафиксировавшего, что на 15.11.2016 (дату «залива комнаты») ущерб был причинен иному имуществу квартиры истца или объектам квартиры (потолку, паркету, электрике), зафиксировано надлежащим образом не было. Доводы истца относительного того, что залив квартиры продолжался и после 15.11.2016, имел длительный характер из-за неправильного восстановления водонепроницаемости рулонной кровли в зоне квартир №, №, не может быть принят судом во внимание, т.к. каждый залив квартиры должен фиксироваться надлежащим образом, путем составления акта о заливе жилого помещения, с описанием пострадавшего имущества. Тот осмотр, который производил оценщик от ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» (л.д.162-184) от 21.11.2016 не может быть принят во внимание судом, т.к. данный осмотр производился без представителя ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», не находится в причинно-следственной связи между заливом от 15.11.2016 и последствий, которые были зафиксированы оценщиком 21.11.2016, учитывая, что квартира истца признана аварийной, непригодной для проживания еще в 2013 году.

Также, суд не может принять в полном объеме экспертную оценку №УИ2017-143 от 11.11.2017, выполненную ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» по заказу истца, для подтверждения размера ущерба, т.к. осмотр квартиры также происходил спустя год после залива комнаты истца – 11.11.2017, где дополнительно в качестве поврежденной поверхности указан пол, потолок, электрика (л.д.92-120).

Однако суд, принимает экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта ущерба, выполненную ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» №УИ2017-143 от 11.11.2017 в части бесспорного факта, что в результате залива с крыши от 15.11.2016 пострадала комната истца «площадью 20 кв.м, на стене наблюдаются влажные разводы на обоях площадью 1 кв.м х 2,5 кв.м (обои бумажные)».

Согласно данному отчету (л.д.106) стоимость восстановительного ущерба комнаты составляет 34063 руб.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства смету восстановительного ремонта стен истца в комнате 20 кв.м, предоставленную ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» (л.д.228), т.к. отсутствуют на день вынесения решения сведения о способе расчета работ, квалификации и познаний сотрудников ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в области расчета стоимости восстановительного ремонта помещения после залива квартиры.

Однако при сравнении характеристик по котором проводился расчет стоимости восстановительного ремонта стен, указанный ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» и в локальной смете ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», суд фиксирует частичное совпадение наименование категорий. Однако оценка ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» кроме стоимости материалов, затрат на заплату, машины и механизмы, накладные расходы, сметную прибыль, НДС, содержит такие показатели, как антисептирование стен, снятие обоев, а также документы и нормативную базу, которые были положены в основу оценки (л.д.112), используемую экспертом литературу (л.д.113), подтверждение квалификации независимого оценщика.

Представитель ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» мог воспользоваться свои правом и оспорить независимую оценку истца в части стоимости восстановительного ремонта стен, выполненную в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, не заявил, считая это нецелесообразным (протокол судебного заседания от 22.06.2018).

Таким образом, для восстановления последствий ущерба в комнате 20 кв.м в квартире истца №107 после залива с крыши от 15.11.2016, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 34063 руб., рассчитанная экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», а также подлежит взысканию стоимость оценки независимой экспертизы в размере 5000 руб. (д.д.65, 79-81), что являлось необходимым доказательством для истца в подтверждение своих доводов по иску.

Довод истца о том, что подлежит взысканию ущерб в полном объеме в размере 88930 руб., с включением затрат на восстановление потолка, пола, электрики, суд не может признать состоятельным, т.к. основанием иска является именно факт залива комнаты истца от 15.11.2016, зафиксированный в первичном акте от 16.11.2016 и в измененном акте от 28.02.2017, в котором отсутствует указание на залив потолка, пола, электрики. Таким изменений в акт не вносилось.

Иные доводы истца о некачественном ремонте кровле крыши дома, отсутствие допуска независимого эксперта на крышу дома, неполучение страхового возмещения и др. не являются предметом данного иска.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, «непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Таким образом, отказ в предоставлении независимому эксперту доступа на крышу, согласуется с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Однако, учитывая, что ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», как управляющая организация, должна была следить за кровлей крыши, за сохранностью общего имущества, за надлежащим выполнением ремонтных работ по восстановлению водонепроницаемости рулонной кровли в зоне <адрес>, т.к. в доме остаются проживать жильцы, в т.ч. ФИО1, то только с ведома управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» мог быть осуществлен надлежащий контроль за исполнением работ 3-ми лицами по восстановлению целостности крыши, следить за несанкционированным проникновением на крышу и производства некачественных работ, то ненадлежащее исполнение ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» своих обязанностей привело к причинению материального ущерба имуществу истца ФИО1, как следствие морального вреда.

Как следует из первичных действий и позиции ответчика, не был своевременно приведен в соответствие акт от 16.11.2016, о чем просил неоднократно истец ФИО1 в своих обращениях и жалобах, чтобы указали дату залива и его причину, а также отсутствуют сведения о добровольном, досудебном устранении ущерба, причиненного истцу по претензионной жалобе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд требования истца о взыскании компенсации морального вреда находит обоснованными в части ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего квартира истца подвергалась заливу, необходимостью жить в помещении с сырыми стенами. Доводы об ухудшении здоровья истца суд не может принять во внимание, т.к. неустановленно причинно-следственной связи между заливом комнаты и ухудшением состояния здоровья истца. Кроме того, суд учитывает, что проживание истца в квартире, которая с 2013 года признанна непригодной для проживания, в доме который расселен, является добровольным выбором истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит в вывод о необходимости взыскания с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежал взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 24531,50 руб. (34063 руб. + 5000 руб. +10000 руб.): 50%=24531,50 руб.).

Учитывая, что истец был вынужден копию независимой экспертной оценки предоставить ответчику, в связи с чем произвел затраты в размере 286 руб. (л.д.170) на его ксерокопирование, суд полагает возможным признать возмещение судебных расходов на ксерокопирование документов необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика..

В связи с рассмотрением данного дела, удовлетворением по праву требований истца, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1371,89 руб., неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб., итого 1671,89 руб., от оплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного заливом от 15.11.2016 денежные средства в размере 34063 руб., стоимость независимой оценки 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24531,50 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 286 руб., а всего 73880 (семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в доход государства государственную пошлину в сумме 1671 (одна тысяча шестьсот семьдесят один) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.