Апелляционное постановление № 22-1407/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-344/2021

Судья Васильковская О.В. Дело № 22-1407/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 5 июля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Подшиваловой Е.В. на приговор Советского районного суда г.Томска от 22 апреля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 02.10.2020) к 200 часам обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 29.10.2020) к 200 часам обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 11.12.2020) к 200 часам обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 15.12.2020) к 200 часам обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 17.12.2020) к 200 часам обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 23.12.2020) к 200 часам обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Ананьиной А.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Исакова Д.Б., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, а также в совершении шести мошенничеств, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 11 июня 2020 года по 24 декабря 2020 года в г.Томске при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подшивалова Е.В. указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечет, что в нарушение положений ст.49 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде обязательных работ, суд не указал в резолютивной части приговора место отбывания наказания. Кроме того в резолютивной части приговора вопреки требованиям уголовно-исполнительного законодательства имеется указание на исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, однако, срок наказания в виде обязательных работ, следует исчислять со дня привлечения осужденного на работу. По мнению автора апелляционного представления, суд фактически назначил наказание, которое является неисполнимым. Просит приговор суда изменить:

- исключить из резолютивной части указание на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- указать, что наказание в виде 400 часов обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы.

Наказание осужденному назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Выводы об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание в виде обязательных работ осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, по смыслу которого при назначении наказания в виде обязательных работ указывается только его размер, исчисляемый в соответствии со ст. 49 УК РФ, указание в приговоре места отбывания осужденным обязательных работ не требуется, в связи с чем доводы апелляционного представления на неправильное назначение обязательных работ являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд указал в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Однако согласно ч.2 ст. 25 УИК РФ осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора.

Срок наказания в виде обязательных работ необходимо исчислять в соответствии со ст. 27 УИК РФ.

Таким образом, началом срока отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, следует считать день привлечения ФИО1 на работу. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в этой части являются состоятельными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 328.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г.Томска от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.