Решение № 2-840/2017 2-840/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-840/2017

Дело №2-840/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием прокурора Батюкина В.В.,

при участии истцов ФИО1, ФИО2, представителей истцов ФИО3, ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6, её представителя по ордеру ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 к ФИО8 , ФИО6 , ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили суд выселить П-ных из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязать передать ключи от входной двери; взыскать с ФИО8 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.

В обоснование требований истцы указали, что на основании решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности <адрес><адрес> по 1/2 доле каждому, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 3556 кв.м., расположенный по указанному адресу.

В настоящее время в квартире проживают ответчики, которые вселились без согласия истцов и продолжают проживать. Добровольно выселяться из квартиры ответчики не желают. Соглашение между истцами и ответчиками о проживании последних в спорной квартире отсутствует, членами семьи собственников ответчики не являются.

Проживание ответчиков в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, иной реализации своих жилищных прав.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, просили выселить ответчиков из спорного жилого помещения и обязать их передать истцам ключи от входной двери, а также взыскать с них судебные расходы.

Представители истцов по доверенности поддержали исковые требования, суду пояснили, что истцы являются сособственниками (по 1/2 доле) спорного жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права. Ответчики ФИО8 и ФИО6 со своими пятерыми детьми вселились в спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности истцам, без законных на то оснований.

Ответчики ФИО8 и ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО6 – по ордеру ФИО7, суду пояснила, что данное жилое помещение было им предоставлено администрацией сельского поселения как «погорельцам». Кроме того, ответчиками за время проживания, был произведен ремонт указанной квартиры. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив и оценив материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 , ФИО2 к Администрации сельского поселения Старонадеждинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования удовлетворен.

Включена в наследственную массу после смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> жилом <адрес> Республики Башкортостан.

Признал право собственности на <адрес> Республики Башкортостан за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым (л.д.6-7).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит <адрес> Республики Башкортостан. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8,9).

Судом установлено, что в указанном жилом помещении проживают супруги П-ны с пятерыми детьми, членами семьи истцов не являются, в добровольном порядке выселяться отказываются, что и послужило основанием обращения истцов в суд с заявленными исковыми требованиями.

Из пояснений сторон следует, что жилой дом, принадлежащий ФИО10, сгорел, в связи с чем, с устного разрешения главы администрации сельского поселения Старонадеждинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ ответчики в конце ДД.ММ.ГГГГ года вселились в спорное жилое помещение, пользовались им.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что П-ны являются ей знакомыми. Когда произошел пожар, им некуда было вселиться. Пошли к Главе администрации сельского поселения, на что им сказали, что имеется пустая квартира. При вселении позвонили ФИО1, та в свою очередь пришла и передала ключи от квартиры, просила, чтобы вернули только замок. ФИО12 при этом не было. Никакого Акта приема-передачи не было.

Свидетель ФИО13 суду показал, что истец является его отцом, а истица – тете. Ему известно, что П-ны вселились с подачи главы администрации сельского поселения, при этом никакого согласия его отец не давал. П-ны предлагали выкупить у истцов жилье. Потом они сказали, что выкупать и заключать договор аренды не будут. Сказали, что кто их вселил, с тех и брать деньги.

Таким образом, судом установлено, что П-ны пользуются спорным жилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцам, без законных на то оснований, членами семьи собственников не являются, в спорную квартиру в качестве членов своей семьи не вселялись, регистрации в ней никогда не имели и на настоящий момент не имеют.

Доказательств законного проживания в спорном жилом помещении, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении без законных на то оснований нарушает права собственников указанного жилого помещения, так как препятствует истцам осуществлению в полной объеме принадлежащих им прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предусмотренных ч.2 ст.35 Конституции РФ и п.2 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о выселении и обязании ответчиков возвратить ключи от входной двери подлежат удовлетворению.

Доводы П-ных о том, что они делали ремонт в занимаемой ими спорной квартире, оплачивали коммунальные платежи, не может повлечь иного вывода, поскольку эти обстоятельства, при отсутствии согласия истцов на пользование ответчиками этой квартирой, юридически значимыми при разрешении вопроса о выселении не являются.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом предоставили суду договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие, что каждым из истцов было уплачено за оказание юридических услуг по 7 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме по 7 500 руб. каждому, с учетом участия представителей в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО8 и ФИО6 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО8 , ФИО6 , ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчиков передать ключи от входной двери указанной квартиры.

Взыскать с ФИО8 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 7 500руб.

Взыскать с ФИО8 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителей в размере 7 500руб.

Взыскать с ФИО8 и ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд РБ в течение месяца.

Председательствующий Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.