Определение № 2-341/2017 2-341/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

с участием:

истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТОРУСЬ» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТОРУСЬ» о восстановлении нарушенных прав, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, через своего представителя ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТОРУСЬ» (далее по тексту ООО «ПРЕСТОРУСЬ») о возложении обязанности: аннулировать в установленном порядке запись о его увольнении из организации, внесенную в его трудовую книжку; уволить его из организации в связи с ликвидацией предприятия с ...; не чинить препятствий в дальнейшем трудоустройстве, в том числе, путем распространения в отношении него сведений, порочащих его деловую репутацию, а также о взыскании в его пользу выходного пособия в размере ... рублей, оплаты за период с ... по ... в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и компенсацию понесенных юридических расходов в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ... года работал в ООО «ПРЕСТОРУСЬ» в должности ... С ... он был переведен на работу в ООО «ПРЕСТОРУСЬ» в Обособленное подразделение в городе Москве на должность ... и с ним заключен трудовой договор ... от ....

В период осуществления его трудовой деятельности ему был установлен ежемесячный должностной оклад в размере ... рублей. С ... он без объяснений причин и без какого-либо законного на то основания был лишен положенной ему премии в размере ...

С ... в связи с получением травмы он был вынужден оформить листок нетрудоспособности. Общий срок его нахождения на больничном истекал .... При этом в соответствии с Постановлением ... от ... врачебной комиссией при филиале ... ... было постановлено, что по состоянию здоровья он подлежит временному переводу сроком с ... по ... на другую работу, не связанную с длительными, тяжелыми и среднетяжелыми физическими нагрузками и работе на высоте.

Указывает также, что в день окончания его пребывания на больничном он приехал в организацию для передачи своего листка нетрудоспособности, а также для урегулирования общих рабочих вопросов. Однако, его непосредственным работодателем в личном порядке ему было вручено уведомление ... от ... о переезде работодателя в другую местность.

Данным уведомлением ему предлагался перевод на работу в другую местность без изменения прочих условий ранее заключенного с ним трудового договора. Также он был уведомлен о том, что в случае отказа от такого перевода, трудовой договор с ним будет прекращен на основании п.9 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. О принятом решении он должен был письменно проинформировать инспектора по кадрам до .... Полагает, что данными действиями работодателя нарушен установленный законом срок, в течение которого последний должен был уведомить работника о ликвидации предприятия. Кроме того данное уведомление ему не направлялось.

Указывает также, что ему было предложено уйти в отпуск с последующим увольнением без выплаты каких-либо компенсаций. Предоставить ему рабочее место надлежащим образом работодатель отказался, в связи с чем, придя на работу ..., он был вынужден его покинуть. ... он получил требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ... с ... до ... а также ... с ... до .... Между тем его отсутствие на рабочем месте ... было вызвано отсутствием его рабочего места в соответствии с заключенным с ним договором, а ... ему был предоставлен отгул.

... ему в устной форме было сообщено, что он уволен из организации, при этом приказ об увольнении ему предоставлен не был, окончательный расчет с ним в установленном порядке не произведен. На его требования о выдаче на руки трудовой книжки, было сообщено, что она будет направлена почтой, на что он своего согласия не давал.

Полагает, что действия ответчика противоречат нормам трудового законодательства и были направлены на ущемление его гражданских и конституционных прав.

... им была предъявлена ответчику письменная претензия с требованием об устранении допущенных нарушений его трудовых прав, а также об аннулировании записи в его трудовой книжке о прекращении трудового договора и расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трех месячных окладов. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Указывает, что в связи с увольнением из организации работодатель был обязан выплатить ему выходное пособие в размере ..., заработную плату в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью ... календарный день в размере .... Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который им оценивается в ..., а в связи с обращением в суд он был вынужден нести расходы на юридические услуги в размере ....

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ПРЕСТОРУСЬ», в лице его представителей ФИО4 и ФИО5 (действующих в пределах делегированных им доверенностью полномочий), заявлено ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого:

- ответчик ООО «ПРЕСТОРУСЬ» обязуется в срок до ... внести изменения в трудовую книжку истца ФИО2, относительно оснований увольнения из ООО «ПРЕСТОРУСЬ», указанную в записи за ..., а именно указать основание увольнения - по собственному желанию ( ... Трудового кодекса Российской Федерации) вместо ранее указанного основания увольнения (подпункт ... Трудового кодекса Российской Федерации);

- истец ФИО2 отказывается от остальных исковых требований в полном объеме;

- судебные расходы стороны несут самостоятельно.

Письменное заявление, подписанное сторонами, с условиями мирового соглашения приобщено к материалам дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленное суду мировое соглашение, заключенное сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о возможности утверждения данного мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон по делу и выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Стороны настаивают на утверждении мирового соглашения на указанных условиях и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕСТОРУСЬ», по условиям которого:

- ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТОРУСЬ» обязуется в срок до ... внести изменения в трудовую книжку истца ФИО1, относительно оснований увольнения из Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТОРУСЬ», указанную в записи за ... от ..., а именно указать в качестве основания увольнения - по собственному желанию по ... Трудового кодекса Российской Федерации, вместо ранее указанного основания увольнения по подпункту ... Трудового кодекса Российской Федерации;

- истец ФИО2 отказывается от остальных исковых требований в полном объеме;

- судебные расходы стороны несут самостоятельно.

Производство по гражданскому делу № 2-341/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТОРУСЬ» о восстановлении нарушенных прав, взыскании денежных средств - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд.

Председательствующий Н.А. Смирнова