Решение № 2-245/2026 2-245/2026~М-5/2026 М-5/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-245/2026

Дело <№*****>

УИД <№*****>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романцевой А.В., с участием ответчика [ФИО]1, при секретаре [ФИО]2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к [ФИО]1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Кулебакский городской суд <адрес> с иском к [ФИО]1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме 122600,0 руб. Также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4678,0 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000,0 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес> Одинцовский городской округ <адрес> м-он Клубничное поле <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащего [ФИО]5 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> под управлением [ФИО]1, собственником которого является [ФИО]3, по вине последнего, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <№*****> возместило страховой компании потерпевшего уплаченное страховое возмещение в сумме 122600,0 руб. Поскольку водитель автомобиля причинителя вреда в нарушение правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец в силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО предъявляет регрессное требование к ответчику, причинившему вред.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления, имеющегося в деле, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик [ФИО]1 в судебном заседании заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования, по доводам, изложенным в иске, признал полностью. Относительно взыскания с него судебных расходов, понесенных на составление искового заявления возражал.

Третье лицо [ФИО]5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ч. 3 ст.196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Законы и иные нормативные акты, которыми следует руководствоваться при разрешении спора и установлении правоотношений сторон, судом определяются исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Аналогичная норма закреплена в ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, под управлением [ФИО]5 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> под управлением [ФИО]1(л.д. 92-93).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО]1 была застрахована по полису ОСАГО <№*****> в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 6-7,8-9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Джили Кулрей государственный регистрационный знак <№*****> была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому полису ОСАГО №<№*****> (л.д. 10-11).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <№*****> Одинцовского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 111-112).

В результате ДТП автомобилю Джили Кулрей государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» <№*****>-<№*****> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> с учетом износа составила 122600,0 руб. (л.д. 97-98).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 122600,0 руб. страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 21).

СПАО "Ингосстрах" вправе требовать сумму ущерба с ответчика в порядке регресса, поскольку к нему в силу закона (ст. 387 ГК РФ) перешли права потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в ДТП.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании изложенного с ответчика [ФИО]1, как лица, по вине которого был причинен вред, и скрывшегося с места совершения дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в порядке регресса в размере 122600,0 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридически значимым обстоятельством для возложения на другую сторону обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ, как и других судебных издержек в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, является факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и оказание таких услуг представителем связанных с восстановлением нарушенных заявителя прав.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4678,0 руб., что подтверждается платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по подготовке искового заявления в сумме 40000,0 руб., суд в силу ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов, возникших при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с [ФИО]1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <№*****><№*****> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> МП <№*****> отдела по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <№*****>) в порядке регресса материальный ущерб в сумме 122600,0 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4678,0 руб., а всего 127278,0 руб.

Решение может быть обжаловано Нижегородской областной суд через Кулебакский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - Романцева А.В.