Решение № 2-245/2026 2-245/2026(2-3968/2025;)~М-2530/2025 2-3968/2025 М-2530/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-245/2026

Дело (№)

(№)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежных средств, взыскании расходов за ранение товара

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец заключила с ответчиком договор оказания услуг по ремонту источника бесперебойного питания – стабилизатор (№) приемке источника бесперебойного питания истца менеджером сервисного центра было сказано, что стоимость аппаратной диагностики следует оплатить сразу, которая (№), была оплачена истцом (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно условиям договора, истец оставила свой номер мобильного телефона.

После передачи оборудования в ремонт, на номер телефона истца были совершены несколько звонков. По телефону называли разные суммы ремонта. После того как была озвучена сумма за (№), истец не согласилась с данной суммой.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец приехала в офис ответчика за оборудованием, где истцу сообщили, что ремонт был произведен и предоставили акт-квитанцию о выполненных работах. В указанном акте общая сумма работ по договору была иная, чем озвучили истцу по телефону, и составила (№). при этом, в акте не указана уже оплаченная истцом услуга по аппаратной диагностике оборудования в (№). таким образом, общая стоимость работ по договору (№)

Поскольку окончательная сумма по договору сторонами согласована не была, истец считает, что договор заключен не был.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец написал в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оборудование в изначальном состоянии и вернуть уплаченные истцом (№). Ответ на претензию не поступил.

Истец просит признать недействительным договор-квитанцию к заказу (№) услуг по ремонту источника бесперебойного питания – стабилизатора Ресанта (№) (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу (№) и стабилизатора (№), переданном ИП ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда в размере (№)

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере (№) рублей за платное хранение,

-денежные средства (№) рублей за ремонт оборудования,

-судебные расходы по оплате госпошлины в размере (№)

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 (по устному ходатайству) в судебном заседании свои исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам искового заявления, встречный иск не признали.

Представитель ответчик по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по доводам возражений, встречные требования поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец полагает, что окончательная сумма по договору сторонами согласована не была, в связи с чем, договор нельзя считать заключенным. Однако суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец заключила с ответчиком договор оказания услуг по ремонту источника бесперебойного питания – стабилизатор (№), что подтверждается договором-квитанцией к заказу (№)

При приемке оборудования, истцом была оплачена аппаратная диагностика в размере (№), что подтверждается кассовым чеком (№)

Из анализа договора –квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что сумма согласовывается по телефону после проведения диагностики. Определение и согласование в окончательной форме (тверой цены Договора) суммы за ремонт сообщается заказчику путем телефонного звонка или путем отправления сметы с окончательной суммой за услуги в мессенджер или на электронную почту. Данные обстоятельства истец не оспаривала в судебном заседании. Кроме того, факт согласования стоимости работ подтверждается прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонных разговоров менеджера сервисного центра и истца ФИО1 (№)

Таким образом, довод истца о том, что сторонами не было согласовано существенное условие договора, является несостоятельным.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), согласно которому, при анализе приложенные проектов договора и акта выполненных работ установлено, что требования Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), соблюдены, информация, предусмотренная п.4 Правил (№), доведена до потребителя. Вместе с тем, при анализе приложенных проектов договора и акта выполненных работ условий, ущемляющих права потребителя, установленные действующим законодательством, не выявлено. Приложенные проекты договора и акта выполненных работ соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ((№)

Следовательно, оснований для признания договора незаключенным по основаниям, указанным истцом, не имеется, равно как и не имеется оснований для признания заключенного договора недействительным.

Таким образом, заявленные требования о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований о признании договора недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки у суда также не имеется.

Каких-либо иных требований к ответчику истцом не заявлено. Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия виновных действий ответчика, производные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования (№) ФИО2, суд приходит к следующему.

По требованию о взыскании расходов за платное хранение:

Из представленного в материалы дела договора-квитанции к заказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с целью ремонта.

Условиями данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется принять устройство, провести диагностику и при наличии технической возможности выполнить ремонт принятого устройства в срок не позднее 60 суток. При отказе заказчика от ремонта, диагностика оборудования и курьерская доставка оплачиваются согласно прейскуранту. Устройство заказчика принимается на ответственное хранение на весь срок обслуживания (включая диагностик и ремонт). Срок хранения устройства -65 дней с ориентировочной даты готовности. По истечении срока хранения, исполнитель вправе реализовать устройство в случае, если заказчик не забирает устройство после направленного письменного требования.

При заключении договора заказчик ФИО1 была ознакомлена с прейскурантом, ценами на услуги, а также приняла пользовательское соглашение, что подтверждается ее подписью в договоре.

Согласно пользовательскому соглашению, размещенному на сайте, следует, что если заказчик в течение 30 (календарных) дней не забирает оборудование со дня оповещения о готовности устройства к выдаче, исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан заплатит стоимость хранения данного оборудования, начиная (№) после истечения срока бесплатного хранения оборудования.

Стоимость хранения, установленная сервисным центром – (№)

Вместе с тем, согласиться с доводами ответчика нельзя, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ (№) Правила бытового обслуживания населения"

Согласно п.13 указанных Правил в случае неявки потребителя за получением результата выполненной работы или иного уклонения потребителя от его приемки исполнитель вправе, письменно предупредив потребителя, по истечении 2 месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений участников процесса, не следует, что ответчик в письменном виде предупреждал истца о последствиях уклонения от приемки оборудования, в том числе, отсутствуют доказательства письменного уведомления истца о возможности продать данное оборудование.

Таким образом, требования ИП ФИО2 о взыскании платы за хранение оборудования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании стоимости работ и услуг в размере (№) рублей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным договором-квитанцией к заказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным между ИП ФИО2 и истцом ФИО1, ответчик произвел ремонтные работы, которые были согласованы с истцом. Данный факт был установлен в судебном заседании и подтверждается объяснениями участников процесса и аудиозаписью телефонных разговоров.

Согласно акту выполненных работ (№), стоимость работ и услуг составила (№)

Оплата за ремонтные работы заказчиком не произведена. При этом каких-либо претензий по качеству работ не имелось.

Таким образом, с истца подлежит взысканию сумма за произведенный ремонт в размере (№). а ответчик в свою очередь должен возвратить оборудование.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании госпошлины в (№) рублей, оплаченной при подаче встречного иска.

Согласно ст. 98 ГПК Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере (№)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт: (№) (№)) в пользу ИП ФИО2 ((№) (№)) денежные средства в размере (№), а также расходы по оплате госпошлины в размере (№).

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья ФИО11ФИО9

Копия верна

Судья ФИО10

Помощник судьи ФИО5