Решение № 2А-5854/2024 2А-5854/2024~М-4191/2024 А-5854/2024 М-4191/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-5854/2024

Дело №а-5854/2024

54RS0№-44


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации24 октября 2024 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к мэрии <адрес> о признании незаконным решение комиссии по вопросу демонтажа самовольных нестационарных объектов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение мэрии <адрес> о демонтаже самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований истец указывает, что она проживает в жилом доме, граничащим с поселком «Европейский» и ведомственными дачами ФСБ. Ориентир адреса проживания <адрес> 5 (проходная 2-х дач завода НАПО им. Чкалова).

Данная земля, на которой расположен жилой дом и иные постройки, выделялась отцу истца в 1946 г. за заслуги перед Отечеством.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> принято обжалуемое решение № о демонтаже шести самовольных нестационарных объектов (летних домиков) в коттеджном поселке «Европейский», расположенных по адресу: <адрес>.

Административный истец с принятым решением о демонтаже объектов не согласна, указывает, что постановление написано с отсылкой на адрес <адрес> «Европейский», к данному адресу участок истца не имеет никакого отношения и никогда не относился к данному посёлку.

При вынесении данного решения истца никто не оповестил. Было указано, что объекты недвижимости не имеют владельца-собственника.

Постройки не могут считаться самовольными, потому что в соответствии с постановлением Пленума (совместном постановлении Пленумов ВС и ВАС № - Право.ru) все, что построено до 2005 года, нельзя признать самовольной постройкой.

На основании заключения ООО «НовоСтрой Эксперт» и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России строение №, которое истцом используется как жилой дом и является единственным местом для проживания, не имеет признаков непригодности для проживания и может использоваться в качестве жилого строения.

Полагая, что решение о демонтаже жилых помещений было принято незаконно, ущемляет права и законные интересы административного истца, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Административный истец, представитель административного истца - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что ранее истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ № уже было предметом рассмотрения в суде, решением Заельцовского районного суда <адрес> нарушений в принятии решения выявлено не было. Кроме этого указала, что из шести нестационарных объектов пять уже демонтировано.

Представитель заинтересованного лица - <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> – ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, при этом административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат оспариваемые акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о нестационарных торговых объектах на территории <адрес> (далее - Положение).

В п. 1.2 данного Положения указано, что нестационарный объект - объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Самовольный нестационарный объект - нестационарный объект, размещенный и (или) эксплуатируемый на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующего документа, являющегося в соответствии с пунктом 2.1 Положения основанием для его размещения, либо эксплуатируемый на основании документа, срок действия которого истек.

Как указано в п. 2.1 Положения, размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта (далее - договор аренды), заключаемого в порядке, установленном законодательством.

В силу п. 6.2 указанного Положения, в случае выявления на территории <адрес> самовольных нестационарных объектов, в том числе фактов неисполнения собственниками (владельцами) нестационарных объектов указанной в пункте 6.1 Положения обязанности по демонтажу нестационарного объекта, осуществляется их демонтаж в порядке, предусмотренном пунктами 6.3 - 6.18 Положения.

Согласно п. 6.3 Положения, выявление на территории <адрес> самовольных нестационарных объектов осуществляется администрациями районов на постоянной основе, а также на основании обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственных органов, органов государственной власти Российской Федерации, Новосибирской <адрес>, муниципальных органов, органов местного самоуправления <адрес>, структурных подразделений мэрии либо на основании информации, поступившей от структурных подразделений мэрии, о прекращении действия документа, являющегося основанием для размещения нестационарного объекта в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской <адрес>, муниципальными правовыми актами <адрес>.

В силу п. 6.5 Положения, в случае выявления самовольных нестационарных объектов уполномоченное должностное лицо администрации района составляет акт о выявлении самовольного нестационарного объекта по форме согласно приложению 4 к Положению. При наличии сведений о собственнике (владельце) самовольного нестационарного объекта администрация района в течение 7 дней со дня составления акта о выявлении направляет указанный акт должностным лицам, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В течение 5 дней со дня составления акта о выявлении администрация района направляет акт о выявлении, документы, поступившие в администрацию района в соответствии с пунктом 6.3 Положения, а также подготовленные в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 Положения, в комиссию по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> (далее - комиссия по демонтажу) (п. 6.6 Положения).

В соответствии с положением о комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес>, утвержденное постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения вопросов демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> при размещении нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, и земельных участках, расположенных в границах <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.

Основными задачами и функциями комиссии являются в том числе: рассмотрение актов администраций районов (округа по районам) <адрес> о выявлении самовольных нестационарных объектов и иных документов, направляемых в комиссию администрациями районов (округа по районам) <адрес>, а также представленных собственниками (владельцами) нестационарных объектов, в соответствии с пунктом 6.6 Положения, принятие решений о демонтаже нестационарных объектов (в случае если установлены факты самовольного размещения и (или) эксплуатации нестационарных объектов).

Судом из административного иска усматривается, что ФИО1 проживает в доме, граничащим с поселком «Европейский» и ведомственными дачами ФСБ. Ориентир адреса проживания <адрес> 5 (проходная 2-х дач завода НАПО им. Чкалова).

Данная земля, на которой расположен жилой дом и иные постройки, выделялась ее отцу в 1946 г. за заслуги перед Отечеством.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> по результатам мероприятий по выявлению неправомерно размещенных и (или) эксплуатируемых нестационарных объектов на территории <адрес> по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Европейский», <адрес>, (38) выявлены самовольные нестационарные объекты:

1. Дачный домик, размерами - 5,5 *2,8 *2,8м.;

2. Дачный домик, размерами - 5,5*7,0*2,7м.;

3. Дачный домик, размерами - 5,5*3,6*2,5м.;

4. Дачный домик, размерами - 5,6*3,1*2,6м.;

5. Дачный домик, размерами - 5,5*3,1 *2,5м.;

6. Летний туалет, размерами - 2,0*1,0*2,2м., о чем был составлен акт № (л.д. 49), к акту прилагаются фотоматериалы и карта-схема территории (л.д. 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ акт № был направлен председателю комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> для рассмотрения (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> мэрии <адрес>, принято обжалуемое решение № о демонтаже, в том числе указанных выше объектов (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации <адрес> направлено решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

На нестационарных объектах администрацией было размещено сообщение (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости в добровольном порядке демонтировать самовольные нестационарные объекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-394/2023 (л.д. 58-71), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-83) и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии <адрес> о признании незаконным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> о демонтаже объектов недвижимости, признании незаконным сноса объектов недвижимости, признании объекта жилым, присвоении почтового адреса и кадастрового номера было отказано.

Так, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подполковнику запаса ГПГ (отцу истца) финансовым управлением Министерства Вооруженных Сил ССР выдана справка о том, что на основании Постановления СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № он имеет право на получение в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка для индивидуального жилищного или дачного строительства и огорода в размере от половины до трех четвертей гектара. Указанная справка выдана для предъявления в Исполком Совета Депутатов Трудящих по избранному месту жительства.

Согласно выписке из протокола сессии № от ДД.ММ.ГГГГ Мочищенского сельского Совета депутатов трудящихся Новосибирского района, ГПГ выделен земельный участок, на основании выше указанной справки, на землях поселений Мочищенского сельского Совета Новосибирского <адрес> для индивидуального жилищного строительства в размере трех четвертей гектара по избранному месту жительства; выпиской из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного Комитета Мочищенского Совета Депутатов Трудящихся Новосибирского <адрес>, которым ГПГ разрешено строительство жилого дома и пристроя на земельном участке Мочищенского сельского Совета, выделенного в 1946 году на основании протокола сессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что управлением по земельным ресурсам мэрии <адрес> в рамках своих полномочий, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории кадастрового квартала 54:35:031730 вблизи земельного участка с кадастровым номером 54:35:031730:98 с местоположением: <адрес> в <адрес>. В результате проведенного осмотра установлено, что в границах земель, находящихся в государственной собственности, распорядителем которых является Мэрия <адрес> размещены нестационарные объекты (летние домики).

Разрешая требования в части признания незаконным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> о демонтаже объектов недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии к тому надлежащих оснований ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения комиссии по вопросу демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части решения о демонтаже дачного домика до адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Европейский», <адрес>.

При этом суд исходил из того, что представленные доказательства подтверждают, что решение комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже объектов по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Европейский», <адрес> (пункт 28 решения комиссии по демонтажу от ДД.ММ.ГГГГ №), опубликованное в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети интернет, принято уполномоченным на то органом и в соответствии с требованиями нормативного правового акта, регулирующего спорные правоотношения.

Также суд указал, что определить расположение и границы земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства ГПГ, по представленным материалам дела и на основании данных, полученных в ходе экспертного осмотра, не представляется возможным. Следовательно, определить, находятся ли спорные строения на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства ГНЕ - не представляется возможным.

Кроме этого, судом было установлено, что решение комиссии по вопросу демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не затрагивает права истца, поскольку правоустанавливающих документов на спорные строения не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, исходя из указанной выше нормы, установленные при рассмотрении Заельцовским районным судом <адрес> обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в том числе при рассмотрении вопроса о признании незаконным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> мэрии <адрес>№, принятое ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела Заельцовским районным судом <адрес> была дана оценка законности принятого решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> мэрии <адрес>№, принятое ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд оснований для прекращения производства по делу не усмотрел, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если, в том числе имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Исходя из указанной нормы закона, одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ранее решение было вынесено по гражданскому спору.

Кроме этого, как пояснила в судебном заседании административный истец и ее представитель, она указывает и на иное основание для оспаривания решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> мэрии <адрес> №, принятое ДД.ММ.ГГГГ, а именно на наличие межевого плана земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, а также на нарушение 7-дневного срока принятия комиссией решения и 2-дневного для направления решения комиссии в администрацию.

Суд, рассматривая указанные основания для признания решения комиссии незаконным, приходит к выводу, что нарушение данных сроков не влияют и не могут служить основанием для признания решения комиссии незаконным. Кроме этого, как ранее было установлено решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные строения, в связи с чем оспариваемое решение комиссии в любом случае не затрагивает ее законных прав и интересов. Не представлены соответствующие правоустанавливающие документы и при рассмотрении настоящего спора.

В силу с. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствие нарушенного права оспариваемым решением, также является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административных требований.

Представленный административным истцом межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:8922, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. Из указанного межевого плана, а также выписки из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:8922 не усматривается, какое отношение данный земельный участок имеет к административному истцу.

Таким образом, в связи с законностью принятого решения комиссии, что также установлено решением Заельцовского районного суда <адрес>, а также отсутствием нарушения законных прав и интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме этого, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском.

В пункте 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ указано, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Учитывая, что решение комиссии № 196 было вынесено 13.01.2022, на официальном сайте мэрии г. Новосибирска размещены информационные сообщения от 10.01.2022 о проведении 13.01.2022 заседания комиссии по демонтажу указанных объектов и от 24.01.2022 о принятии решения от 13.01.2022 комиссии по демонтажу, а также принимая во внимание, что указанное решение уже обжаловалось истцом в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, решение вынесено 27.09.2023, суд полагает, что истцу о принятом решении было достоверно известно более, чем за три месяца до обращения с указанным иском в суд.

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением истец обратилась 05.09.2024, то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к мэрии <адрес> о признании незаконным решение комиссии по вопросу демонтажа самовольных нестационарных объектов – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено «08» ноября 2024 года

Судья Е.А. Александрова