Апелляционное постановление № 22-3526/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 22-3526/2018

Судья р/с.: Наумова Н.М. Дело № 22-3526/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Лебедевой Т.А.,

адвоката Кривопаловой И.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Кононовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 02 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ижморского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ижморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Ижморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение с водворением в воспитательную колонию на 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ижморского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 К РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с вновь назначенным наказанием окончательно назначено, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, 2 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 02.02.2018г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22.12.2016 г. по 01.02.2018 г.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 постановлено исполнять после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и настоящий приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором, просит изменить вид режима содержания с общего на колонию-поселение. Так же пост учесть, что у него умер отец, а мать одна воспитывает <данные изъяты> детей, ей нужна помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора района Бобылев Д.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Проверив приговор суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя и <данные изъяты> суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. На основании чего судом сделан правильный вывод о квалификации действий осужденного как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вид и размер наказания осужденного определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Исследуя данные о личности осужденного суд установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и <данные изъяты>, социальная адаптация.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у него умер отец, а мать одна воспитывает <данные изъяты> детей, ей нужна помощь, не являются основанием для изменения приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Вид режима исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 02 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов