Решение № 2-1290/2023 2-1290/2023~М-1032/2023 М-1032/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-1290/2023

Дело № 2-1290/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001300-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 08 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя ответчика – администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности № 48 от 23 августа 2023 года,

третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом после реконструкции,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом после реконструкции, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. С 2018 года она на принадлежащем ей земельном участке начала реконструкцию указанного жилого дома, возвела пристройку к нему из металлопрофиля (с утеплением материалов типа «Пеноплекс») по ленточному железобетонному фундаменту, перекрытие этажа – деревянный брус, утеплитель; крыша деревянная стропильная система, покрытие металлопрофильные листы; возведена баня из кирпича по ленточному железобетонному фундаменту; перекрытие этажа – деревянный брус; крыша – деревянная стропильная система, покрытие металлопрофильные листы. Общая площадь жилого дома изменилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. за счет пристройки <данные изъяты> кв.м. и бани <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. На земельном участке возведен объект вспомогательного назначения (некапитальное строительство) не требующее разрешения на строительство – гараж, <данные изъяты> кв.м. В настоящее время строительство дома завершено.

Указывает, что согласно выводам технического заключения специалиста от 19 июня 2023 года, выполненного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», строение жилого дома <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Предусмотренная реконструкция жилого дома не предусматривает работы по изменению конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания при эксплуатации.

С учетом изложенного, истец просил признать право собственности за ней на жилой дом после реконструкции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на возведенный на принадлежащем ей земельном участке объект вспомогательного назначения (некапитальное строительство) не требующее разрешения на строительство – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО6, исковые требования уточнила и просила суд сохранить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что им принадлежат смежные с истцом земельные участки, они не имеют возражений против возведенной истцом спорной постройки к жилому дому на существующем расстоянии.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск и ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, а также находящийся на нем жилой дом, с кадастровым номером №. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12 октября 2022 года и 13 октября 2022 года, соответственно.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения вышеуказанного жилого дома, общая площадь объекта составляла 80 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий истцом произведена реконструкция указанного жилого дома, а именно: возведена пристройка к жилому дому из металлопрофиля (с утеплением материалов типа «Пеноплекс») по ленточному железобетонному фундаменту, перекрытие этажа – деревянный брус, утеплитель; крыша – деревянная стропильная система, покрытие металлопрофильные листы; возведена баня из кирпича по ленточному железобетонному фундаменту; перекрытие этажа – деревянный брус; крыша – деревянная стропильная система, покрытие металлопрофильные листы.

Общая площадь жилого дома изменилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. за счет пристройки <данные изъяты> кв.м. и бани <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. На земельном участке возведен объект вспомогательного назначения, не требующий разрешения на строительство – гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешение на реконструкцию не имеется.

Из материалов дела также следует, что общая площадь жилого дома изменилась в результате реконструкции объекта капитального строительства, которая произведена без разрешения, то есть является самовольной постройкой.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По смыслу положений ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ для сохранения изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии необходима совокупность юридических фактов: реконструкция объекта произведена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением; приняты меры к получению разрешения на реконструкцию; соблюдены градостроительные, строительные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от 19 июня 2023 года, состояние несущих строительных конструкций объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент технического обследования установлено, как работоспособное состояние. Обследуемые объекты не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструктивная схема объектов в целом устойчива. В соответствии с положениями п. 8 ст. 2 № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, вследствие разрушения или потери устойчивости здания или их части. Жилой дом соответствует требованиям надежности и безопасности, установленным ч. 2 ст. 5,7,10 ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, экологическим и санитарным нормам, предъявляемым к объектам капитального строительства, размещаемым в зоне жилой застройки на землях населенных пунктов.

Таким образом, реконструкция спорного жилого дома, произведена истцом на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при ее проведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также суд принимает во внимание мнение третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, которые не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что им принадлежат смежные с истцом земельные участки, они не имеют возражений против возведенной истцом спорной постройки к жилому дому на существующем расстоянии. Аналогичное мнение отражено в письменном согласии на строительство третьим лицом ФИО7 также являющимся смешным землепользователем с истцом.

Следовательно, имеется совокупность юридических фактов необходимых для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, предусмотренных ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании за ней права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, а также на возведенный на принадлежащем ей земельном участке объект вспомогательного назначения (некапитальное строительство) не требующее разрешения на строительство – гараж, площадью 32,6 кв.м., подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положением статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом после реконструкции – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., объект вспомогательного назначения – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова