Решение № 02-6000/2025 02-6000/2025~М-4111/2025 2-6000/2025 М-4111/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 02-6000/2025

2-6000/2025

УИД: 77RS0031-02-2025-007193-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6000/2025 по уточненному иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что 02 декабря 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи холодильника RF Haier C4F744CWG по цене сумма, а также была оформлена его доставка на сумму сумма Денежные средства для приобретения товара были предоставлены адрес Банк» по кредитному договору №4000703647 от 02 декабря 2024 г. Доставка была назначена на 07 декабря 2024 г., однако ООО “МВМ” товар не доставили. 28 декабря 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за товар, возместить убытки в виде расходов на доставку и уплату процентов по оформленному кредитному договору, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по доставке товара. 27 января 2025 года в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что приобретенный товар в наличии отсутствует, в связи с чем, его передача не может быть осуществлена, но при этом денежные средства, уплаченные за товар и стоимость доставки были возвращены истцу лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №4000703647 от 02 декабря 2024 г. в размере сумма неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание не явилась, ранее уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, с указанием на то, что сторона ответчика частично не согласна с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, истец, не получив товар, в установленный срок обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

26 мая 2025 года ответчиком ООО "МВМ" был произведен возврат стоимости товара в размере 89 179, а также стоимость услуг по доставке товара в размере сумма, всего сумма, что подтверждается платежным поручением № 43276 от 26.05.2025 г.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске ноутбука) и передавая сумму полученного кредита продавцу за ноутбук, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного ноутбука следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона, ст. 15 ГК РФ сумма процентов по кредиту, заявленная в уточненном иске, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере сумма, оплата которых, подтверждается выпиской по счету № 40817810202971902936.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ООО "МВМ" в пользу истца в возмещение морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок не были возвращены денежные средства за некачественный товар, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 07.12.2024 года по 26.05.2025 г., начисленную на стоимость товара.

Приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественного товара, в случае нарушения срока возврата денежных средств за некачественный товар.

С учетом изложенного, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на стоимость товара, подлежат удовлетворению в размере сумма.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Суд полагает, что в данном случае - на ООО "МВМ» может быть возложена обязанность по уплате истцу одновременно - процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку положения статьи 395 ГК РФ направлены на защиту имущественных интересов ФИО1, чьи денежные средства незаконно удерживались ответчиком после того, как ее товар не был ей доставлен в срок. Ответчик в этом случае действовал недобросовестно, поскольку нарушил обязательство по его доставке. В свою очередь, неустойка носит штрафной характер, и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь ФИО1 как потребителя. Кроме того, договором купли-продажи не предусмотрен запрет на двойное взыскание неустойки и процентов.

Взыскивая в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, суд также усматривает недобросовестное поведение ответчика, который, понимал, что должен возвратить истцу денежные средства, но до момента ее непосредственного обращения в суд, не делал этого. Поэтому суд полагает, что ответчик незаконно удерживал чужие денежные средства. Что влечет за собой ответственность в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование истца ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере сумма, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины, в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 (...паспортные данные......) к ООО « МВМ» ( ИНН <***>) о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №4000703647 от 02.12.2024 г. в размере сумма, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать: сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025 года.


Судья Волкова М.А.