Решение № 2-4502/2019 2-4502/2019~М-2638/2019 М-2638/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-4502/2019

УИД: 78RS0015-01-2019-003340-89

Дело № 2-4502/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 4 июля 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «РАНТ» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ЗАО «РАНТ» по договору №ЛН от 9 апреля 2017 года неустойку в размере 885568 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 450284 рублей 16 копеек, по договору №ЛН от 9 апреля 2017 года неустойку в размере 885568 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 450284 рублей 16 копеек, кроме того просит взыскать с ЗАО «РАНТ» проценты за просрочку передачи объектов долевого строительства по двум договором за период с 18 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг юриста.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 9 апреля 2014 года заключила с ответчиком два договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать ей в собственность квартиры в срок до 30 декабря 2016 года. Истица своевременно и полностью оплатила стоимость строящегося жилья. До настоящего времени объекты долевого строительства ей в собственность не переданы. Действиями ответчика нарушены ее права как потребителя услуг, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ошибочность расчета истца, заявил об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, также просил уменьшить размер компенсации морального вреда и отказать во взыскании неустойки на будущее время.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 9 апреля 2014 года между ЗАО "РАНТ" ("застройщик") и ФИО1 ("дольщик") заключен договор N 140/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: <адрес> (севернее пересечения с <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в установленный договором срок объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, входящую в состав дома, корпус 4, строительный N 140, строительные оси "13-15" и "В1-Г1", на 6 этаже, общей проектной площадью 42,51 кв.м.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2016 года.

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 3 294 525 руб.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры дольщик вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

ФИО1 исполнила свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от 09 апреля 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между ЗАО "РАНТ" и ФИО1 стороны пришли к соглашению о том, что квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2017 года.

Также из материалов дела следует, что 9 апреля 2014 года ЗАО "РАНТ" ("застройщик") и ФИО1 ("дольщик") заключили договор N 147/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: <адрес> (севернее пересечения с <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в установленный договором срок объект долевого строительства дольщику, а дольщик принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, входящую в состав дома, корпус 4, строительный N 147, строительные оси "13-15" и "В1-Г1", на 7 этаже, общей проектной площадью 42,51 кв.м.

В соответствии с п. 1.4 договора квартира должна была быть передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2016 года.

Стоимость квартиры составила 3 294 525 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры дольщик вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По указанному договору истец исполнила свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от 09 апреля 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между ЗАО "РАНТ" и ФИО1, стороны пришли к соглашению о том, что квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2017 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по делу № 2-3142/2019 по иску ФИО1 к ЗАО «РАНТ» о защите прав потребителя, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 года, с ЗАО "РАНТ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 9 апреля 2014 года в размере 200000 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 9 апреля 2014 года в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего - 635 000 руб.

Из содержания решения суда и апелляционного определения следует, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по каждому договору взыскана с ответчика в пользу истца за период с 1 июля 2017 года по 24 января 2018 года в сумме 354051 рублей 62 копеек. С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки по каждому договору уменьшен судом до 200000 рублей.

Названное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию и новому доказыванию.

Принимая во внимание, что на день разрешения судом настоящего спора предусмотренные договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома квартиры ответчиком истцу не переданы, доказательств иного в дело не представлено, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за новый период просрочки, а именно с 25 января 2018 года по 4 июля 2019 года, так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения.

Таким образом, по каждому из договоров взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1039752 рублей 9 копеек, согласно расчету: 3294525 х 526 х 9 % / 300 х 2.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 %, подлежит отклонению, так как по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Аналогичная позиция нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком в соответствующем мотивированном ходатайстве, содержащемся в материалах дела, а также в ходе судебного разбирательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, доводы стороны, изложенные в судебном заседании, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, причины, вследствие которых произошла просрочка исполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также то обстоятельство, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение иных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 700000 рублей по каждому договору. Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С учетом изложенных разъяснений суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки по каждому договору участия в долевом строительства до дня фактического исполнения застройщиком обязанности по передаче объектов долевого строительства. Принимая во внимание, что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25 января 2018 года по 4 июля 2019 года, неустойка на будущее время подлежит взысканию с 5 июля 2019 года и до дня фактического исполнения обязательств застройщиком по договору.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Так как в добровольном (досудебном) порядке требование потребителя ответчиком не удовлетворено, то взысканию с последнего в пользу истца подлежит штраф по договору № № в размере 350000 рублей (700000 х 50%), по договору № № в размере 350000 рублей (700000 х 50%), а также штраф в размере 5000 рублей, исходя из присужденной суммы компенсации морального вреда (10000 х 50%).

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, согласно договору от 01.04.2019 и расписке от 05.04.2019.

Так как решение по делу принято в пользу истца, судебные издержки последнего подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, признав заявленный к взысканию размер расходов завышенным и не разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РАНТ» в пользу ФИО1 неустойку по договору №ЛН от 9 апреля 2014 года за период с 25 января 2018 года по 4 июля 2019 года в размере 700000 рублей, штраф в размере 350000 рублей,

Взыскать с ЗАО «РАНТ» в пользу ФИО1 неустойку по договору №ЛН от 9 апреля 2014 года за период с 25 января 2018 года по 4 июля 2019 года в размере 700000 рублей, штраф в размере 350000 рублей,

Взыскать с ЗАО «РАНТ» в пользу ФИО1 неустойку по договору №ЛН от 9 апреля 2014 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора – 3294525 рублей, начиная с 5 июля 2019 года и до дня исполнения обязательства по передаче квартиры.

Взыскать с ЗАО «РАНТ» в пользу ФИО1 неустойку по договору №ЛН от 9 апреля 2014 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора – 3294525 рублей, начиная с 5 июля 2019 года и до дня исполнения обязательства по передаче квартиры.

Взыскать с ЗАО «РАНТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2019 года.