Решение № 12-124/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-124/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 ноября 2017 года г.<адрес>

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела об АПН, по мнению мирового судьи, следует, что он, якобы, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин., на 30км.+500м. автодороги «Малка-Ингушли», управляя транспортным средством «ВАЗ-2106» с государственными регистрационными знаками № регион, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законным основанием для направления на которое послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное утверждение мирового судьи не соответствует действительности, и факт такого несоответствия полностью подтверждаются его показаниями и может быть подтверждено показаниями свидетелей.

Он, в ходе судебного заседания вину не признал, сообщил, что в тот день он не был пьяным и отказывался от слов ИДПС, о том, что последний считает его пьяным, но не отказывался от какого-либо освидетельствования, в связи с трудностями в знании русского языка.

Судом не принято во внимание, что на видеозаписи, проведенной неизвестно каким техническим средством, наименование которой, вопреки требованиям Административного регламента №, не указано ни в протоколе об АПН, ни в других материалах дела, нет подтверждения факта его управления тр./ср., так как на видеозаписи не видно его автомашины.

Была произведена запись на телефон, на проведение, которой он согласился после того, как сотрудники ГИБДД обещали ему, что сразу отдадут автомашину и его отпустят, как только он заявит об отказе от всех их предложений.

Что он и сделал. Копий протоколов ему не вручали, а автомашину на штрафную стоянку, которая находится в с.<адрес> отогнал и сдал на хранение он сам. Он ждал сотрудников ДПС ГИБДД на штрафстоянке до 22 ч.00мин., так как один из инспекторов ДПС сказал ему ждать там какого их начальника, который должен, якобы, отвести его в <адрес>, на медицинское освидетельствование. Затем, его к госдороге подвез охранник стоянки и там таксисты посоветовали ему проехать и самому пройти освидетельствование в <адрес>, в наркодиспансере, что он и сделал. В результате он оказался трезвым, но суд не принял его акт во внимание.

Если инспектор ДПС считал его пьяным и отстранил от управления автомобилем, то почему он разрешил сесть за руль своей автомашины и направил самого же на штраф стоянку, которая находилась от того места где его остановили на расстоянии свыше 70км. в с.<адрес> КБР.

Здесь имеет место фальсификация материалов дела об АПН.

Он писал в протоколе слово «Отказываюсь», но не имел в виду отказ от какого-либо освидетельствования, а лишь отказывался признавать слова ИДПС о том, что он пьян и от него несет спиртным. На видеозаписи, сделанной спустя четыре часа после остановки его автомашины, остановили около 12 часов дня, а документы составили, якобы, около 17ч.00мин., явно видно, что он трезвый. Данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования в наркодиспансере от ДД.ММ.ГГГГ.

Ещё большее возмущение вызывает тот факт, что видеосъемка проведенная, незаконно, личным телефоном сотрудника ГИБДД, приобщена к материалам дела.

Между тем съёмка видео, произведенная сотрудниками ДПС в таком виде, грубо нарушает права водителя. А хранение персональных данных водителя у сотрудника ГИБДД на телефоне, несет угрозу распространения персональных данных.

Съёмка видео сотрудниками ДПС производилась с нарушениями норм КоАП РФ. Суд должен был признать, что видеозапись получена с нарушением закона, так как произведенная сотрудниками ГИБДД видеозапись не может храниться в открытом доступе.

Из записи не видно, в каком месте была остановлена автомашина под его управлением, как он выходил из автомашины и в каком месте произошло правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи, не видно, каким аппаратом-алкотестером с паспортом поверки, намеревался ИДПС провести освидетельствование на месте его остановки, хотя акт освидетельствования он составил. У них с собой не алкотестера под номером №).

Ему не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему просто сказали, что составляется протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему за это ничего не будет.

Не озвучено на видеозаписи и наименование технического средства, которым проводится видеосъемка.

Такая видеозапись не может быть просмотрена в суде и признана доказательством, по причине нарушения законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 (Доказательства) КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,

В соответствии со ст. 26.7 КоАП Российской Федерации (Документы) документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Деятельность ДПС ГИБДД по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентирована приказом МВД России от 02.03.2009г. № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее «Административный регламент»).

В пункте 24 «Административного регламента» говорится, что сотрудник ДПС при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру.

В п.46 «Административного регламента» говорится о технических средствах для контроля за дорожным движением, относящихся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. В абзаце 2 настоящего пункта говорится о недопустимости использования средств измерения не предусмотренных табельной положенностью, каковыми личные фото и видео камеры сотрудников ГИБДД не являются.

Пунктами 55-57 «Административного регламента» регламентируется контроль за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, каковыми видеокамеры, фотоаппараты и мобильные телефоны, в том числе находящиеся в личном пользовании, не являются.

Таким образом, записи бытовых фото и видео камер, а также фото и видеокамер мобильных телефонов, произведенные инспектором ДПС не могут быть использованы при производстве по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 46 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»: «Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается»,,

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ специальные технические средства должны иметь соответствующие сертификаты и сведения о прохождении метрологической поверки.

Значит в силу ст. 1.6. КоАП РФ, такие доказательства по делу, как видеозапись инспекторов ДПС, не должны использоваться в качестве доказательств, т. к. получены с грубейшими нарушениями закона.

Исходя из положений ч. 3- ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.3 ст.25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Как следует из положений ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие в материалах дела об административном правонарушении СД-диска с видеозаписью, которая была исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и судом при рассмотрении дела, не подтверждает соблюдение должностным лицом органов ГИБДД требований КоАП РФ.

Указанный СД-диск с видеозаписью находится в материалах дела в конверте, на котором отсутствует указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, когда и кем указанный СД-диск был приобщен к материалам дела.

Мировым судьей был осуществлен просмотр видеозаписи, имеющейся на СД- диске, представленном инспектором ДПС, но вопрос о приобщении указанного диска с видеозаписью к материалам дела в качестве доказательства мировым судьей не решался.

Таким образом, суд должен прийти к выводу о том, что процессуальные действия по его отстранению от управления транспортным средством, предложение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.25.7, ст.27.12, ст.27.12.1 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, в совокупности являются существенными, они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела и в отсутствие защитника, а также законность вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии самого алкотестера, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания т/ср., которое было доставлено мною самим на штрафстоянку, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. На видеозаписи он перечисленных признаков алкогольного опьянения не выявляет, ведет себя спокойно и соответственно обстановке.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23 и от 9 февраля 2012 года № 2,снованием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, судом принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и нарушением моих конституционных прав при рассмотрении дела.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного и, со ссылкой на нормы закона просит суд:

1. Не использовать видеозапись приложенную к делу об АПН в отношении него - ФИО1 качестве доказательства по делу, признав его недопустимым доказательством

2. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

3. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств.

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по КБР ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» записал "ехал домой выпил безалкогольное пива отказываюсь от освидетельствования на месте и в больнице" и расписался, в других графах протокола без каких-либо возражений (л/<адрес>);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 наличествовали несколько признаков - оснований для отстранения от управления транспортным средством, наличие этих признаков в указанном протоколе ФИО1 не оспаривал и подписал его без возражений (л/<адрес>);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несмотря на предоставленное ему на месте средство измерения, сделал об этом в акте рукописную запись "отказываюсь" и подписался в этом (л/<адрес>);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано о наличии у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, основанием направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В данном протоколе, в графе «пройти медицинское освидетельствование», ФИО1 собственноручно записано «отказываюсь», запись подтвердил своей подписью (л/<адрес>);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым транспортное средство которым управлял ФИО1 задержано и передано на хранение в ООО «Техавто» (л/<адрес>).

Таким образом устанавливается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях. Однако пройти данное освидетельствование ФИО1 отказался, неоднократно удостоверив этот факт своими подписями в протоколах.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 признал производство им указанных выше записей и принадлежность ему всех его подписей в протоколах.

Приказ МВД России от 02.03.2009г. № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», на который, в своей жалобе ссылается ФИО1 указывая, что сотрудниками ДПС при составлении вышеуказанного административного материала производилась видеозапись техническим средством, не соответствующему регламенту, утратил юридическую силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего новый Административный регламент.

В соответствии с п. 40 нового Административного регламента, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, инспектор ДПС имеет право использовать фото-, видео- и звукозаписывающую аппаратуру (прочие устройства, позволяющих осуществлять видеозапись), уведомив об этом водителя. Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Прочие устройства видеозаписи, работающие при помощи человека, могут находиться как у сотрудника ГИБДД, так и у любого гражданина.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения), на основании которых можно установить наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Любые фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения) могут содержаться, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, в документах, которые признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, и иные носители информации.

Таким образом, предоставленный сотрудником ГИБДД материал - оспариваемая автором жалобы видеозапись, содержащая фактические данные об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, то есть явно запечатленное событие правонарушения, позволяет установить наличие события правонарушения и могло и должно было рассматриваться судом как доказательство, добытое средствами видеозаписи.

Далее, представленный ФИО1 суду апелляционной инстанции акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (освидетельствование начато в 23 часа 15 минут, окончено в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, вынесено заключение "Состояние опьянения не установлено" ДД.ММ.ГГГГ) не влечёт отмену постановления мирового судьи вынесенного по делу об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, то есть по ч. 1 ст. 12.26, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из приведённых доказательств суд постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Копия верна: И.Х. Топалов