Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-310/2024;)~М-259/2024 2-310/2024 М-259/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело №2–10/2025

Поступило в суд «10» июня 2024 года

УИД: 54RS0016-01-2024-000469-17


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2025 года с. Здвинск, Здвинского района,

Новосибирской области

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л. А.,

при секретаре Захарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В обоснование иска указав, что 01 сентября 2016 года ООО МФК «САММИТ» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 01 октября 2016 года.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 7000 рублей.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора, 18 ноября 2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 18 ноября 2022 года, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «САММИТ» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 04 октября 2019 года.

Согласно приложению №1 к договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 7000 рублей; сумма задолженности по процентам по договору 28000 рублей; сумма неустойки (штрафа, пени) 19710 рублей 05 копеек.

Указанная задолженность в размере 54710 рублей 05 копеек возникла за период с 01 октября 2016 года по 27 октября 2022 года.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования 18 ноября 2022 года по настоящее время от должника денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало.

Определением мирового судебного ранее выданный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженность по договору № от 01 сентября 2016 года в размере 54710 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 рубль 30 копеек, судебные издержки 3500 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 – согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2016 между ООО МФО «Саммит» и ФИО1 был заключен договор № потребительского займа (микрозайма) «До зарплаты», сумма кредита 7000 рублей, процентная ставка 730% годовых, один платеж в размере 11200 рублей, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма), 01 октября 2016 года (единоразовый платеж) (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саммит»» (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в том числе по задолженности ФИО1 в сумме 54653 рубля 32 копеек (л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг-Контроль» (цессионарий) и ООО «Столичное АВД» (цедент) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в том числе по задолженности ФИО1 в сумме 54710 рублей 05 копеек (л.д.3-7).

В нарушение условий договора потребительского займа (микрозайма) ФИО1 платежи в погашение задолженности не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из представленных банком документов следует, что по состоянию на 18 ноября 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 54710 рублей 05 копеек (л.д.3).

01 июня 2021 года между ООО «Долг-Контроль» (заказчик) и ООО «Дебтус» (исполнитель) заключен договор № оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по подготовке претензионной-исковой документации с целью взысканию задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде, а заказчик при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат вышеуказанных услуг (л.д.25-30).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто наследственное дело № (л.д.74).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 октября 2022 года №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно записи акта о смерти № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес>. Смерть наступила <данные изъяты>

Согласно информации Военного комиссариата Краснозерского, Доволенского и Кочковского районов Новосибирской области ФИО1 был призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Таким образом, поскольку заемщик ФИО1 погиб при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, его обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания вышеприведенных положений закона.

С учетом изложенного, оснований для взыскания задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с его наследников в пределах стоимости наследственного имущества, не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Доволенский районный суд, в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий Л.А. Шелигова