Приговор № 1-415/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-415/2024

Дело № 1- 415/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 27 ноября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре – Курицыной А.Л.,

с участием: государственного обвинителя– старшего помощника Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трофимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у <адрес> ФИО1, храня при себе с целью использования поддельный бланк водительского удостоверения серия № на свое имя с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Кинешемский» с целью подтверждения права на управление транспортным средством умышленно предъявил указанное водительское удостоверение сотрудникам ДПС ГАИ МО МВД России «Кинешемский», тем самым использовал указанное заведомо поддельное водительское удостоверение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел водительское удостоверение, понимая, что оно поддельное, так как ему известно, что для получения подлинного водительского удостоверения необходимо обратится в РЭО ГИБДД. Обучение в автошколе ранее он проходил, в РЭО ГИБДД водительское удостоверение он получал в ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия подлинного водительского удостоверения истек, для получения нового водительского удостоверения необходимо было пройти медицинскую комиссию, которую не прошел по состоянию здоровья. Он приобрел водительское удостоверение серия № на свое имя, намереваясь при необходимости им пользоваться, понимая, что оно будет поддельным. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов. Он по требованию около 18 часов 30 минут предъявил сотруднику водительское удостоверение серии № на свое имя, заведомо зная, что оно поддельное, рассчитывая, что инспектор ДПС ГИБДД этого не заметит, однако в результате инспекторами ДПС ГИБДД было установлено, что предъявленное им водительское удостоверение является поддельным, в связи с чем у него его изъяли. Свою вину в предъявлении инспектору ГИБДД заведомо подложного водительского удостоверения на свое имя он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.70-72).

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в предъявлении инспектору ДПС ГИБДД заведомо подложного водительского удостоверения на свое имя он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.65-67).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИИО1, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он служит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он совместно с ИДПС ГИБДД ФИО2 у <адрес> остановил автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Последний предъявил им водительское удостоверение серия № на свое имя. По имеющимся учетам было установлено, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ему не выдавалось, предъявленное им водительское удостоверение вызывало сомнения в своей подлинности, о чем они доложили оперативному дежурному отдела полиции (том 1 л.д.29-30);

-аналогичными свидетелю ФИИО1 показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, об управлении около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, предъявившего свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение серия № на свое имя, которое по базам учете ему не выдавалось (том 1 л.д.34-35).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что об обстоятельствах совершения ее сыном ФИО1 преступлений ей не известно (том 1 л.д.31-33).

Вина ФИО1 также подтверждается:

-рапортом об остановке ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, водительское удостоверение которого вызывало сомнения в подлинности (том 1 л.д.9);

-копией постовой ведомости сотрудников ИДПС ГИБДД ФИО2 и ФИИО1 о несении службы ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18-19);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО3 (том 1 л.д.16-17);

-сведениями РЭО ГИБДД о выдаче ФИО1 водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» (том 1 л.д.49);

- сведениями РЭО ГИБДД, согласно которым водительское удостоверение серии № выдавалось ФИО4 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.51);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 (том 1 л.д.21-25), которое осмотрено с составлением протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52-56), признано вещественным доказательством (том 1 л.д.57);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк предоставленного водительского удостоверения серии № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не предприятиями «Гознак» (том 1 л.д.38-40).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Вина ФИО1 подтверждается согласующимися с его показаниями, данными ходе дознания в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИИО1, ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, бланком водительского удостоверения, заключением технико-криминалистической экспертизы, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания.

Оценивая заключения указанной экспертизы, суд находит ее обоснованной и доверяет выводам эксперта, имеющего специальные познания в области судебной технико-криминалистической экспертизы документов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

По смыслу уголовного закона подделкой удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, признается изготовление нового удостоверения, содержащего заведомо ложные сведения. Водительское удостоверение дает право лицу, у которого оно имеется, управлять соответствующими транспортными средствами. Хранение с целью использования и предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору ДПС для подтверждения права управления транспортным средством, образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что в указанные время и месте подсудимый ФИО1, храня при себе с целью использования поддельное водительское удостоверение, предъявил сотрудникам ГИБДД для подтверждения права управления транспортным средством заведомо поддельное водительское удостоверение.

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на совершение им приобретения в целях использования поддельного водительского удостоверения, как не нашедшее своего подтверждения, так как данные вмененные органами предварительного следствия в вину подсудимому действия и их обстоятельства, кроме признательных показаний ФИО1, более ничем не подтверждаются, место совершения деяния не установлено, а в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У ФИО1 имеется легкая умственная отсталость. Однако, это расстройство психики у ФИО1 не относится к категории тяжелых психических расстройств, выражено не столь значительно, не сопровождается грубым снижением памяти, интеллекта, и критических способностей, а так же выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, а поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах, однако, выявленные у ФИО1 расстройства психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (том 1 л.д.44-46).

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свидетель ФИО5 охарактеризовала своего сына ФИО1 с положительной стороны.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ-наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершённого преступления, время, место, способ его совершения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, нахождение на иждивении родственников, нуждающихся в его уходе и заботе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Ограничения для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, указанные в ч.6 ст. 53 УК РФ, отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения серия № на имя ФИО1, находящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.А.Ширшин