Решение № 12-201/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-201/2021

Дело № 12-201/2021

***


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июля 2021 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Архипчук Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** юридическое лицо – акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее также АО «Мурманэнергосбыт», АО «МЭС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник АО «Мурманэнергосбыт» - ФИО1 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении юридического лица прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что должностными лицами в ходе административного производства нарушены процессуальные требования, установленные Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности и которые носят существенных характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. Осмотр территорий осуществлялся без присутствия двух понятых, либо без применения видеозаписи, без составления протокола осмотра принадлежащих Обществу территорий, подписанного должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия либо с отметкой о применении фото и киносъемки, и соответственно, без вручения копии протокола осмотра территорий, помещений законному представителю Общества. Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, о наличии вины АО «МЭС» в совершении вменяемому обществу административного правонарушения, основаны на недостоверных и на не полно исследованных доказательствах с нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законный представитель и защитник АО «МЭС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Учитывая надлежащее извещение АО «МЭС» о дате, месте и времени судебного разбирательства, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника указанного юридического лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 8.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектами административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.1 КоАП РФ, могут быть: граждане; должностные лица; юридические лица

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении юридического лица АО «МЭС» на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от *** № установлено, что АО «МЭС» является природопользователем и состоит на государственном учете объектов негативного воздействия на окружающую среду, объекту котельная г. Кола присвоен код №, который относится к III категории объектов, категория риска 5 (умеренная).

На указанном объекте АО «МЭС» в ходе данной проверки выявлены следующие нарушения экологических требований: при осуществлении хозяйственной деятельности не проводится наблюдение за уровнем грунтовых вод в контрольных скважинах-пьезометрах, данные скважины отсутствуют; отсутствует система канализации, обеспечивающая удаление и очистку химически загрязненных, технологических, смывных и иных вод, в том числе ливневых и дренажных; в производственную канализацию не отводится вода с открытых площадок и обвалований вертикальных стальных мазутных резервуаров №; площадка для слива мазута не имеет канавы для отвода в нефтеловушку пролитого мазута, не оборудована устройствами для сбора и отведения на очистные сооружения ливневых и талых вод; при осуществлении хозяйственной деятельности не обеспечен организованный отвод дренажных и талых вод от основания дымовых труб и газоходов; очистные сооружения на входе и выходе потоков не оснащены средствами контроля содержания взрывоопасных продуктов и сигнализации превышения допустимых значений; не указано место отбора проб, позволяющее идентифицировать данные места, а также его технологические особенности в «Плане-графике контроля стационарных источников выбросов котельной г.Кола с указанием периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов» в составе программы экологического контроля; места отбора проб газопылевых потоков не оборудованы в установленном порядке, а именно не обеспечена минимально необходимая длина прямого участка газохода, при этом не увеличено количество точек измерения (в наличии имеется лишь одно отверстие в газоходе, отходящем от источников выделения загрязняющих веществ (котлов); принятые в «Плане-графике контроля стационарных источников выбросов котельной г.Кола с указанием периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов» в составе программы экологического контроля котельной г.Кола методы контроля выбросов маркерных веществ от ИЗАВ 0001 не соответствуют требованиям, установленным к выбору метода контроля выбросов загрязняющих веществ на источниках выбросов; при осуществлении производственного экологического контроля выбросов твердых веществ (золы мазутной (в пересчете на ванадий) (г/с) на источнике загрязнения атмосферного воздуха ИЗАВ 0001 не применяется инструментальные методы измерения; в разделе 2 программы экологического контроля котельной г.Кола не указаны загрязняющие вещества, характеризующие применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (маркерные вещества); производственный контроль выбросов осуществляется производственной лабораторией АО «МЭС», не аккредитованной в установленном порядке; эксплуатация зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, резервуарного парка, обвалования резервуаров, входящих в состав объекта НВОС, осуществляется в отсутствие проектной документации.

Указанное правонарушение квалифицировано должностным лицом по статье 8.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого должностным лицом АО «МЭС» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (пункт 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (пункт 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (пункты 3, 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из обжалуемого постановления, вывод о виновности АО «МЭС» в данном правонарушении сделан должностным лицом на основании исследования совокупности доказательств, которую составили: протокол об административном правонарушении № от ***, акт проверки № от *** и иные материалы дела.

Факт вмененного обществу нарушения, выявлен в ходе осуществления осмотра территории юридического лица и зафиксирован в акте проверки от ***, при этом в нарушение вышеуказанных положений закона протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, что лишает доказательственной силы и сам акт проверки.

Доводы защитника АО «МЭС» о несоблюдении при проведении проверки от *** положений пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так из указанного акта следует, что проверка в отношении АО «МЭС» началась с ***, с копией приказа «О проведении внеплановой проверки АО «МЭС» от *** №, представитель АО «МЭС» ознакомлен *** в ***, при этом уведомление о проведении в отношении АО «МЭС» проверки материалы дела об административном правонарушении не содержат. Совокупность данных обстоятельств ставит под сомнение соблюдение со стороны органа административной юрисдикции требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Нарушение должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше нарушения, допущенные при производстве по настоящему делу относительно установления факта спорного правонарушения и формирования доказательственной базы, являются существенными и не могут быть устранены при пересмотре постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат в себе достаточной совокупности допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях АО «МЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от 250.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по административному делу в отношении юридического лица акционерного общества «Мурманэнергосбыт» по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

***

***

Судья Н.П. Архипчук